Дело № 2-764/2025
УИД 24RS0032-01-2024-007513-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Львовой Т.Л.,
при секретаре Цехмистер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Красноярскстройоптторг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «КСОТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 570 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 538 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в АО «КСОТ» в период с 20.09.2013 года по 12.02.2024 года в должности водителя-экспедитора автомобиля Volvo. 12.12.2023 года около 09-30 час. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Volvo FH2 рег.знак №, двигаясь по трассе Р-255 и находясь в районе <адрес> по адресу: Квартал Магистральный, пос. Солонцы Красноярского края, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mersedes рег.знак № с полуприцепом рег.знак № под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству Volvo причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами административного дела. Согласно заключению экперта № от 21.01.2024 года, проведенного ООО «Аль-Альянс», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH2 рег.знак К257РВ24 составляет 3 586 775 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 957 000 руб., стоимость годных остатков – 303 190 руб. Таким образом прямой ущерб составляет 1 653 810 руб.
Представитель истца АО «Красноярскстройоптторг» (далее АО «КСОТ») ФИО3 (по доверенности от 09.01.2025 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ВО «Согаз», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. (ст. 239 ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ, Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов гражданского дела усматривается, что 12.12.2023г. в 09 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: по адресу: <...> с участием трех автомобилей Volvo FH2 рег.знак №, под управлением ФИО1, который в нарушение ст. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Mersedes рег.знак №, под управлением ФИО2, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810024230000758112 от 12.12.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
Собственником автомобиля Volvo FH2 рег.знак К257РВ24 на дату ДТП является АО «КСОТ», собственником автомобиля Mersedes рег.знак №- ФИО2
ФИО1 в период с 20.09.2013 года по 12.02.2024 года являлся работником АО «КСОТ» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Volvo FH2 рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность собственника транспортного средства Mersedes рег.знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).
В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.12.2023 года.
Истцом представлено заключение эксперта № 1314 от 21.01.2024 года, составленного ООО «Альфа-Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH2 составляет 3 586 775 руб., рыночная стоимость автомобиля -1 957 000 руб., стоимость годных остатков – 303 190 руб.
В страховую компанию ни одна из сторон не обращались с заявлением о выплате страхового возмещения.
По ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.04.2025 года № 0699, выполненного ООО «Эксперт-групп», на дату ДТП 12.12.2023 года рыночная стоимость автомобиля Volvo FH2 составляет 1 856 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 222 128 руб., с учетом износа – 1 206 043 руб., стоимость годных остатков – 285 700 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 12.12.2023г. в 09 час. 30 мин. в результате которого автомобилю истца Volvo FH2 рег.знак К257РВ24 причинены повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средством в с вязи с выполнением им рудовых обязанностей, кроме того, в силу условий трудового договора, являющимся материально-ответственным лицом. Нарушение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Как установлено судом, виновным в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный вред, признан ответчик ФИО1, который работал водителем в ООО "КСОТ", и на автомобиле Volvo FH2 рег.знак К257РВ24 осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора, в связи с чем, на него ложится ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взять во внимание заключение эксперта от 22.04.2025 года № 0699, выполненного ООО «Эксперт-групп» на основании судебного определения. Оценка проведена по ходатайству ответчика, проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Доводов о необъективности данного заключения, о том, что оно основано не на законе или о наличии в нем противоречий суду не представлено.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уставленная заключением эксперта от 22.04.2025 года № 0699, выполненного ООО «Эксперт-групп», превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, суд находит, что имело место полная конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен. В связи с чем, расчет ущерба, подлежащего возмещению истцу определяется исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (1 856 100) за минусом годных остатков автомобиля (258 700 руб. ).
Следовательно, размер возмещения определяется, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (1 856 100 руб.– 258 700 = 1 570 400 руб.).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных уточненных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «КСОТ» суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 570 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 538 руб., подтвержденные платёжными поручениями № 3523 от 27.11.2024 года и № 1361 от 03.05.2024 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Красноярскстройоптторг» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Красноярскстройоптторг» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 1 570 400 руб. 46 коп., расходы на уплату государственной пошлины – 31 538 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л.Львова
Мотивированный текст решения составлен 17 октября 2025 года.