Дело № 2-900/2025

УИД 42RS0003-01-2025-001383-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

с участием заместителя прокурора г.Березовского Гуреева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноглинского района г. Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноглинского района г. Самары в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 209400 рублей.

Требования обоснованы следующим. Старшим следователем отдела по расследованию преступлении, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением ущерба ФИО2 на общую сумму 554 400 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи с абонентских номеров «№», заставило ФИО5 через банкоматы «Альфа - Банк» перевести денежные средства несколькими транзакциями, в том числе в общей сумме 209 400 рублей на счет №, причинив тем самым последней ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному уголовному делу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства тремя транзакциями на сумму 134 000 рублей, 73 400 рублей, 2 000 рублей (на общую сумму 209 400 рублей) на открытый в АО «Альфа - Банк» банковский счет №, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 209 400 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату ливу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 209 400 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту (счет) ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района от ФИО2 поступило заявление о защите ее прав прокуратурой района в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который в силу возраста, состояния здоровья, по иным причинам не может сделать этого самостоятельно.

ФИО2 в силу пенсионного возраста защищать свои нарушенные права самостоятельно не имеет возможности.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из разъяснений Верховного Суда РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств в размере 554400 руб., принадлежащих ФИО2

По данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по делу.

В ходе расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в размере 554400 руб., принадлежащими ФИО2, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством сотовой связи с абонентских номеров «№», «№», заставило ее через банкоматы «Альфа - Банк» перевести денежные средства несколькими транзакциями, в том числе в сумме 209 400 рублей на счет №.

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:06 через банкомат № операция № с карты № внесены наличные денежные средства в размере 73400 руб. на счет №

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в 19:08:35 через банкомат № операция № с карты № внесены наличные денежные средства в размере 2000 руб. на счет №

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ в 14:57:17 через банкомат № операция № с карты № внесены наличные денежные средства в размере 134000 руб. на счет №

Из материалов дела следует, что банковский счет № открыт в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из выписки по счету АО «Альфа-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 № внесены денежные средства через устройство 223808 – 134000 руб., через устройство 220256 – 73400 руб., через устройство 220256 – 2000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, принадлежащие ФИО2 в общей сумме 209400 руб. через банкоматы были внесены наличными на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3

Суд полагает, что денежные средства были внесены ФИО2 на счет ответчика в отсутствие каких-либо законных оснований, обязательственных или договорных отношений.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств.

Таким образом, ответчик приобрел указанные денежные средства в результате своего недобросовестного поведения. Каких-либо правовых оснований для поступления денежных средств истца на счет ответчика не имелось.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» Клиент обязан обеспечить безусловную конфиденциальность и сохранность всех средств доступа, их недоступность для третьих лиц, ни при каких обстоятельствах не передавать и не разглашать средства доступа третьим лицам (п.5.3).

В соответствии с Договором о банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк» Клиент обязан не передавать другим лицам Расчетную карту, а также информацию о ПИН и кодовом слове (п.7.2).

Таким образом, по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, в силу действующего законодательства она, как владелец карты, несет персональную ответственность по операциям с данной картой.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также наличие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений или обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что карту АО «Альфа-Банк» она потеряла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пропажу карту обнаружила после получения копии искового заявления, являются голословными, объективно ничем не подтверждены.

Доводы ответчика и представленные доказательства о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, а согласно выписке по счету денежные средства, перечисленные ФИО2 были сняты ДД.ММ.ГГГГ со счета в <адрес>, также не опровергают выводы суда о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Так, установлено, что банковский счет, на который переводила деньги ФИО2, был открыт на имя ФИО3

На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истицы не была заблокирована как утерянная или украденная, при проведении операций был использован действующий счет и карта, что свидетельствует о том, что операции не могли быть проведены без ведома ответчика.

Сам по себе факт нахождения ответчика в другом городе не исключает возможность получения ПИН-кода и кредитной карты иными лицами, в то время как истец, как держатель данной карты, несет риск их сохранности.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество, а именно: денежные средства в размере 209400 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7282 рубля, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в защиту нарушенных имущественных прав ФИО2, которая находится в пожилом возрасте и затруднительном материальном положении, не имеет возможности оплатить квалифицированную юридическую помощь, не обладает специальными познаниями в области права, не может сама обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноглинского района г. Самары в интересах ФИО2 к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>), сумму неосновательного обогащения в размере 209400 (двести девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7282 (семь тысяч двести восемьдесят два) рубля.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева