РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя заявителя по доверенности фио, врио нотариуса адрес фио – фио, представителя ФНП по доверенности фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/дата по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к врио нотариуса адрес фио - фио об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании осуществить нотариальное действие,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением к врио нотариуса адрес фио - фио об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании осуществить нотариальное действие, указывая в обоснование своих требований, что дата арбитражный управляющий обратился в нотариальную контору для удостоверения доверенности на представление его интересов как арбитражного управляющего, однако получил отказ в совершении нотариального действия со ссылкой на п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку арбитражный управляющий является специальным участником процедур по делам о банкротстве, субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую вышеуказанным законом профессиональную деятельность, и полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. По мнению заявителя, отказ в совершении нотариального действия является незаконным и нарушает права заявителя, в связи с чем с учетом уточненного заявления заявитель просит признать отказ в нотариальном удостоверении доверенности от имени арбитражного управляющего ФИО1 – незаконным; обязать совершить нотариальное действие по удостоверению доверенности от имени арбитражного управляющего ФИО1
В судебное заседание заявитель – арбитражный управляющий ФИО1 не явился, извещался своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил, обеспечил явку своего представителя по простой письменной доверенности фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что арбитражный управляющий вправе сам удостоверять доверенности в простой письменной форме на совершение от его имени процессуальных действий, в том числе на участие в судебном разбирательстве, между тем, получение арбитражным управляющим именно нотариальной доверенности от его имени не как физического лица, а как арбитражного управляющего, то есть специального субъекта, не запрещено, передоверие арбитражным управляющим своих полномочий также законом не ограничено, в тот же день другим нотариусом была удостоверена точно такая же доверенность, в связи с чем настоящее судебное разбирательство с врио нотариуса фио – фио носит для заявителя принципиальный характер.
Заинтересованные лица врио нотариуса адрес фио – фио, представитель ФНП по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений, приобщенных в материалы дела, указывая, что в силу специального статуса арбитражного управляющего не все его полномочия могут быть передоверены иным лицам, при этом однако нотариально удостоверенная доверенность носит бесспорный характер, что на практике влечет объективную невозможность в каждом конкретном случае определить пределы полномочий по такой доверенности; каждый нотариус несет персональную ответственность за свою деятельность, однако ФНП будет доведено до сведения всех нотариусов о приведении в единообразие практики по вопросу возможности удостоверения доверенностей от имени арбитражных управляющих.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При принятии заявления судья самостоятельно осуществляет юридическую квалификацию заявленных требований.
Согласно ст. 310-312 заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по адресу соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, места лишения свободы.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является арбитражным управляющим с дата, состоит в наименование организации (в реестре № дата), о чем представлена карточка арбитражного управляющего (л.д. 26).
дата арбитражный управляющий ФИО1 обратился к врио нотариуса адрес фио – фио с заявлением предоставить письменный отказ в непредставлении услуги по удостоверению доверенности согласно приложенного проекта (л.д. 16, 22-23).
Постановлением № 16/266-н/77-2021-4 от дата врио нотариуса адрес фио – фио отказано в совершении нотариального действия – удостоверении доверенности на представление интересов ФИО1 как арбитражного управляющего (л.д. 17).
Указанное постановление получено заявителем дата, что следует из штампа почты на конверте (л.д. 18-19).
дата заявителем направлено в суд настоящее заявление об оспаривании отказа в совершении нотариального действия (л.д. 34, 35).
Также из письменных документов установлено, что Приказом ГУ Минюста по Москве от дата фио (прежде ФИО2) Н.С. наделена с дата правом исполнять обязанности по осуществлению нотариальной деятельности нотариуса адрес фио на весь период временного отсутствия нотариуса по уважительным причинам согласно перечню, утвержденному решением Правления Федеральной нотариальной палаты (л.д. 40-42).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами.
Согласно позиции заявителя, отказ в совершении фио нотариального действия нарушает его права как арбитражного управляющего, поскольку вопреки позиции нотариуса норма п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не лишает арбитражного управляющего права на представительство, а лишь устанавливает запрет на передачу иному лицу полномочий, отнесенных к исключительной компетенции арбитражного управляющего.
Согласно позиции врио нотариуса фио и Федеральной нотариальной палаты, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, к которому предъявляются определенные требования; кандидатура арбитражного управляющего в деле о банкротстве конкретного должника утверждается судом, а возложенные п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего полномочия в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам и должны исполняться им лично, в противном случае при невозможности исполнить полномочия лично арбитражный управляющий должен подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Нотариат является органом исключительно бесспорной юрисдикции, но являясь специальным субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий не может передавать полномочия третьим лицам на основании нотариально удостоверенной доверенности. Каждый нотариус несет персональную ответственность за осуществление своих полномочий. Отказ удостоверить доверенность не нарушает прав заявителя, поскольку у него есть доверенность от этой же даты.
Оценивая доводы сторон в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, необходимо отметить следующее.
В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 5 ст. 20.3 вышеуказанного Федерального закона от дата № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ст. 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
С учетом вышеприведенных разъяснений, можно сделать вывод о том, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом. При этом объем полномочий арбитражного управляющего, которые могут быть переданы иным лицам по доверенности, в каждом конкретном случае может зависеть от нескольких факторов, как то, условия соглашения с кредиторами, полномочия органов управления, содержащиеся в учредительных документах представляемого юридического лица, наличие допуска к государственной тайне у доверенного лица и т.п.
В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ дата № 4462-1) и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Правила и порядок удостоверения доверенностей содержатся в Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от дата, протокол № 07/16.
При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
При удостоверении доверенности следует иметь в виду правила, предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 182 ГК РФ.
Нотариус обязан отказать в нотариальном удостоверении сделки, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие, но такое согласие не представлено нотариусу для совершения сделки. Правила о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе заключенном между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате.
Как следует из представленного проекта доверенности, за удостоверением которой обратился арбитражный управляющий ФИО1 к врио нотариуса фио, в ней предусмотрен широкий перечень полномочий, в проекте содержатся такие формулировки как «подавать любые заявления», «выполнять иные действия», «и т.д.», что при буквальном толковании свидетельствует, что данная доверенность выдается физическому лицу, который, по сути, наделяется всем объемом прав доверителя (арбитражного управляющего) в совершении неопределенного круга действий (деятельности арбитражного управляющего как специального субъекта).
При таких обстоятельствах, отказ фио удостоверить доверенность в заявленном варианте не противоречит Основам законодательства Российской Федерации о нотариате и вышеуказанным Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей. Достаточные бесспорные доказательства обратному заявителем не представлены.
Суд отмечает, что обязательная нотариальная форма доверенности от имени арбитражного управляющего законом не установлена. В частности в данном судебном разбирательстве, интересы ФИО1 как арбитражного управляющего представляет его представитель по доверенности, совершенной в простой письменной форме, и удостоверенной самим арбитражным управляющим.
Относительно ссылки заявителя на то, что в тот же день другой нотариус удостоверил подобную доверенность суд отмечает, что по смыслу ч. 3 ГПК РФ судебная защита осуществляется в случае нарушения прав лица, а поскольку в данном случае права ФИО1 на получение нотариальной доверенности не нарушены, оснований для судебного обязания фио удостоверить аналогичную доверенность не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление арбитражного управляющего ФИО1 к врио нотариуса адрес фио - фио об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании осуществить нотариальное действие – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме дата.