РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 21 сентября 2022 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2022 года

с участием

ФИО8- представителя САО «РЕСО-Гарантия»

ФИО9- представителя ФИО7

гражданское дело (№ 2-3319/2022, УИД № 05RS0018-01-2022-013858-28)

по иску САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № У-22-47372/5010-007 от 1 июня 2022 года и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № У-22-47372/5010-007 от 1 июня 2022 года и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7

В обоснование своих требований оно указало на то, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 (далее- финансовый уполномоченный) № У-22-47372/5010-007 от 1 июня 2022 года удовлетворены требований ФИО7 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (далее- финансовая организация) страхового возмещения в размере 363 000 руб., однако, данное решение не соответствует требованиям закона и подлежит отмене по тем основаниям, что оно является необъективным, необоснованным, основано на экспертных ошибках и противоречит фактическим обстоятельствам, финансовая организация, признав случай страховым, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в счет вреда, причиненного его имуществу, а именно, часам производства компании Rolex Submariner, поврежденным в результате автодорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки «Mersedes-Benz ML» за государственным знаком № № под управлением ФИО5 и марки «DaewooNexia» за государственным знаком № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которых застрахована в финансовой организации, осуществляя выплату страхового возмещения, финансовая организация исходила из того, что данные часы не относятся к оригиналу часов производства названной компании, финансовый уполномоченный основал свое решение на заключении ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому действительная стоимость часов составляет 2 350 000 руб. и годных остатков не имеется, такой вывод о полной ремонтонепригодности часов сделан в отсутствие акта диагностики и на основании акта осмотра, поэтому, такой вывод является некорректным, между тем, данное экспертное учреждение давало свое заключение без осмотра часов, причины, по которым часы не представлены на осмотр, не поясняются, в ходе экспертизы не исследовались кассовый чек на приобретение часов и гарантийный талон, в отсутствие которых невозможно допустить, что часы являются оригинальной продукцией компании, сам эксперт на странице 6 заключения указывает, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить подлинность часов, между тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте компании, новые часы можно приобрети только у официальных дистрибьюторов компании, которые могут гарантировать подлинность продаваемых часов и оформить на них международную пятилетнюю гарантию, право на страховое возмещение имеет лицо, владеющее имуществом на праве собственности или ином вещном праве, ФИО7 не представлены доказательства тому, что поврежденное имущество принадлежит ему, им не представлены кассовый чек или иной документ, подтверждающий оплату товара и позволяющий достоверно установить дату приобретения часов и стоимость товара, а также документы в виде гарантийного талона, подтверждающие подлинность часов компании, эти обстоятельства указывают на несостоятельность, необъективность и необоснованность заключения.

В своих письменных возражениях на заявление финансовой организации служба финансового уполномоченного просит отказать в удовлетворении заявления финансовой организации, обращая внимание н несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании ФИО8- представитель финансовой организации поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, по существу повторив основания иска, дополнительно указав, что сами часы, без осмотра которых эксперты провели экспертизу, отсутствуют и сегодня, он не могут быть представлены и суду.

ФИО1, который принимал участие в судебном заседании, но после его отложения в целях обеспечения им в суд часов для их осмотра и исследования, в судебном заседание, не явился судебное заседание и направил в суд с часами своего представителя, при этом он пояснял, что часы ему подарили, но передали ему без чека и гарантийного талона, поэтому, он не может представить их, однако, он проверял их достоверность через интернет, они имеют идентификационный номер, часы с таким номером действительно являются продукцией компании Rolex Submariner.

ФИО9- представитель ФИО7 при продолжении судебного заседания требования финансовой организации не признал, просил отказать в их удовлетворении, предъявив поврежденные часы для исследования в судебном заседании, пояснил, что в сети Интернет не могут разместить информацию с выдуманными номерами часов компании, сама компания следить за этой информацией, и принимает собственные меры к проверке подлинности часов, часы с идентификационным номером 116610 LV действительно выпущены компанией, эта информация имеется на сайте компании, она снята и для наглядности представляет суду, часы также имеются в наличии, при необходимости можно назначить повторную экспертизу, часы его представителю подарили и ему было неудобно сообщить дарителям, что они дали ему подарок часы без документов, ставя под сомнение подлинность часов, которые они подарили ему, по этой причине он не имеет документы о стоимости часов и времени их приобретения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы сторон, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

Как это следует из материалов, примерно в 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mersedes-Benz ML» за государственным знаком № № под управлением ФИО5 и марки «DaewooNexia» за государственным знаком № под управлением ФИО6, гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средства была застрахована в финансовой организации, вследствие действий водителя автомобиля марки «DaewooNexia» за государственным знаком № ФИО6 автомобилю марки «Mersedes-Benz ML» за государственным знаком № № под управлением ФИО5 были причинены повреждения, а также повреждено имущество (часы компании Rolex Submariner) пассажира этого автомобиля ФИО7

Как это следует из материалов дела, по обращении ФИО7 сама финансовая организация признала случай страховым и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвела потерпевшему страховое возмещение в размере 37 000 руб.

Такое решение финансовой организации было основано на заключении эксперта ООО «АССИТАНС ФИО2» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 11824652, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 64 500 руб., а с учетом износа 37 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным возмещением и представил финансовой организации претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, финансовая организация отказала в удовлетворении этого требования, в связи с чем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-47372/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО7 удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу ФИО7 взысканы 363 000 руб., т.е. разница между страховой суммой, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб., и выплаченным страховым возмещением в размере 37 000 руб.

Свое решение финансовый уполномоченный основал на отчете № У-22-47372/3020-004, составленном оценщиком ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость часов составляет 2 350 000 руб., а поскольку согласно фотоматериалам можно допустить полную гибель имущества, сумма страхового возмещения определяется в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 названного Закона).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 названного Закона).

Из этих норм закона вытекает, что по договору страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный их имуществу вред в размерах, предусмотренных законом.

Такое обязательство является гарантией прав потерпевших, предусмотренной статьей 3 этого Закона.

В соответствии со статьей 1Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ФИО1 являлся пассажиром транспортного средства-участника дорожно-транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в установленном порядке.

Эти обстоятельства по существу сторонами по делу не отрицаются.

Поэтому, ФИО1 как потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия участник происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда.

Финансовая организация по существу, признавая за ФИО7 право возмещения причиненного его имуществу вреда, выплатила страховое возмещение в размере 37 000 руб.

В то же время она не согласилась с решением финансового уполномоченного о взыскании с нее в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 363 000 руб.

Свое решение о выплате ФИО1 указанной сумы страхового возмещения финансовая организация основала на заключении эксперта ООО «АССИТАНС ФИО2» ФИО10 от 5 марта 2022 года № АТ 11824652, согласно которому стоимость материального ущерба без учета износа составляет 64 500 руб., а с учетом износа 37 000 руб.

Судом исследовано это заключение эксперта.

Изучение этого заключения показывает, что в нем имеются суждения о порядке

и правилах оценочной деятельности, однако, в нем отсутствуют какие-либо оценочные суждения о том, почему эксперт пришел к выводу о том, что стоимость материального ущерба составляет в пределах от 37 000 руб. до 64 500 руб.

Согласно этому заключению оно дается по результатам осмотра имущества, в связи с тем, что имуществу причинен ущерб, его использование по назначению не представляется возможным, для продолжения эксплуатации имущества необходимы восстановление имущества и (или) замена поврежденного имущества до уровня до момента возникновения ущерба (пункт 8.3 заключения).

В то же время эксперт ФИО10 осмотр часов не выполнял, акт осмотра составлен ООО «Партнер», специалист которого осматривал часы в г. Люберцы, в заключении даже отсутствуют какие-либо характеристики объекта исследования.

Поэтому, суд исходит из того, что данный эксперт свое заключение давал на основании документов и фотоматериалов.

Из него усматривается, что для восстановления часов в целях их эксплуатации требуется замена стекла циферблата, стрелок часов и циферблата, которые стоят соответственно, 18 000 руб., 5 000 руб. и 32 000 руб., в всего- 55 000 руб., с учетом износа –соответственно, 9 000 руб., 2 500 руб. и 16 000 руб., всего 27 500 руб., а стоимость самих работ по ремонту часов составляет 9 500 руб., что в общей сумме составляет 37 000 руб.

В то же время эксперт исходил из того, что поврежденные часы являются подлинными часами компании Rolex Submariner с номером 116610 LV, позволяющим их идентифицировать (об этом свидетельствует то, что в таблице расчета стоимости ремонта приведенные адрес сайта компании Rolex Submariner с указанием номера часов), однако, заключение не содержит данных о возможности производства восстановительного ремонта часов подобной марки.

Поэтому, финансовый уполномоченный имел достаточные основания для тог, чтобы не согласиться с данным заключением, которое финансовая организация приняла за безусловную основу своего решения.

Соответственно, без назначения экспертизы в рамках рассмотрения им обращении я ФИО7 было невозможно вынесение решения.

Согласно отчету № У-22-47372/3020-004 оценщика ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО11 от 18 мая 2022 года, которое также дано на основании акта осмотра и фотоматериалов, т.е. тех же материалов, что и эксперт ФИО10, следует, что данные часы компании Rolex Submariner, имеющие индивидуальный номер 116610 LV, исследование проводилось и с использованием информации об этих часах, полученной через сети Интернет, что с учетом представленных материалов позволило оценщику возможность дать оценку возможности ремонта часов, а также определить придти к выводу о полной гибели часов, что исключает возможность их использования по назначению.

Как это следует из отчета, стороны не ставили под сомнение подлинность часов, указано, что в отличие от транспортных средств, часы не обесцениваются, сами часы являются роскошными и бредовыми часами, имеющими спрос на мировом рынке, являются самой сложной моделью часов, цена которых растет, и поскольку исследованные фотоматериалы дают основание полагать полную гибель часов, не нашел возможным определить стоимость восстановительного ремонта часов, указав рыночную их стоимость в размере 2 350 000 руб.

С этими выводами не согласилась финансовая организация, которая считает, что часы не относятся в подлинным часам компании Rolex Submariner и что не исключается возможность их ремонта, кроме того, представитель финансовой организации в судебном заседании заявил, что часы уже отсутствуют.

В целях устранения этих неясностей, судом ФИО1 было предложено представить на исследование в судебном заседании сами часы, если они сохранились.

Указанные поврежденные часы были представлены потерпевшим суду для их исследования, они идентичны тем, которые изображены на фотоматериалах в деле, в чем убедился представитель финансовой компании.

Кроме того, по поручению суда с сайта компании Rolex Submariner была произведена распечатка информации о часах компании Rolex Submariner с серийным номером 116610 LV.

Из указанной распечатки, также исследованной в судебном заседании, следует, что часы с таким серийным номером являются подлинными, месяц производства не представился возможным установить, поскольку для часов компании Rolex Submariner такая дата является неизвестным.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для вывода о том, что решение финансового уполномоченного поверхностным и незаконным, как об этом утверждает финансовая организация.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поэтому, финансовая организации, которая ставить под сомнение подлинность часов и на этом основании под сомнение и объективность и законность решения решение финансового уполномоченного, должна была представить свои доказательства в подтверждение тому, что данные часы не являются подлинными часами компании Rolex Submariner с серийным номером 116610 LV.

Однако, она такие доказательства суду не представила, при этом ее представитель, который также указывал на сомнения в подлинности часов и невозможности их восстановления, после исследования часов в судебном заседании не заявил и о назначении экспертизы по правилам статьи 87 ГПК РФ на предмет определения подлинности часов и возможность их восстановления.

Поэтому, суд не находит каких-либо оснований для того, чтобы не согласиться с выводами оценщика ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО11 от 18 мая 2022 года, которые положены в основу решения финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о полной гибели часов и невозможности их восстановительного ремонта, а финансовой организацией не представлены доказательства, опровергающие выводы решения, суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

В связи с этим суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления финансовой организации.

Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам- ФИО1 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО12 № У-22-47372/5010-007 от 1 июня 2022 года и принятии решения об отказе в удовлетворении требований ФИО7 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.