Дело №2-6220/2025
УИД 93RS0037-01-2025-009748-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Шахтерск
Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе
председательствующего судьи Мальченко В.В.
при секретаре судебного заседания Горяйновой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродторг» (третьи лица – С.В.А., акционерное общество страховая компания «Астро-Волга») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Экопродторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.04.2025 года, примерно в 14 часов 45 минут, на 21 км + 500 м автодороги Донецк-Харцызск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, под управлением С.В.А., принадлежащего ООО «Экопродторг», гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», и автомобиля истца «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, под управлением С.Е.Г., гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей, чего оказалось недостаточным для полного восстановительного ремонта транспортного средства, размер которого согласно выводам экспертного заключения № 349/25-07 от 21.07.2025 года составляет 1 647 200 рублей. Так как водитель С.В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Экопродторг», причиненный материальный ущерб должен быть возмещен работодателем.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Экопродторг» в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 1 247 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 42 472 рубля, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей и оплаты государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Экопродторг» по доверенности С.Ю.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что ООО «Экопродторг» не отрицает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является его работник С.В.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем по поручению работодателя. Полагает, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца должен быть определен исходя из экспертного заключения, проведенного страховой организацией.
Третье лицо по делу С.В.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ООО «Экопродторг», факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.
Третье лицо по делу АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, возражений на исковое заявление не представило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2025 года, в 14 часов 45 минут, на 73 км +500 м автодороги 21К-08 «Донецк – Харцызск – Амвросиевка - до границы Ростовской области», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, под управлением С.В.А., и автомобиля истца «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, под управлением С.Е.Г.
Как следует из постановления 1881008022000359633 по делу об административном правонарушении от 18.04.2025 года, вынесенного инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР, водитель С.В.А., управляя автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, С.В.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из схемы осмотра места совершения административного правонарушения от 18.04.2025 года, составленной инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 3 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР с участием водителей С.В.А. и С.Е.Г., фототаблицы места совершения ДТП от 18.04.2024 года, следует, что 18.04.2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения передней левой части транспортного средства (капот, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний бампер), на проезжей части автодороги 21К-08 «Донецк – Харцызск – Амвросиевка - до границы Ростовской области», 73 км +500 м дороги, установлено наличие дорожного знака «Уступите дорогу».
Из объяснения С.В.А., полученного 18.04.2025 года при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, приближаясь к перекрестку, на знаке «Стоп» остановился, убедился в безопасности, после чего начал движение, в этом момент в него въехал автомобиль «Honda».
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, под управлением С.В.А., и автомобиля истца «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, под управлением С.Е.Г., произошло по вине водителя С.В.А., нарушившего предписания пункта 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению материального ущерба автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, является ООО «Экопродторг».
Согласно страховому полису ТТТ № 7076073341 от 24.03.2025 года гражданская ответственность собственника автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, ООО «Экопродторг» застрахована в АО «СК «Астро-Волга» с 25.03.2025 года по 24.03.2026 года.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Из материалов дела следует, что 22.05.2025 года ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2025 года. В этот же день между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение об осуществлении страховщиком страхового возмещения в форме страховой выплаты денежными средствами.
Согласно платежному поручению № 74369 от 11.06.2025 года АО «СК «Астро-Волга» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ТТТ № 7076073341, в размере 400 000 рублей.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №349/25-07 от 21.07.2025 года, составленному индивидуальным предпринимателем Ч.В.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>, без учета коэффициента физического износа составляет 1 647 200 рублей.
Как следует из экспертного заключения № 11925541 от 29.05.2025 года, составленного Расчетно-аналитическим центром по заказу АО «СК «Астра-Волга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>, определена в размере 978 800 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертПро» №206 от 29.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>, без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 1 374 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>, составляет 2 179 500 рублей.
Представленный истцом акт экспертного исследования №349/25-07 от 21.07.2025 года, составленный индивидуальным предпринимателем Ч.В.М., а также экспертное заключение № 11925541 от 29.05.2025 года, составленное Расчетно-аналитическим центром по заказу АО «СК «Астра-Волга», на которое ссылалась представитель ответчика, не могут быть приняты судом как бесспорные, достоверные и допустимые доказательства, поскольку они не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, при подготовке и составлении данных заключений специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза полностью соответствует требованиям процессуального закона: эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы, оснований не доверять выводам судебного эксперта либо оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Указанные в заключении эксперта ремонтные работы и заменяемые запчасти, необходимые для восстановления транспортного средства - автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>, соответствуют характеру повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 18.04.2025 года.
Также в судебном заседании установлено, подтверждено как материалами дела, так и пояснениями представителя ООО «Экопродторг» и С.В.А., что на момент дорожно-транспортного происшествия С.В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экопродторг», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем по поручению работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 18.04.2025 года, в результате которого автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя С.В.А., который управлял автомобилем «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Экопродторг», в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 374 200 рублей, суд полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности и работодателя С.В.А. – ООО «Экопродторг», за вычетом суммы страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 974 200 рублей (1 374 200 рублей – 400 000 рублей).
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 472 рубля.
Кассовым чеком № 3 от 21.07.2025 года подтверждается оплата истцом индивидуальному предпринимателю Ч.В.М. денежных средств в размере 15000 рублей за составление акта экспертного исследования №349/25-07 от 21.07.2025 года.
Принимая во внимание, что при подаче иска в суд истец основывала свои требования актом экспертного исследования №349/25-07 от 21.07.2025 года, несение расходов на досудебное исследование обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения в суд, суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, с ответчика ООО «Экопродторг» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате акта экспертного исследования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 11 716,50 рублей.
Поскольку с ответчика ООО «Экопродторг» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 974 200 рублей, с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 24 484 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопродторг» (ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродторг» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 974 200 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 11 716 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 484 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Мальченко
Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2025 года.