Гражданское дело №2-592/2022
УИД 09RS0001-01-2024-005561-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск 26 сентября 2025 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Яичниковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Хачирове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к МалхозовойСалимеТуркбиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения. В исковом заявлении истец указал, что 15 марта 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествияс участием автомобиля ГАЗ 20 г/н №, и автомобиля PorscheCayenne, г/н №, поскольку принадлежащему ей автомобилю PorscheCayenne, г/н № были причинены механические повреждения.В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ГАЗ 20 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. по платежному поручению № от 20 марта 2023 года.Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400000 руб.В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой была установлена обоюдная вина участников ДТП (Экспертное заключение № от 28 мая 2024 года). Экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля PorscheCayenneг/н № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 7.2 ПДД РФ, выразившееся в невключении аварийной сигнализации или знака аварийной остановки, 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ГАЗ г/н №.В действиях водителя автомобиля ГАЗ г/н № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в небезопасности манёвра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль PorscheCayenneг/н №.Когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 142450 руб.Расчет исковых требований:515 100,00 руб. (размер убытков согласно экспертному заключению 19548760 от 15 марта 2023 года) *0,5 (вина участника ДТП) = 257500,00 руб. (надлежащий размер страхового возмещения); 400 000,00 руб. (размер страхового возмещения) - 257500,00 (надлежащий размер страховой выплаты) = 142450,00 руб.Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Просит суд: взыскать с ФИО2 142450,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5274,00 руб.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
ОтветчикФИО2, её представитель, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные извещения, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, также не просили суд отложить разбирательство дела на более поздний срок. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 направил в суд заявление, в котором просил суд взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.
Направленное ответчику извещение вернулось с указанием причины возврата «истек срок хранения».
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных неявившимся участником процесса доказательств.
В данном случае причину неявки лиц, участвующих в деле, в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.
Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о неправомерности заявленныхтребований.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 20 г/н №, и автомобиля PorscheCayenne, г/н №.
Согласно предоставленному административному материалу определением от 12 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО4 в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Данным определением установлено, что 12 марта 2023 года в 15 час 40 минут водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающий по адресу:<адрес>-А, управляя автомобилем 2834DG, при движении задним ходом, в районе строения №-А, по <адрес>, не прибегнул к помощи других лиц, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Порше Кайенн, г/н №, под управлением СелимсултановаШамидаМавсуровича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>. В результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Телесных повреждений никто не получил. Действия водителя ФИО4, не соответствовали требованиям п.п. 1.5; 8.12 ПДД РФ.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило не выполнение требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ водителем ФИО4 Однако действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение п.п. 1.5; 8.12 ПДД РФ в местах, где это запрещено. Следовательно, в действиях водителя ФИО4, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой либо статьей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
15 марта 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае по факту дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 20 г/н №, и автомобиля PorscheCayenne, г/н №, поскольку принадлежащему ей автомобилю PorscheCayenne, г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к немудокументов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении.
В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ГАЗ 20 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. по платежному поручению № от 20 марта 2023 года.
Данное ДТП вызывало у истца существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства.
Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты потерпевшему была осуществлена выплата в размере 400000 руб.
В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена трасологическая экспертиза, в результате которой была установлена обоюдная вина участников ДТП (Экспертное заключение № от 28 мая 2024 года).
Экспертом установлено, что в действиях водителя автомобиля PorscheCayenneг/н № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 7.2 ПДД РФ, выразившееся в невключении аварийной сигнализации или знака аварийной остановки, 12.7 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в оставлении открытых дверей, на дороге общего пользования, что создало помеху в движении автомобилю ГАЗ г/н№.В действиях водителя автомобиля ГАЗ г/н № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившееся в небезопасности манёвра движения задним ходом, что повлекло наезд на припаркованный автомобиль PorscheCayenneг/н №.
Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из публичного договора и урегулированные Законом Об ОСАГО.
Указанным законом определен порядок действий сторон при возникновении события, имеющего признаки страхового случая.
Данный порядок обязателен для обеих сторон договора.
В частности, п.п.10, 11 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.
Согласно п.12 указанной статьи непредставления в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В соответствии с п.п.20, 21 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, Законом Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в течение не более чем 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, должен принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и произвести выплату или иное возмещение в установленной законом форме.
Истец признал ДТП страховым событием и произвел страховое возмещение в установленном порядке. Объективных препятствий для установления обстоятельств ДТП и отказа при наличии к тому основания в признании его страховым случаем в установленные законом сроки не имелось.
Страховщиком в установленном порядке не заявлялось о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП или о наличии иных оснований, предусмотренных законом для проведения независимой экспертизы, автомобиль на независимую экспертизу не предоставлялся и таковая не проводилась.
Заключение специалиста, предоставленное истцом в обоснование своих требований является недопустимым доказательством, так как получено в нарушение вышеуказанных норм Закона Об ОСАГО, кроме того, экспертное заключение проведено 28 мая 2024 года, через один год и два месяца после ДТП (12 марта 2023 года).
Кроме того, представленное истцом заключение является недостоверным. Так, при проведении исследования специалист не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие истцом не оспаривалось. Какие-нибудь трассологической исследования не проводились.
Иных допустимых и относимых доказательств обоснованности иска суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае в связи с возникшим между сторонами спором определением суда от 16 января 2025 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО1, перед экспертом поставлены вопросы:
1. соответствует ли повреждения на автомобиле Порше Кайенн, государственный регистрационный знак <***>, полученные в результате столкновения с автомобилем ГАЗ заявленным обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела по факту ДТП от 12 марта 2023 года?
2. располагали ли водители транспортных средств технической возможностью предотвратить ДТП от 12 марта 2023 года?
3. как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, в соответствии с требованиями ПДД РФ?
4. действия которого из водителей являются причиной произошедшего ДТП от 12 марта 2023 года?
5. При положительном ответе на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, государственный регистрационный знак <***>, согласно единой методике?
Установить, что при производстве экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков.
Согласно заключению эксперта №-Э/25 от 20 июня 2025 года, составленному экспертом ФИО1, эксперт пришел к следующим выводам:
1. На основании характера, направления образования ширины контактных поверхностей и высоты расположения повреждений кузова, и сопоставления их с геометрическими параметрами заявленных контактных поверхностей кузова автомобиля ГАЗ 2834DJможно сделать вывод, что повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ТС, соответствуют механизму заявленного ДТП и были образованы одномоментно в результате заявленного контакта с автомобилем ГАЗ 2834DJ, г/н №.
2. В исследуемой дорожной обстановке возможность предотвращения ДТП у водителя автомобиля ГАЗ 2834DJ, г/н №, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, регламентирующих движение транспортных средств задним ходом и необходимый боковой интервал между ТС.
Поскольку в момент контактного взаимодействия автомобиль PorscheCayenne,г/н №, находился в статичном (неподвижном) положении, то у водителя указанного ТС с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП какими-либо действиями отсутствовала.
3. В исследуемой дорожной ситуации водителя автомобиля ГАЗ 2834DJDJ, г/н № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля ГАТ 2834DJ, г/н №, выразившиеся в движении задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, а также в несоблюдении и необходимого бокового интервала между ТС (ширина проезжей части 6,0м позволяет беспрепятственно выполнить маневр движения задним ходом), не соответствовали требованиям п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля PorscheCayenne, г/н №, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 7.2, 12.1, 12.7 ПДД РФ.
Водитель автомобиля PorscheCayenne, г/н №, остановил (припарковал) управляемый им автомобиль на правой по ходу движения обочине. В обстоятельствах ДТП не указано, что остановка была вынужденной и связанной с неисправностью, либо ДТП. Кроме того, открытые левые двери не создавали помех другим участникам дорожного движения, движущимся в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку автомобиль PorscheCayenne, г/н №, находился за пределами проезжей части в статичном положении на обочине. Следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п.п. 7.2, 12.1, 12.7 ПДД РФ усматривать нет оснований.
4. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ГАЗ 2834DJ, не соответствующие требованиям п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ и выразившиеся в осуществлении маневра движения задним ходом, не убедившись в том, что выполняемый маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, а также в несоблюдении и необходимого бокового интервала между ТС, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП.
5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHECAYENNE, г/н №, с учётом износа комплектующих изделий на дату ДТП (12 марта 2023 года) составляет (округлённо) 676600,00 (шестьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст. 86 ГПК РФ эксперт считает необходимым отметить:
- стоимость автомобиля PORSCHECAYENNE, г/н № на дату ДТП от 12 марта 2023 года округленно составляет 761500 (семьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.) рублей.
Согласно Положения «О единой методике...» восстановление автомобиля PORSCHECAYENNE, г/н № экономически целесообразно.
Данное экспертное заключение оспорено истцом, направлено в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, суд считает, что оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО1 является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-автотехника, эксперта-трассолога.
Судом установлено наличие у судебного эксперта достаточной квалификации и образования для ответа на поставленные судом вопросы, установлено, что заключение соответствует законодательству об экспертной деятельности, выводы эксперта также подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, сам эксперт, в отличие от специалистов по представленным истцом заключениям, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом предоставленные истцом альтернативные заключения специалистов не могут быть приняты во внимание: заключение содержит вероятностные выводы. Представленное истцом заключение представляет собой субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Эксперт ФИО1 направил в суд пояснение в ответ на ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указал, что при выполнении судебной автотехнической экспертизы №-Э/25 от 20 июня 2025 года материалы гражданского дела №2-592/2025 экспертом были изучены в полном объеме, а в заключении было указано что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля PorscheCayenne, г/№, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями н и. 7.2. 12.1, в том числе и 12.7 ПДД РФ, согласно которой запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Далее было указано, что водитель автомобиля PorscheCayenne, г/н №, остановил (припарковал) управляемый им автомобиль на правой по ходу движения обочине. В обстоятельствах ДТП не указано, что остановка была вынужденной и связанной с неисправностью, либо ДТП. Кроме того, открытые левые двери не создавали помех другим участникам дорожного движения, движущимся в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку автомобиль PorscheCayenne, г/н №, находился за пределами проезжей части в статичном положении на обочине. Следовательно, в его действиях несоответствий требованиям п.п. 7.2. 12.1, 12.7 ПДД РФ усматривать нет оснований.На схеме ДТП открытые двери автомобиля PorscheCayenne, г/н №, расположены за пределами проезжей части, так же как и на фотоизображениях с места ДТП. Исходя из этих предпосылок и были сформированы выводы заключения эксперта № от 20 июня 2025 года. Эксперт также отметил, что авто технический эксперт не вправе указывать на нарушения ПДД РФ, поскольку этот вопрос является прерогативой суда, эксперт вправе указать только на несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ е технической точки трения.Таким образом, на основании изложенного выше эксперт считает, что заключения эксперта №-Э/25 от 20 июня 2025 года соответствует требованиям и нормам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год) и ФЗ РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2003 года.
Проанализировав содержание вышеназванного заключения эксперта №-Э/25 от 20 июня 2025 года, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает(как уже указывалось выше) требованиям ст.86 ГПК РФ, ему следует отдать предпочтение перед иными экспертными заключениями, в связи с чем, принимает его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку каких-либо оснований не доверять его результатам, в том числе установленному размеру ущерба, причиненного автомобилю, каких-либо оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.
Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизы ИП ФИО1 №-Э/25 от 20 июня 2025 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяФИО4, в результате чего автомобилю Порше Кайенн, г/н №, принадлежащему ответчику ФИО2, были причинены механические повреждения, и потерпевшая имеет право на возмещение ущерба, причиненного еёимуществу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о чем вынес протокольное определение и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании необоснованного обогащения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.
Также истцом при подаче иска неверно определены правовые основания иска.
Так, истцом указывается, что у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств из неосновательного обогащения.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество.
В свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказать, что денежные средства были им получены на законном основании.
Суд полагает необходимым отметить, что истцом не указана в иске конкретная норма закона, которой должен руководствоваться суд при разрешении возникшего спора, и не обоснованы обстоятельства, в соответствии с которыми суд должен руководствоваться определенной нормой материального права.
Так, согласно пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом изложенного, для наступления ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно. Между тем, сам по себе факт наличия договорных отношений между сторонами спора не исключает возможности применения в споре между ними норм о неосновательном обогащении. Положения п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связанным.
Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу вышеуказанной статьи нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (деликтному требованию).
Для одновременного применения норм материального закона о неосновательном обогащении и возмещении вреда истец должен доказать, помимо факта обогащения ответчика за счет истца, еще и виновность действий ответчика, также наличие имущественного вреда, возникшего в результате действий ответчика.
В данном случае сумма в размере 400 000 рублей была перечислена ответчику в качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования, что не оспаривалось представителем истца, соответственно, указанная сумма не является неосновательным обогащением.
Из материалов дела также усматривается, что договор страхования серии № никем не оспаривался, не был признан недействительным.
Судом установлено, что ответчик получила от истца исполнение по ранее заключенной между ними сделке - договору страхования, данное исполнение не выходит явно за рамки содержания указанного договора, так как носит характер страхового возмещения, о чем прямо указано в платежных документах и в иске, в связи с чем, обязательства из неосновательного обогащения не возникли.
Из изложенного следует, что истец, требующий возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств, фактически знал об отсутствии обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и понесенных истцом в связи с подачей рассматриваемого иска расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика направил в суд заявление, в котором просил суд взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 30 000 рублей завышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, стороной, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, должна быть предварительно внесена на депозитный счет суда денежная сумма в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы.
Из материалов дела видно, что при подаче ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представителем истца ФИО3 предварительно была внесена на депозитный счет, открытый в Управлении Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике, сумма в размере 15 000 руб. в целях обеспечения возмещения экспертам судебных издержек, связанных с возможным проведением экспертизы (платежное поручение от 15 января 2025 года).
Определением суда от 16 января 2025 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 Представленное суду заключение эксперта от 20 июня 2025 года ИП ФИО1 положено в основу решения суда.
Учитывая, что определением суда о назначении экспертизы от 16 января2025 года оплата за проведение экспертизы была возложена на истца, то в целях возмещения расходов на ее проведение денежные средства, предварительно внесенные представителем истца ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике в размере 15 000 рублей подлежат перечислению на расчетный счет ИП ФИО1, а сумма в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к МалхозовойСалимеТуркбиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 142450,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере 5274,00 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользуМалхозовой Салимы Туркбиевнырасходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 25000 рублей - отказать.
Перечислись индивидуальному предпринимателю ФИО10 ИНН <***>, ОГРНИП №, Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк России <адрес>, ИНН <***> КПП 263443001, р/сч 40№, к/сч 30№ БИК 040702615 денежную сумму в размере 15000 рублей 00 копеек, предварительно внесеннуюБытдаевым ФИО6 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Карачаево-Черкесской Республике по платежному поручению № от 15 января 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.
Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова