Дело № 2-340/2025

25RS0003-01-2025-001685-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 24 октября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Пеонка ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с названным иском к ФИО1 указывая, что 25.03.2022 между истцом и ФИО2, являющимся собственником автомобиля DAF XF 105, госномер М784АЕ125 был заключен договор ОСАГО на срок 1 год. 30.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей DAF XF 105, госномер М784АЕ125 под управлением ответчика и автомобилем TOYOTA AQUA, госномер М823НТ125, принадлежащего на праве собственности ФИО3, повлекшее причинение имущественного вреда автомобилю TOYOTA AQUA, госномер М823НТ125. Виновником ДТП является ФИО1 При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в который ФИО1 включен не был. Страховая компания пострадавшей стороны – АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля TOYOTA AQUA, госномер М823НТ125 страховое возмещение в размере 157900 рублей, а истец возместил АО «АльфаСтрахование» вред, причиненный ДТП в указанной сумме. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без исполнения. На момент ДТП ФИО1 являлся работником ИП ФИО2 и находился при исполнении трудовых обязанностей. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 и ИП ФИО2 в порядке регресса, ущерб причиненный ДТП в сумме 157900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5737 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в возражении на иск указал, что автомобиль DAF XF 105, госномер М784АЕ125, находящийся под его управлением 30.08.2022 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 с которым он состоял в трудовых отношениях и на момент ДТП осуществлял на нем трудовые обязанности. Почему он не был включён в договор страхования работодателем ему неизвестно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по существу иска мнение не выразил, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 30.08.2022 в 14 часов 05 минут на 3 километре 876 метров автодороги с. Кневичи г. Артем Приморского края произошло ДТП с участием автомашины DAF XF 105, госномер М784АЕ125 под управлением ФИО1 и автомашины TOYOTA AQUA, госномер М823НТ125 под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно- транспортного происшествия автомобилю TOYOTA AQUA, госномер М823НТ125 были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артем от 30.08.2022 водитель автомобиля DAF XF 105, госномер М784АЕ125 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля DAF XF 105, госномер М784АЕ125 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора ОСАГО серии XXX №0229554429.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA AQUA, госномер М823НТ125 на момент совершения ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ФИО3 обратилась с заявлением к АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав данное ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 157900 рублей (л.д.15), а 25.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело возмещение АО «АльфаСтрахование» указанной суммы (л.д.16).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из полиса ОСАГО №ХХХ 0229554429, заключенного ФИО2 с САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства DAF XF 105, госномер М784АЕ125 следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2022 застрахована не была, Пеонка не был включён в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д.62), ответа ИП ФИО2 от 15.10.2025, журнала учет движения путевых листов и путевых листов от 30.08.2022 ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и на дату ДТП 30.08.2022 исполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником автомобиля DAF XF 105, госномер М784АЕ125, которым на момент ДТП 30.08.2022 управлял виновник ФИО1, является ИП ФИО2

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. NN 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (абзацы 2, 3).

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, допустивший к его управлению в силу трудовых отношений, виновника ДТП - ФИО1 не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось Пеонка для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Оснований для признания ФИО1 владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства DAF XF 105, госномер М784АЕ125 и для возложения на него ответственности за убытки, возмещенные истцом страхователю, суд не находит.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что гражданская ответственность ФИО1, как работника ИП ФИО2 на момент ДТП, не была застрахована в установленном порядке, ущерб причинен работником ИП ФИО2 при исполнении трудовых отношений, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 157900 рублей. Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 5737 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в сумме 157900 рублей, расходы по уплате госпошлины 5737 рублей. Всего взыскать 163637 рублей.

Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» к Пеонка ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Судья Новоградская В.Н.