Решение по делу № 2-26/2023 от 09.02.2023 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Дело №2-26\2023 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

09 февраля 2023 года

дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указав, что автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <...>, был зарегистрирован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №...АТ-20/0101589. "."..г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения, размер ущерба составил 1162913 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Поскольку ст.7 Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей, с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма ущерба в размере 762913 рублей (1162913 руб. – 400000 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 762913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10829 рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали, что сумма ущерба, заявленная к возмещению, подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства.

Суд, выслушав ответчика, его представителя исследовав письменные материалы дела, приходить к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П "О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 10645, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенными иными лицами.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ФинИнвестКонсалтинг Волгоград» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №...АТ-20/0101589), на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств; объектом страхования по данному договору был автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак <...>; срок страхования с "."..г. по "."..г., что подтверждается договором.

"."..г. по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, при совершении поворота на пересечении <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Lexus, государственный регистрационный знак <...>, двигающемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении ФИО1, из которого также усматривается, что гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

"."..г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом обнаруженных скрытых повреждений составила 1162913 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №... от "."..г., счетом на оплату №... от "."..г., актом выполненных работ №... от "."..г., страховым актом по убытку №...АS21-000261 от "."..г..

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пользу ООО «АВС-ПЛЮС» 1162913 рублей, проводившего ремонт поврежденного автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 претензию, с требованием возместить ущерб в порядке суброгации в размере 762913 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ввиду оспаривания стороной ответчика стоимости страхового возмещения, определением суда от "."..г. назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта №..., выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», в результате проведенного исследования экспертом установлено, что повреждение следующих деталей автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть "."..г.:

Бампер передний

Решетка радиатора

Спойлер переднего бампера

Щиток бампера переднего левый

Кронштейн переднего бампера центральный

Адсорбер переднего бампера

Датчик парковки левый

Омывателъ левой фары

Крышка омывателя левого

ПТФ левая

Опора радиатора

Опора переднего бампера

Панель номерного знака

Направляющая блок-фары правой

Направляющая блок-фары левой

Блок-фара левая

Блок-фара правая

Крепление переднего бампера левое

Кронштейн форсунки омывателя левой

Кронштейн ПТФ левой

Скоба замка капота

Дефлектор радиатора левый

Крыло переднее левое

Подкрылок левый передний

Кронштейн бампера переднего левый

Панель передка

Усилитель арки передней левой

Скоба подкрылка передняя

Кронштейн решетки радиатора правый

Покрышка передняя левая 285/60 R18 Michelin Latitude Tour HP 120V

Вентилятор кондиционера в сборе

Аккумулятор

Блок управления фарой левой

Блок управления светом левый

Датчик качества воздуха передний

Конденсатор

Трубка кондиционера;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, "."..г. составляет: без учета износа 1135500 рублей, с учетом износа 799100 рубль, что следует из описательной и исследовательской части экспертизы.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений судебных экспертиз, выполненных экспертами ООО «Эксперт Система», поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов представляют собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ФинИнвестКонсалтинг Волгоград», по вине ответчика ФИО1 произошел страховой случай, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплатив ООО «АВС-ПЛЮС» денежные средства в размере 1162913 рублей за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО1 по делу была застрахована по правила Закона об ОСАГО у АО «АльфаСтрахование», следовательно сумма ущерба, превышающая страховое возмещение в размере 400000 рублей - лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО1 владельцу автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <...>, имущественные интересы которого были застрахованы на дату дорожно-транспортного происшествия у истца по договору добровольного страхования имущества, превысил сумму страхового возмещения 400000 рублей, следовательно, требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными.

Суд оценив, представленные по делу доказательства, считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 735500 рублей (1135500 руб. – 400000 руб.), то есть прямой действительный ущерб причиненный потерпевшему ООО «ФинИнвестКонсалтинг Волгоград», исходя из заявленных истцом требований, поскольку заключением эксперта установлен реальный ущерб в размере 1135500 рублей, в связи с чем, в остальной части требования о взыскании 27413 рублей удовлетворению не подлежат.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось им, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что расчет причиненного ущерба должен рассчитываться с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей), узлов и агрегатов признаются судом несостоятельным, исходя из следующего.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов, начисленных на присужденную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 10829 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., а также почтовые расходы в размере 74 рубля, что подтверждается списком отправлений от 21 апреля 202 года.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10555 рублей (исходя из удовлетворенной части требований), почтовые расходы в размере 75 рублей.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайства об оплате экспертизы в размере 35000 рублей, проведенной на основании определений Волжского городского суда.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза расходы по которой возложены на ответчика ФИО1, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму убытков в размере 735500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10555 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1,, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 27413 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 274 рубля 13 копеек- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: