Решение по делу № 2А-1771/2023 от 04.04.2023

Дело №...а-1771/2023 (2а-6446/2022)

УИД 52RS0№...-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 04 апреля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе: председательствующего судьи Фазлетдинова А.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к (адрес) о признании незаконным решения и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Административный истец ФИО3 является единственным родителем и законным представителем двух малолетних детей ФИО2 ((дата) года рождения) и ФИО1 ((дата) года рождения).

(дата) ФИО3 через МФЦ обратилась в (адрес) с заявлением о распоряжении денежными средствами с банковских счетов ФИО2 и ФИО1 для возврата денежных средств по Договору займа.

(дата) распоряжением Заместителя главы администрации города, главы администрации (адрес) №...-р ФИО3 в выдаче разрешения на снятие денежных средств в сумме 1 126 500 рублей, находящихся на счете ФИО2 и в сумме 1 126 500 рублей, находящихся на счете ФИО1 в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» отказано.

Административный истец не согласна с принятым решением так как оформляла договор займа для приобретения квартиры в долях вместе со своими детьми, на которых зарегистрировано право собственности по 3/20 долевой собственности на квартиру на каждого.

На основании изложенного, мотивируя свои требования ссылками на нормы права административный истец просит суд:

признать распоряжение Заместителя главы администрации города, главы администрации (адрес) ФИО5 от (дата) №...-р незаконным и обязать его в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о разрешении ФИО3 на снятие денежных средств в сумме 1 126 500 рублей, находящихся на счете №....8(дата).6039122, открытом в структурном подразделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней ФИО1 (дата) года рождения и денежных средств в сумме 1 126 500 рублей, находящихся на счете №....8(дата).6039070, открытом в структурном подразделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетнего ФИО2 (дата) года рождения.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Дал пояснения по существу дела.

Иные участники производства по делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела свою явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является единственным родителем и законным представителем двух малолетних детей ФИО2 и ФИО1

(дата) ФИО7 как займодавец и ФИО3 как заемщик заключили договор займа №... (далее - Договор займа).

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 3.1 Договора займа данное соглашение является целевым, а именно денежные средства в сумме 2 500 000 рублей предоставляются на покупку жилой недвижимости (квартиры) в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 (дата) года рождения и ФИО1 (дата) года рождения. Договор займа предусматривает, что он является беспроцентным. Сумма займа передается наличными. Займ должен быть возвращен не позднее (дата). Предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременный возврат займа в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

(дата) ФИО3 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей по Договору займа, что было оформлено распиской.

(дата) ФИО3, руководствуясь интересами своих детей и желая обеспечить на будущее реальность осуществления их прав на жилье и благоприятные условия жизни, заключила от своего имени и от имени детей с ООО «СЗ «Комфорт Строй» договор участия в долевом строительстве № ОР-01/426.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.8, 2.1, 3.1, 3.2.1, 3.2.2 застройщик обязан построить и передать дольщикам квартиру площадью 56,56 кв.м, в срок не позднее (дата), цена (адрес) 918 400 рублей. Квартира находится по адресу (адрес строительный): (адрес), земельный участок №...А (далее - квартира). Оплата производится путем внесения денежных средств на эскроу-счет застройщика с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости М2». Детям ФИО2 и ФИО1 принадлежит по 3/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, 14/20 - принадлежит ФИО3

Таким образом стоимость 3/20 долей в праве собственности на квартиру составляет 1 187 760 рублей (7 918 400/20x3).

(дата) ФИО3 используя личные средства, а также средства, полученные ею по целевому Договору займа, оплатила денежные средства за квартиру в сумме 7 918 400 рублей по Договору долевого строительства.

Права участников долевого строительства на квартиру были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как в отношении ФИО3, так и в отношении детей ФИО2 и ФИО1

Ранее в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который подтвердил доводы административного искового заявления, показал суду, что является родным братом административного истца ФИО3, между ними был заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, которые он передал сестре, которые были необходимы его сестре ФИО3 для приобретения жилья, улучшения жилищных условий ее и ее детей. ФИО7 представил суду документы подтверждающие, что его доход кратно превосходит сумму займа и дополнительно пояснил суду, что не собирается взыскивать, в том числе в судебном порядке с сестры сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 48-ФЗ от (дата) «Об опеке и попечительстве» общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 37 которого требует разрешения органа опеки и попечительства при распоряжении имуществом несовершеннолетних.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации дети не имеют права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от (дата) № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №...-П от (дата) специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

На территории (адрес) действует Административный регламент по предоставлению государственной услуги «Выдача опекунам и попечителям разрешений и обязательных для исполнения указаний в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных на территории муниципального образования «(адрес)», утвержденный Постановлением Администрации (адрес) №... от (дата) (далее – Административный регламент)

При обращении в Администрацию административным истцом, согласно описи документов заявителя, совместно с заявлением представлен, в том числе, Договор № ОР-01/426 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), стороной которого являются как ФИО3, так и ее несовершеннолетние дети, выписка из ЕГРН, из которой следует, что вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и иные документы, предусмотренные административным регламентом.

По смыслу действующего законодательства получение разрешения органов опеки и попечительства на распоряжение имуществом подопечных возможно только при условии, если такая сделка соответствует интересам детей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от (дата) №...-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9» из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование денежных средств для приобретения жилья, соответствует интересам несовершеннолетних детей, а распоряжение Заместителя главы администрации города, главы администрации (адрес) ФИО5 от (дата) №...-р является незаконным и подлежит отмене, как препятствующее административному истцу ФИО3 в распоряжении денежными средствами детей в их интересах, законным способом.

Суд так же принимает во внимание доводы административного истца о том, что именно объекты недвижимости относятся к наиболее стабильным предметам имущественных прав, их использование возможно на протяжении всей жизни, а стоимость объектов недвижимости является твердой и стабильной, в отличии от денежных средств на банковских счетах, которые подвержены инфляционным процессам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к (адрес) о признании незаконным решения и обязании совершить действия, удовлетворить частично.

Признать распоряжение Заместителя главы администрации города, главы администрации (адрес) ФИО5 от (дата) №...-р незаконным и обязать его в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о разрешении ФИО3 на снятие денежных средств в сумме 1 126 500 рублей, находящихся на счете №....8(дата).6039122, открытом в структурном подразделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетней ФИО1 (дата) года рождения и денежных средств в сумме 1 126 500 рублей, находящихся на счете №....8(дата).6039070, открытом в структурном подразделении Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» на имя несовершеннолетнего ФИО2 (дата) года рождения;

В части требований об обязании совершить действия в срок 05 (пять) рабочих дней, отказать.

Взыскать с (адрес) в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 300 рублей на оплату госпошлины и в сумме 15 000 рублей на оплату услуг адвоката ФИО6

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Фазлетдинов

Копия верна. Судья А.И. Фазлетдинов