№ 2-568/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Трофименко В.И.,
при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, прокурора Кравцова М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Волгоградской области рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель астра, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении грузовым автомобилем №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 были также причинены нравственные страдания.
После дорожно-транспортного происшествия истец была вынуждена пройти медицинское обследование, приобрести лекарственные препараты, а также она понесла убытки в виде расходов на дополнительное питание, расходов на бензин.
Определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 36 425 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора Кравцова М.П., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.
Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, в силу системного толкования положений гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в случае, когда действиями ответчика нарушены неимущественные права непосредственно истца, а не третьего лица.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Опель астра, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимися в попутном направлении грузовым автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении с целью установления причиненного ФИО1 вреда здоровью была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской документации у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>
Собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, его гражданская ответственность застрахована в ПАО «САО «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис ТТТ №, сроком действия с 17 марта 2023 года по 16 марта 2024 года, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО2
В ходе административного расследования от участников дорожно-транспортного происшествия были отобраны объяснения.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 управлял автомобилем, по дороге решил сделать остановку, чтобы отдохнуть, ФИО5 предложил ему сесть за руль вместо ФИО2, на что последний согласился и передал ключи ФИО5 Управляя автомобилем с согласия ФИО2, ФИО5 уснул за рулем и проснулся уже от удара.
Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>. По пути следования он решил остановиться, чтобы отдохнуть. ФИО5 предложил ФИО2 сесть за руль вместо него, на что ФИО2 согласился и передал ключи ФИО5 Затем ФИО2 уснул и проснулся уже от удара.
В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал на своем автомобиле Опель астра, государственный регистрационный знак №, из <адрес>. В качестве пассажиров с ним ехали ранее ему знакомый ФИО5 и ФИО1, которую он подвозил по просьбе ранее ему знакомого супруга ФИО1 В связи с дальней дорогой и возникшей усталостью, после чего управление автомобилем он передал ФИО5 При этом, ФИО2 знал и понимал, что в соответствии с условиями договора ОСАГО ФИО5 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, договор аренды транспортного средства либо какой-либо иной договор между ним и ФИО5 не заключался, на момент ДТП ФИО5 законным владельцем транспортного средства не являлся, о чем ему было достоверно известно.
Истец ФИО1 суду пояснила, что исковые требования она поддерживает к двум ответчикам, в связи с травмой, полученной от дорожно-транспортного происшествия, она находилась в стационаре на лечении на протяжении 4 дней, после чего на амбулаторном лечении находилась 1,5 месяца. В связи с полученной травмой ФИО1 понесла физические и нравственные страдания, до настоящего времени испытывает ежедневные боли, принимает обезболивающие препараты, испытывает дискомфорт при движении, что нарушает качество ее жизни. На ее иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей. В настоящее время она не может трудоустроиться в силу состояния здоровья. Ответчик ФИО2 после ДТП оказал ей материальную помощь в размере 150 000 рублей, приобретал для нее ортопедический матрас, подушки, оплачивал транспортные расходы, в счет компенсации морального вреда денежные средства ФИО2 не оплачивал. Ответчик ФИО5 после ДТП извинения ей не принес, какую-либо помощь не оказывал.
Из выписки из истории болезни № ООО «ЭСКО» следует, что ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
По поводу травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где ей была проведена компьютерная томография, по результатам которой выявлен <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к врачу-неврологу ООО «Пульс», где по результатам проведенной магнитно-резонансной томографии ей были даны рекомендации по лечению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-неврологу с жалобой на боли по ходу правой ноги, онемение. Врачом был поставлен диагноз: <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик ФИО2 суд пояснил, что гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, он является лицом, не имеющим права в силу закона на управление транспортным средством, о чем было известно ответчику ФИО2 на момент передачи полномочий по управлению транспортным средством данному лицу.
Доказательств того, что автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника ФИО2 вследствие противоправных действий ФИО5, суду не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.
Между тем собственник транспортного средства ФИО2 доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Обязанность по возмещению истцу морального вреда должна быть возложена именно на ответчика ФИО2, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Опель астра, государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт того, что на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства Опель астра, государственный регистрационный знак №.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника транспортного средства, в данном случае ФИО2
При этом, сам по себе факт управления автомобилем водителем ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО.
ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не был лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании договора ОСАГО, доказательств передачи ответчиком автомобиля в управление ФИО5 на ином законном основании суду не представлено.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
ФИО2, являясь собственником источника повышенной опасности, допустил возможность управления транспортным средством ФИО5, чья ответственность не застрахована по договору ОСГО.
Учитывая, что законным владельцем транспортного средства является ФИО2, следовательно, именно на него, как на собственника транспортного средства, должна быть возложена обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика ФИО2, степени физических страданий ФИО1, принимая во внимание возраст истицы, период нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, а также необходимостью в последующем восстановлении и реабилитации после полученных травм, что, несомненно, повлияло на степень перенесенных ею нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также поведения ответчика, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда к данному ответчику. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ФИО5
Учитывая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков отказать в полном объеме.
Доводы представителей ответчика ФИО5 о наличии грубой неосторожности в действиях истца, которая была не пристегнута ремнем безопасности, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда учитывается и само поведение потерпевшего в момент причинения вреда - в частности его вина, но только в форме грубой неосторожности.
Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств того, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия не была пристегнута ремнем безопасности (к административной ответственности она не привлекалась), вред здоровью потерпевшей в данном случае причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшего, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца.
Доказательств того, что действия истца, не пристегнувшейся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда, материалы дела не содержат.
Допустимых доказательств того, что прохождение ФИО1 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием лечения <данные изъяты> послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований истцом представлены чеки: на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 26 534 рубля 20 копеек, на приобретение топлива (бензина АИ-95) на общую сумму 6 753 рубля 24 копейки; на покупку продуктов питания и средств личной гигиены на общую сумму 3 138 рублей 28 копеек.
Разрешая заявленный спор в части исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение в размере 36 425 рублей 72 копейки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.
Как было установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».
ПАО «САО «Энергогарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия она к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» по вопросу выплаты сумм страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не обращалась.
Вместе с тем, ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Таким образом, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего могут быть возмещены страховщиком, однако истец ФИО1 с заявлением о взыскании расходов на лечение в страховую компанию не обращалась.
Учитывая, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «САО «Энергогарант», однако, с заявлением о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 к страховщику не обращалась, доказательств того, что страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения вреда здоровью, истец суду не предоставила.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании понесенных ею расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, заявлены преждевременно, поскольку, не исключают её право на обращение в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в указанной части, предоставив все необходимые документы и лишь в случае отказа в выплате страхового возмещения или в выплате его не в полном объеме, вправе обратиться в суд за защитой своего права на указанное возмещение в предусмотренном законом порядке к ответчику ФИО2
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение следует отказать.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика ФИО2 убытков в виде расходов на приобретение продуктов питания на сумму 3 320 рублей 18 копеек, расходов по оплате топлива (бензина АИ-95) на общую сумму 6 753 рубля 24 копейки.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).
При принятии решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, суд учитывает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не состоят в причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, доказательства необходимости несения данных расходов в связи с причинением вреда здоровью истца в материалы дела не представлены.
При таких данных, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков следует также отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, убытков – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 марта 2025 года.
Председательствующий В.И. Трофименко