Решение по делу № 2-9248/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-9248/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011848-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш..,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истцов ФИО1 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее - ООО СЗ МК-СитиСтрой) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СЗ МК-СитиСтрой был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома расположенной по адресу: РБ, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО5 и ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (Цессия) б/н, Где ФИО5 уступает права требования ФИО5 и ФИО4 квартиры расположенной по адресу РБ, <адрес>, с Зубово, <адрес>. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № стоимость устранения недостатков составляет 222 766 рублей. Претензионное требование истцов о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы, ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика каждый в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 96539,54 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для взыскания стоимости досудебной экспертизы отсутствуют.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «МК СитиСтрой» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО «Лидерстрой», ИП ФИО6, извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СЗ МК-СитиСтрой был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира расположенная по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Между ФИО5 и ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (Цессия) б/н, согласно второму ФИО5 уступает права требования ФИО5 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу РБ, <адрес>, с Зубово, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за истцами в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности по 1/2 доли каждому.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Независимость», стоимость устранения недостатков составляет 222 766 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензионное требование о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы, ответчик оставил требования без удовлетворения, претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с данным иском в суд.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, с <адрес>, проектной документации, требованием строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста ООО «Независимость» соответствует не в полном объеме. В результате исследований выявлены несоответствия проектной документации, требованием строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома. Нарушения отражены в ведомости дефектов и повреждений. Все указанные недостатки (дефекты) являются устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

- все дефекты / недостатки явные, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные, так и малозначительные, критических дефектов не выявлено.

- все вышеуказанные недостатки (дефекты) являются прямой причиной нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Составлена ведомость, схем (фото) повреждений (дефектов), с описанием повреждений (дефектов), размерами и рекомендациями по устранению.

Недостатки являются устранимыми и составляют сметную стоимость устранения недостатков без учета годных остатков в квартире по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, составляет 198 789,08 (Сто девяноста восемь тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 08 коп.) в том числе НДС 20%.

Стоимость годных остатков в квартире расположенной по адресу РБ, <адрес> <адрес>составляют 5710 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истцов, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 198 789,08 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы по уточненным требованиям истцов, соответственно по 96539,54 рублей в пользу каждого истца, за минусом годных остатков.

Представителем Истцов представлен расчет: где стоимость устранения недостатков 198 789,08 рублей, стоимость годных остатков 5710 рублей. Стоимость подлежащая выплате каждому истцу составляет ( 198 789,08 рублей - 5710 рублей) /2 = 193079,08 рублей /2 = 96 539,54 рубля

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы не подлежат возмещения, т.к. входят в стоимость оказания юридических услуг.

Суд не соглашается с доводами и о завышенном размере стоимости услуг независимого специалиста, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение. Представленной стороной ответчика гарантийное письмо ФИО7 о возможности исследования жилого помещения на предмет соответствия строительным нормам и определения стоимости их устранения не может служить безусловным доказательством завышенного размера несения судебных расходов, поскольку представлено только от одного физического лица, из письма не следует какой объем услуг может оказать данное лицо.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 12 500 рублей каждому, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истцов суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5061,58 рублей.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № стоимость устранения недостатков в размере 96 539,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (№) стоимость устранения недостатков в размере 96 539,54 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МК-СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5061,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.