77RS0019-02-2025-003006-77

Дело № 2а-487/2025

адрес

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-487/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес, УФНС по адрес о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным,

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес (далее по тексту решения ответчик), УФНС по адрес о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным, истец просил признать бездействие ИФНС России № 17 по адрес выразившееся в ответе № 7717-00-11-2024/015545 от 18.12.2024, решение УФНС по адрес 7700-2025/000154/И от 13.02.2025 незаконным, возложить обязанность на ИФНС № 17 по адрес устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем уточнения сведений о мощности двигателя и отражения в налоговом уведомлении для целей расчета транспортного налога в отношении автомобиля LIXIANG L 6 регистрационный знак ТС мощности двигателя 182 л.с., взыскать с ИФНС № 17 по адрес в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на обращение в ИФНС № 17 по адрес с заявлением об уточнении данных, содержащихся в налоговом уведомлении в отношении автомобиля истца LIXIANG L 6 регистрационный знак ТС в части мощности двигателя – вместо 364,4 л.с.с должно быть 182 л.с., однако ИФНС № 17 по адрес истцу было отказано, решением УФНС по адрес истцу было отказно в удовлетворении жалобы. Автомобиль истца явится гибридным транспортным средством, в СТС указана мощность 134 кВТ(182,2л.с.), в карточке учета транспортного средства мощность автомобиля также составляет 134 кВТ(182,2л.с.), налоговый орган произвел расчет мощности автомобиля на основании сведений полученных из ГИБДД путем сложения мощности двигателя внутреннего сгорания и модности электродвигателей, что не соответствует действующему законодательству.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указывая на отсутствие нарушений прав истца.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом, истец с 29.10.2024 является собственником транспортного средства автомобиля истца LIXIANG L 6 регистрационный знак ТС.

Истец обратился к ответчику с заявлением об уточнении данных, содержащихся в налоговом уведомлении в отношении указанного автомобиля в части мощности двигателя для целей расчета транспортного налога вместо 364.4 л.с. на 182.2 л.с.

Ответчиком в адрес истца предоставлен ответ № 7717-00-11-2024/015545 от 18.12.2024, согласно которому по информации полученной от ГИБДД предоставлены сведения о мощности двигателя ответчика 364.4 л.с.

Истец, не согласившись с указанным ответом, подал в УФНС по адрес апелляционную жалобу, которая на основании решения ЦФНС по адрес от 13.02.2025 была оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда из органов ГИБДД, мощность двигателя автомобиля LIXIANG L 6 регистрационный знак ТС составляет 182.2 л.с.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что обязанность по уплате транспортного налога за 2024г. ответчиком должна быть исполнена в срок до 01.12.2025 г. в соответствии с положениями ст. 363 НК РФ. В силу положений ст. 362 НК РФ Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает порядок уплаты налогов, в том числе транспортного налога, сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, содержит информацию о расчете транспортного налога, налоговых ставках, в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

В силу ст. 57 п. 4 НК РФ В случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В данном случае, доказательств формирования налогового уведомления за 2024г. в отношении истца не имеется, обязанность по уплате транспортного налога за 2024г. у истца не наступила на дату рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений пределы судебной проверки оспариваемых решений, действий (бездействия) определяются не с точки зрения оценки их целесообразности, а исключительно применительно к нормам законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца со стороны ответчика не нарушены, более того суд учитывает, что налоговым органом данные о мощности транспортного средства учитываются исходя из предоставленной органами ГИБДД информации, только за период рассмотрения настоящего дела информация о мощности двигателя автомобиля изменялась несколько раз, отражение данной информации в личном кабинете налогоплательщика, не свидетельствует о нарушении прав административного истца без выставления налогового уведомления о необходимости уплаты транспортного налога. Незаконности бездействия ответчика судом не установлено, учитывая, что по обращению истца ему был предоставлен ответ, направлен запрос в органы ГИБДД с целью уточнения данных о мощности двигателя транспортного средства.

УФНС по адрес по итогам рассмотрения жалобы истца вынесено решение об оставлении жалобы истца без удовлетворения.

Правомерность деятельности налоговых органов и законность вынесенных ими решений может быть, среди прочего, проверена в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 140 НК РФ, в соответствии с которым по итогам рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа может быть принято одно из трех решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика (статья 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации). Одним из случаев нарушения прав налогоплательщиков является вынесение вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке нового решения, предусматривающего взыскание с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 194-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд полагает, что решение УФНС по адрес от 13.02.2025 не нарушает права и законные интересы истца, не возлагает на истца какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления деятельности.

Решение УФНС по адрес является результатом действий вышестоящего налогового органа по рассмотрению жалобы истца на акты ненормативного правового характера и действия нижестоящей инспекции. Решение принято с соблюдением установленной законом процедуры в пределах, предоставленных налоговому органу полномочий.

Оспариваемое решение не представляет собой новое решение и не дополняет обжалуемое решение ИФНС России № 17 по адрес, какие-либо дополнительные обязанности на административного истца не возлагает, не изменяет решение налогового органа.

На основании изложенного суд не находит основании для удовлетворения требования истца в части признания незаконным решения УФНС по адрес.

На основании изложенного оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по адрес, УФНС по адрес о признании бездействия незаконным, признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 25.04.2025 года