Судья 1 инстанции Зуева А.Н.
УИД 38RS0036-01-2023-000610-82
Судья-докладчик Махмудова О.С.
№ 33а-6283/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Махмудовой О.С.,
судей Банщиковой С.Н., Шуняевой Н.А.,
при секретаре Поповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1547/2023 по административному иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказания, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства по Оренбургской области о признании действий незаконными, нарушающими условия содержания, взыскании компенсации, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г.
установила:
в обоснование административного иска указано, что Дата изъята он прибыл в ФКУ ИК-6 Хабаровского края из СИЗО-1 Хабаровска, где находился с Дата изъята на лечении, от своего сокамерника Дата изъята ФИО7 узнал о существовании приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. № 1454/пр «Об утверждении свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» СП 308.1325800.2017, в связи с чем ему стало известно о нарушении права на надлежащие условия содержания в исправительном учреждении административного ответчика, поскольку ответчик не оборудовал прогулочные дворы в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, не обеспечил надлежащими условиями содержания во время проведения прогулок с 2003 по 2019 годы.
В период с Дата изъята по Дата изъята административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в учреждении имелось 30 прогулочных дворов: 10 возле режимного корпуса Номер изъят и 20 на крыше режимного корпуса Номер изъят. Прогулочные дворы не соответствовали требуемой площади, не имели скамеек по числу осужденных, не были оборудованы спортивным инвентарем, имели замкнутый характер (перекрытие в виде решетки с добавлением сетки-рабицы (дворы возле корпуса 3), полы из цемента, от которого летом при ходьбе поднимается много пыли. Прогулочные дворы корпуса Номер изъят, расположены на крыше, их крыша покрыта поликарбонатом, не пропускающим солнечный свет, не позволяющим увидеть небо, окружены стенами.
В ходе рассмотрения дела Дата изъята представил суд письменные пояснения, в которых также указал, что все прогулочные дворы не соответствовали требуемой площади (должна была составлять 24-36 метров, однако составляла 12-13 кв.м), не имели скамеек по числу осужденных, находящихся в камерах, не были оборудованы спортивным инвентарем, имели замкнутый характер, окружены кирпичными стенами, перекрыты металлической решеткой и сеткой рабицей (не соответствует рекреационным целям). Двадцать прогулочных дворов располагались на пятом этаже режимного корпуса и находились под общей сплошной крышей, препятствующей прохождению солнечных лучей и ограничивающей доступ воздуха. Осужденные содержались в камерах по 4-6 человек, в таком же числе выводились на прогулку, при этом скамейки установлены из расчета на двух человек. Спортивный инвентарь установили в 2018 году не в каждом прогулочном дворе, у корпуса Номер изъят турник и брусья установили в трех прогулочных дворах, расположив их над скамейкой, что исключило возможность ее использования.
Административный истец просил суд признать незаконными действия должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в необеспечении надлежащих условий содержания в его отношении в исправительной колонии, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ, а именно в необеспечении надлежащих условий во время прогулки, в ненадлежащем устройстве и оборудовании прогулочных дворов в период с 2003 по 2019 годы, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в его пользу за нарушение условий содержания под стражей компенсацию, компенсацию морального вреда за незаконные действия ответчика, выразившиеся в том, что во время проведения прогулок прогулочные дворы не были оборудованы в соответствии с нормативами 250 000 рублей.
Протокольным определением суда от 9 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области, Федеральная служба исполнения наказания, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в административном иске. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены фактические обстоятельства, при этом указывает об отсутствии тождественности с ранее заявленными требованиями и рассмотренными судом. Судом первой инстанции проигнорировано ходатайство об истребовании Свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования». Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения приказа Минюста от 2 июня 2003 г. № 130-ДСП.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие не заявили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, рассмотрев административное дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
ФИО2 осужден приговором Иркутского областного суда от Дата изъята к смертной казни, которая заменена Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 пожизненным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Содержался в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с Дата изъята по Дата изъята
Согласно справке оперативного отдела по данным базы ПТК АКУС ФИО2 содержался в камерах с Дата изъята по Дата изъята камера Номер изъят корпуса Номер изъят, с Дата изъята по Дата изъята камера Номер изъят корпуса Номер изъят, с Дата изъята по Дата изъята камера Номер изъят корпуса Номер изъят, Дата изъята Дата изъята камера Номер изъят корпуса Номер изъят, Дата изъята по Дата изъята камера Номер изъят корпуса Номер изъят.
Также судом первой инстанции установлено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от Дата изъята по административному делу № 2а-33/2021 по административному иску ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области об обжаловании условий содержания, компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, о восстановлении права на перевод на обычные условия содержания и на облегченные условия содержания, о взыскании компенсации возмещения вреда причиненного здоровью, рассмотрены требования ФИО2, связанные в том числе с тем, что с 2001 по 2003 годы у него не было прогулок, с 2003 по 2019 годы их проводили не более трех раз в неделю, не каждую неделю, так как не хватало прогулочных дворов и сотрудников для вывода, прогулки отсутствовали в пятницу, субботу, воскресенье, праздничные дни, а также во врем проведения планового медицинского осмотра. Прогулочные дворы размером 5*2,5м, кирпичные стены, сверху решетка, покрытая сеткой-рабицей. Полы цементные, разбитые. Летом поднимается пыль. Рядом медчасть, где в мусорном контейнере жгли отходы, что затрудняло дыхание. В прогулочном дворе запрещают раздеться и с голым торсом загорать. Он 18 лет лишен солнечного света, без которого не вырабатывается витамин «Д», а, следовательно, был причинен вред его здоровью. В прогулочных дворах установлены брусья и турники, но, чтобы на них разрешили заниматься, необходимо подписать разрешение у начальника колонии, а начальник отказывал. В удовлетворении требований в указанной части судом отказано.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от Дата изъята признаны обоснованными доводы ФИО2 о том, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России Оренбургской области допускались нарушения условий содержания, в том числе среди прочих установлено, что доказательств опровергающих доводы административного истца о том, что 30 прогулочных двориков достаточно, чтоб в указанное в распорядке дня время осужденные к пожизненному лишению свободы могли выйти на прогулку, с учетом количества лиц отбывающих наказание в ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не представлено. Графики прогулок суду не представлены. С учетом данного обстоятельства, а также прочих нарушений ФИО2 присуждена компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в размере 40000 руб.
В кассационном определении судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от Дата изъята и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от Дата изъята оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов, в частности протоколов измерения освещенности, выполненных кустовой лабораторией по охране окружающей среды Номер изъят от Дата изъята , в отношении прогулочных дворов Номер изъят, Номер изъят ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, Номер изъят от Дата изъята в отношении прогулочных дворов корпус Номер изъят, корпус Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята в отношении прогулочных дворов (корпус Номер изъят), прогулочных дворов (корпус Номер изъят), Номер изъят от Дата изъята прогулочные дворы (корпус Номер изъят), прогулочные дворы (корпус Номер изъят) следует, что фактическая освещенность превышает нормативную в 20 лк, в связи с чем соответствует нормам проектирования СИЗО и тюрем МЭ РФ, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ Номер изъят от Дата изъята Согласно инвентарной карточке Номер изъят учета основных средств на территории режимной зоны рядом с корпусами 1, 2 имелись прогулочных дворы в количестве 30 шт., которые построены в 1937 году, указана дата ввода в эксплуатацию 1937, 1948 годы. В августе 2014 года указанные прогулочные дворы сняты с бухгалтерского учета в связи со сносом. Согласно инвентарной карте-материал стен деревянный, кирпичный, пол земляной. Прогулочные дворы, расположенные рядом с режимным корпусом Номер изъят построены в 1937 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от Дата изъята , имеют кадастровый Номер изъят, площадь 136,1 кв.м Материал стен -кирпич. Прогулочные дворы, расположены на крыше корпуса Номер изъят (четырёхэтажного с подвалом здание режимного корпуса). Материал стен - кирпич, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии. Прогулочные дворы, расположенные у корпуса Номер изъят, 2, 3 построены в 1937 году. Первое упоминание о нормативах строительных объектов исправительных учреждений прослеживается из Указаний по проектированию, строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСК 10-73/МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20 декабря 1973 г. Сведения о строительных нормативах до издания указанных Указаний отсутствуют.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, строительство режимного корпуса Номер изъят (четырехэтажное с подвалом здание режимного корпуса) осуществлялось с февраля 2002 г. по ноябрь 2006 г. В указанный период действовали строительные нормы Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73/МВД СССР) и Инструкция по проектированию - исправительных и специализированных учреждений уголовной-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденные приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп.
Согласно информации ФКУ ИК-6 от 28 марта 2023 г. площадь прогулочных дворов, расположенных на корпусе Номер изъят составляет: прогулочный двор Номер изъят,1 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,8 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,6 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,4 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,6 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,5 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,4 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,4 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,2 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,4 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,9 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,6 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,7 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,7 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,6 кв.м.; прогулочный двор Номер изъят,9 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,9 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,6 кв.м. Площадь прогулочных дворов, расположенных у корпуса Номер изъят составляет: прогулочный двор Номер изъят,4 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,2 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,5 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,3 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,9 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,8 кв.м; прогулочный двор Номер изъят,5 кв.м.
ФКУ ИК-6 представлены распорядки дня осужденных за 2017-2019 годы, в соответствии с которыми для осужденных, работающих на производстве в дневную смену установлена прогулка с 09.00 до 11.00 часов, в ночную смену с 18.00 до 20.00 часов, для осужденных, находящихся на стационарном лечении с 16.00 до 17.30 часов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного иска ФИО2 о недостаточности площади прогулочных дворов, из-за их переполненности, уже рассматривались судом, за них он получил компенсацию за ненадлежащие условия содержания, в связи с чем не может предъявить требование о компенсации морального вреда в данной части, вследствие чего, суд первой инстанции рассмотрел дело дело с учетом установленного обстоятельства, и не принял во внимание доводы административного истца, связанные с переполненностью прогулочных дворов, и рассмотрел административный иск по доводам, связанным с проектированием и оборудованием прогулочных дворов.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу, что требования административного истца к проектированию прогулочных дворов не распространялись на них, в силу даты их строительства. Площадь прогулочных дворов у корпуса 1, 3, 6 соответствовала установленным требованиям, дворы были оборудованы скамейками, выполнены из материалов с учетом обеспечения требований режима отбывания наказания для осужденных к пожизненному лишению свободы, размещение спортивного инвентаря является обязательным условием, размещение прогулочных дворов на крыше также допустимо, предусмотрено действующим законодательством, не нарушает прав осужденного, как и покрытие крыши поликарбонатом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Суждения апеллянта о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным по делу и направленные на их переоценку.
Согласно статье 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Права и свободы человека гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего в том числе Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 2 УИК РФ).
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 и часть 2 статьи 10 УИК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.
Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 2 и пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации) (пункт 4).
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы
Согласно подпункту 3 и подпункту 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.
В силу части 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В соответствии с частью 1 статьи 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку.
Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения (часть 2 этой же статьи).
Осужденные к пожизненному лишению свободы отбывают наказание в исправительных колониях особого режима (часть 10 статьи 16, часть 6 статьи 74 УИК РФ).
Особенности режима отбывания пожизненного лишения свободы обусловлены общественной опасностью таких осужденных, бессрочностью наказания, в связи с чем, законодатель предусмотрел повышенные требования к обеспечению безопасности.
Условия отбывания пожизненного лишения свободы в исправительных колониях особого режима установлены для таких осужденных статьей 127 УИК РФ.
Положениями части 2 статьи 127 УИК РФ, предусмотрено, что осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.
Согласно пункту 1.1. приказа Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп «Об утверждении инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений УИС МЮ РФ» (СП 17-02) нормы инструкции применяются при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений УИС». Прогулочные дворы построены в 1918, 1937, 1938 годах, их реконструкция прогулочных двориков не проводилась. Строительные нормы не применяются, о чем свидетельствуют представленные документы.
В силу пункта 1.1 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 г. № 1454/пр, положения данного документа распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.
Пунктом 17.5 СП 308.1325800.2017 предусмотрена возможность расположения прогулочных дворов на крыше режимного здания, при ограниченной площади земельного участка.
Анализ названных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует о верном выводе суда первой инстанции о необоснованности, предъявленного ФИО2 административного иска
Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции в том, что в отношении зданий исправительных учреждений, построенных до принятия Свода правил, следует руководствоваться Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 г. № 130, из содержания которого не следует, что приведенные в инструкции нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания названного приказа, так как для объектов, введенных в эксплуатацию до июня 2003 года и не подвергавшихся капитальному ремонту и реконструкции после указанного срока, регламентирующим документом является, ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР».
В соответствии с пунктом 14.61 СП 17-02 Минюста России, утвержденных приказом Минюста России от 2 июня 2003 г. № 130-дсп в прогулочных дворах для защиты от атмосферных осадков следует предусматривать козырек с выносом на 1 м во внутрь двора со стороны наружной стены. Под козырьком устанавливаются скамейки для сидения из расчета 50% осужденных, выводящихся на прогулку. При размещении в одном блоке 4 прогулочных дворов над ними следует предусматривать помост для младшего инспектора с расчетом, чтобы все осужденные, находящиеся в прогулочных дворах, были под постоянным наблюдением. Иного оборудования для прогулочных дворов уголовно-исполнительные законодательство не предусматривает.
Согласно подпункту 14 пункта 32 Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов угол исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 г. № 279, ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполнены кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170x170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не 50x50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль противоположного помоста для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м.
Оборудование прогулочных дворов производится в соответствии с пунктами 1,1 5 пункта 32 Наставления.
Главой XI Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 13 июля 2006 г. № 252-дсп определены особенности осуществления надзора за определенными категориями осужденных и на отдельных объектах, а именно, предусмотрена обязанность лицам дежурной смены (пункт 144), младшего инспектора (пункты 157, 183) не допускать установления связи и контактов между осужденными, содержащимися в разных камерах.
В соответствии с пунктом 190 Инструкции о надзоре прогулка осужденных производится ежедневно в дневное время покамерно в прогулочных двориках, изолированных друг от друга в течение полутора часов. При этом необходимо исключить возможность общения осужденных, находящихся в разных камерах. Прогулка может быть прекращена досрочно при нарушении установленных правил поведения или пожеланию осужденного.
Изготовление стен прогулочных двориков из кирпича, их покрытие сеткой, металлической решеткой, замкнутый характер дворов, не может нарушать прав административного истца, поскольку предусмотренные нормативными актами требования к материалу стен направлены, прежде всего, на создание условий изолированности осужденных, предупреждения и пресечения их противоправных действий, а также безопасности осужденных, персонала и иных граждан. Такие ограничения являются элементом режима и не могут нарушать права и законные интересы осужденного.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий
О.С. Махмудова
Судьи
С.Н.Б. Шуняева