Решение по делу № 2-2805/2023 от 12.09.2023 - о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

66RS0006-01-2023-002215-37

Дело № 2-2805/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

при секретаре Никитине И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Екатеринбурггаз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

АО «Екатеринбурггаз» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Т.И.Д. по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу наследованного имущества Т.И.Д. на надлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что 19.03.2018 между истцом (исполнитель) и Т.И.Д. (заказчик) был заключен договор < № >м/283200 о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, установленного по адресу: < адрес >, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором. АО «Екатеринбурггаз» выполнило свои обязанности по договору от 28.05.2020 в объеме, предусмотренном Приложением < № > к договору и с надлежащим качеством, что подтверждается подписью в карточке технического обслуживания газового оборудования, следовательно, АО «Екатеринбурггаз» имеет право на оплату услуг, оказанных в рамках договора. В соответствии с прейскурантом исполнителя < № >а заказчику начислено за 2020 – 178 рублей. 22.06.2020 Т.И.Д. умерла, нотариусом заведено наследственное дело, истец просит суд взыскать с наследников умершей Т.И.Д. задолженность по договору < № > в размере 378 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, ответчики считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и вынести заочное решение.

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что по сведениям БТИ г. Екатеринбурга собственником квартиры по адресу: < адрес >, указана Т.И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство от 04.05.1995.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 19.03.2018 между истцом (исполнитель) и Т.И.Д. (заказчик) был заключен договор < № > о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме. В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, установленного по адресу: < адрес >, а заказчик в свою очередь обязуется оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором.

Материалами дела подтверждается факт оказания сотрудниками общества услуг по обслуживанию газового оборудования в квартире < № >, а именно 28.05.2020. Стоимость услуг составила 378 рублей. Оплата заказчиком оказанных услуг не произведена. Иного суду не представлено и ответчиками не опровергнуто.

Как следует из материалов гражданского дела, а именно из материалов наследственного дела, Т.И.Д., < дд.мм.гггг > года рождения умерла 22.06.2020.

После смерти Т.И.Д., < дд.мм.гггг > года рождения, умершей 22.06.2020 нотариусом ФИО3 21.08.2020 заведено наследственное дело < № >.

С заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя - ответчик по делу ФИО1 и внук наследодателя по завещанию - ответчик по делу ФИО2 Супруг наследодателя от принятия наследства отказался, иных наследников не установлено.

На момент смерти Т.И.Д. была зарегистрирована по адресу: < адрес >.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела следует, и подтверждено, представленными в материалы дела письменными доказательствами, что задолженность за обслуживание газового оборудования в настоящее время не погашена. Ответчики в судебное заседание не явились, доводов истца не опровергли.

Установлено, что квитанция об оплате услуг за техническое обслуживание газового оборудования в адрес заказчика направлялась, как и претензия в адрес нотариуса с целью уведомления о наличии задолженности наследников должника, однако, оплата так и не последовала.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность в настоящее время не погашена, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца АО «Екатеринбурггаз» задолженность по оплате обслуживания газового оборудования в размере 378 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска обществом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Екатеринбурггаз» (ИНН <***>) к ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 23.10.2002 ОМ УВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО2, < дд.мм.гггг > года рождения, уроженцу < данные изъяты >, паспорт < № >, выдан 09.07.2021 отделом по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбурга ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Екатеринбурггаз», ИНН <***> задолженность за обслуживание газового оборудования в размере 378 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий: Р.М. Калыгина