Дело № 2-1079/2025 копия

УИД:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 03 июня 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего, судьи Стеций С.Н.,

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании гостиничных услуг. Согласно указанному договору, истец забронировал проживание в отеле «Город Mira Famili Resort & Spa Anapa Miracleon 5*» на трех гостей, в период с ... по ... (6 ночей). Полная стоимость по договору составляет ...... рублей. ... истец произвел оплату по договору в полном объеме, в размере ...... рублей. ... истец направил ответчику заявление об отмене бронирования и возврате оплаченных денежных средств. В силу п.6.6 договора, публичной оферты от ... возврат денежных средств должен быть произведен в течении 45 календарных дней с момента отмены брони, в рассматриваемом случае, не позже .... Ответчик согласился с правом истца на отмену брони и фактом ее отмены, пообещал возвратить денежные средства в ближайшее время, без указания конкретного срока. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями указать конкретные сроки возврата оплаченной услуги и возврата оплаты не принесли результата.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: ...... рублей – сумму, оплаченную по договору об оказании гостиничных услуг, ...... рублей – проценты за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ... по ... и далее до даты принятия судом решения по настоящему иску, ...... рублей – убытки, ...... рублей – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» о времени и месте рассмотрение дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело без их участия. В возражениях на иск также указал, что истец отказался от получения забронированных услуг и затребовал возврат денежных средств на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей, и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. С суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененному бронированию в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о бронировании услуг в отеле, заключенном между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора. При зачислении платежа по бронированию №... в сумме ...... рублей, банком в соответствии с условиями договора со счета Общества была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты от истца в размере ...... рублей. Указанная сумма расходов понесена исполнителем именно в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и безусловно относится к числу расходов исполнителя, подлежащих возмещению в рамках положений ст.32 Закона о защите прав потребителей. Полагает, что возврат суммы, уплаченной при бронировании услуг, может быть произведен только в сумме за вычетом вышеуказанных расходов исполнителя. Также просит учесть, что допущенная обществом задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от них и их воли, за которые Общество не ответственно, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа №... от ..., сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохраной зоны Черного моря в границах муниципального образования город-курорт Анапа. ... на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, Темрюкском районах Краснодарского края и в Республике Крым объявлено о введении режима Чрезвычайной ситуации федерального характера. Земельный участок, на котором расположен отели, непосредственно примыкает к береговой линии, на которую произошел выброс нефтепродуктов. С момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время ООО «Анапское взморье» своими силами и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных, или физических страданий. Размер заявляемой истцом суммы компенсации морального вреда определен совершенно произвольно, и надлежащим обоснованием взыскания и размера компенсации морального вреда не является. В связи с чем разумной, справедливой и соразмерной указанная сумма быть не может. Полагает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют. В качестве убытков истец фактически просит взыскать судебные расходы на юридические услуги по составлению искового заявления. Такие расходы могут взыскиваться как судебные расходы, в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ. Кром того, полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 1% является незаконным. Неустойка, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применима. Также не может быть применима и неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В случае, если суд придет о взыскании с Общества неустойки или штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ... истцом через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: ...... Тем самым истцом произведен акцепт договора публичной оферты от ... и заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (л.д.19-23).

Согласно указанному договору, заезд в гостиничный комплекс должен был состояться ..., выезд ....

В день бронирования, ..., истец оплатил стоимость путевки ответчику в полном объеме в размере ...... рублей, что подтверждается справкой Сбербанка по операции (л.д.23).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.6 Договора публичной оферты от ... заказчик вправе в любой момент отказаться от Заказа или внести изменения в Заказ в порядке, установленном настоящим договором и Правилами бронирования. Заказчик для отказа от Заказа, должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда. В случае заявления отказа от Заказа позднее указанного срока (за 30 дней до заезда), исполнитель удерживает с заказчика сумму понесенных им фактических расходов, связанных с бронированием заказчиком услуг в отеле, в соответствии с п.3.3.7 настоящего договора. При расторжении настоящего договора (отмене оплаченного Заказа либо не заезде в Отель, досрочном выезде из Отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю по его требованию все фактически понесенные исполнителем связанные с этим расходы, в порядке, установленном настоящим договором и правилами бронирования. Возврат денежных средств производится в течении 45 календарных дней, на основании письменного заявления, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг, а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг… (л.д.11-16)

... истец направил в адрес ответчика заявление об отмене бронирования и возврате денежных средств (л.д.24).

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была вручена ответчику ... (л.д.10, 27-29).

На дату рассмотрения дела - 03.06.2025 деньги истцу не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено также, согласно распечатке приложения к договору банковского счета ПАО «Сбербанк», для ООО «Анапское взморье», как клиенту банка, установлен тариф на операции торговый эквайринг в размере ...... от суммы операции оплаты (л.д.54). Соответственно, при зачислении произведенного истцом платежа в сумме ...... рублей, банком в соответствии с условиями договора со счета ответчика была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга в размере ...... рублей (......), что подтверждается справкой-расчетом (л.д.46).

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия Договора публичной оферты от ..., суд приходит к выводу, что возврату подлежат внесенные за бронирование денежные средства за вычетом понесенных расходов ответчика на оплату комиссии за услугу торгового эквайринга.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная по договору об оказании гостиничных услуг, в размере ...... рублей (......-......).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалы дела не содержат фактических данных о том, что услуга была оказана истцу ненадлежащего качества либо с нарушением установленных договором сроков.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора связан с реализацией им права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и не обусловлен нарушением ответчиком договорных обязательств.

Вместе с тем, положениями Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 31 указанного Закона).

Законом не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в случаях, не связанных с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг либо обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 32 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя на безусловный отказ от исполнения договора вне зависимости от правомерности поведения исполнителя, и не устанавливает такой специальной нормы ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору стоимости услуг при добровольном отказе потребителя от исполнения договора и получения таких услуг.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Установлено, что заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ..., что также указано в возражениях ответчика (л.д.36-39.). Соответственно 45-дневный срок возврата денежных средств по договору закончился - ..., однако денежные средства истцу не возращены до настоящего времени.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (82 дн.) в сумме ...... рублей, исходя из следующего расчета:

......

......

......

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, установлен, а также учитывая характер нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ...... рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В этой связи размер штрафа будет составлять – ....... (...... руб. ...... коп+...... руб. ...... коп.+...... руб./2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, несение ответчиком затрат и убытков в связи с произошедшем в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, компенсационную природу неустойки (штрафа), необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы до ...... рублей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...... рублей, исчисленная исходя из требований имущественного характера – ...... и неимущественного характера – ...... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежные средства в сумме ...... (......) рубля, из которых:

- ...... рублей ...... копеек – возврат суммы, оплаченной по договору об оказании гостиничных услуг;

- ...... рублей ...... копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ...... рублей - компенсация морального вреда

...... рублей - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

...... рублей – судебные расходы.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2025

Председательствующий /подпись/ С.Н. Стеций

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1079/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Д.С. Сергеева