77RS0003-02-2025-003516-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года адрес
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2582/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 01 августа 2024 произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 445 КМ 799 под управлением истца и принадлежащего истцу и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 871 ТР 777, под управлением ответчика. Виновным лицом в ДТП является ответчик ФИО2
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 445 КМ 799, был застрахован по договору ОСАГО в адрес «ВСК», которое, указанный случай дорожно-транспортного происшествия признала страховым событием и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме сумма
Истец указывает, что выплаченного страховой компанией суммы недостаточно для ремонта его автомобиля, в связи с чем, он обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 445 КМ 799. В соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 445 КМ 799, на дату ДТП составляет сумма
На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма (сумма – сумма), кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценке в размере сумма, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на услуги автосервиса в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 445 КМ 799 под управлением истца и принадлежащего истцу, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 871 ТР 777, под управлением ответчика.
Виновным лицом в произошедшем ДТП является ответчик ФИО2
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У 445 КМ 799, был застрахован по договору ОСАГО в адрес «ВСК», которое указанный случай признала страховым событием и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в общей сумме сумма
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает на то, что выплаченного страховой компанией суммы в размере сумма недостаточно для ремонта его автомобиля.
Истец направил обращение от 24.01.2025 в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на дефектовку в размере сумма.
Решением Финансового уполномоченного от 24.02.2025 №У-25-8064/5010-007 в удовлетворении требований истца к адрес «ВСК» было отказано.
В соответствии с заключением ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У 445 КМ 799, на дату ДТП составляет сумма
Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, равно как и отсутствуют доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что у истца имелась реальная возможность реализовать свое право на полное возмещение материального ущерба путем выплаты суммы по ОСАГО, основанием к отказу в удовлетворении требований не являются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
В данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Доводы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (сумма), суд отклоняет. Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется в пользу истца с учетом положений определенных Единой методикой. Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 ГК РФ. Следовательно, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.
Суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения требований, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям) пункт 4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, с учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 21.10.2024-11.08.2025г., удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает у причинителя вреда со дня вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Оснований для взыскания расходов услуг автосервиса, суд не усматривает, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения указанной части требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) сумму ущерба сумма, расходы на досудебную экспертизу сумма, по оказанию юридических услуг сумма, по уплате государственной пошлины сумма
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02.09.2025 года
Судья: