Дело № 2-473/2022
УИД 24RS0013-01-2021-003092-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.
при секретаре Гореловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков, убытки, расходы за изготовление досудебного экспертного заключения, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № № от 14.12.2017 являлась участником долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 28.08.2018 ООО «УСК «Сибиряк» квартира, расположенная по вышеуказанному адресу была передана ФИО1 по акту передачи жилого помещения. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности истцу. 17.01.2021 в квартире ФИО1 произошел порыв трубы холодного водоснабжения, в результате которого произошло затопление квартиры истца, а также квартиры, расположенной этажом ниже - № №. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Из актов осмотра квартиры, следует, что прорыв трубы произошел в результате дефекта монтажа полипропиленовых труб, установленных застройщиком. Согласно заключению экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» ущерб от затопления квартиры истца и выявленных строительных недостатков составил 97411 руб. 20 коп. 13.04.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованиями оплатить ущерб в размере 97411 руб. 20 коп. и оплатить денежные средства за проведение экспертизы в размере 12000 рублей. В ответ на претензию истца, ответчик выразил готовность выплатить сумму ущерба в размере 38775 рублей с условием подписания соглашения. Поскольку в настоящее время ответчиком ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков, убытков в размере 97411 руб. 20 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга 97411 руб. 20 коп. в размере 1% в день за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 9741 руб. 12 коп. за период с 01.06.2021 по 10.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 2-4).
После ознакомления с заключениями судебных экспертиз, истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков, убытков в размере 112 644 руб. 40 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, неустойку, начисленную на сумму основного долга 56183 руб. в размере 1% в день за весь период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 112 644 руб. 40 коп. за период с 26.04.2021 по 03.08.2021, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 54000 руб. (том 2 л.д. 157-158).
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания (том 2 л.д. 177), в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 5), в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3, действующий на основании доверенности ( том 2 л.д. 91), в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, подержал доводы, изложенные в письменных возражениях, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, относительно заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В целях защиты нарушенного права, кредитор вправе потребовать от должника возмещения причинных убытков, уплаты неустойки, предусмотренной законом или договором (ст. 15, ст. 330 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2017 между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями и инженерного обеспечения жилой <адрес> (1 этап) со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>» (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (л.д. 7-8).
Согласно п.1.1 Договора объектом долевого строительства является 1-комнатная <адрес> общей площадью 40,40 кв.м., расположенная в 6 подъезде на 4 этаже вышеуказанного жилого дома.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договора установлены срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цена договора и порядок расчетов.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.
В соответствии с п.4.1, 4.2 Договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи Участникам долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года.
28.08.2018 между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО1 подписан акт передачи жилого помещения – однокомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., жилой - 18,1 кв.м. (л.д. 10).
13.11.2018 ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., с кадастровым номером № (л.д.11-12).
17.01.2021 в связи с прорывом трубы холодного водоснабжения произошло затопление квартиры, в результате которого в квартире намокла и набухла стена между кухней и санузлом, отслоились штукатурка, краска, обои на данной стене, с обоих сторон.
Из актов осмотра квартиры следует, что прорыв трубы произошел в результате дефекта монтажа полипропиленовых труб, установленных застройщиком, в вязи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в ООО «УСК «Сибиряк», поскольку многоквартирный дом находится на гарантийном обслуживании (том 1 л.д. 13,14,15,16).
12.04.2021 истец ФИО1 направила ООО «УСК «Сибиряк» претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов в квартире в размере 97411 руб. 20 коп., с приложением заключения специалиста ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» № СТЭ№ от 22.03.2021, также просила возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 руб. (том 1 л.д. 57,58).
Указанная претензия была получена ООО «УСК «Сибиряк» 15.04.2021, ответчиком в адрес истца 23.04.2021 направлен ответ, которым в удовлетворении требований потребителя в указанном размере отказано, в связи с тем, что при проведении экспертизы не была учтена проектная документация на дом и стандарт качества отделочных работ застройщика. При этом, ответчиком было предложено согласовать к выплате в пользу истца сумму в размере 38775 руб. (том 2 л.д. 182-183).
По делу установлено, что до подачи иска в суд предложенная ответчиком сумма возмещения недостатков в размере 38775 руб. истцу возмещена не была.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.10.2021 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (том 1 л.д. 99-100).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности», в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что в указанном жилом помещении имеются недостатки электромонтажных работ и электроустановок, в результате нарушения требований СНиП, СП и ПУЭ, Государственных стандартов, выполненных застройщиком. Данные недостатки образовались в результате нарушения при производстве строительных, отделочных, электромонтажных работ, выполненных со стороны застройщика. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков электромонтажных работ и электроустановок составляет 3874 руб. (том 1 л.д. 1-67).
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым; содержит подробное описание проведенного исследования в данной части, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. Относительно выявленных недостатков электромонтажных работ и электроустановок, а также стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, у суда и участников процесса сомнений не вызывало. На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выявленных недостатков строительно-монтажных, отделочных работ (пола, стен, потолка, окон, дверей, сантехники, отопления и др., в том числе, при их установке), появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, иным обязательным требованиям (техническим регламентам, СП, СНиП, ГОСТ СанПин и др.), а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт дал ответы не на все поставленные судом и участниками процесса вопросы.
Определением Емельяновского районного суда от 29.04.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт» (том 2 л.д. 100-101).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «СибСтройЭксперт», в ходе исследования квартиры по адресу: <адрес>, установлено, что качество строительных и отделочных работ не соответствует требованиям ГОСТ и стандартам предприятия застройщика, и возникли в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации (с учетом проектной документации и договора), в результате затопления квартиры. Стоимость строительно-ремонтных работ по устранению: дефектов строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации (с учетом проектной документации и договора), недостатков, возникших в результате затопления квартиры, с учетом и без учета эксплуатационных дефектов (устранение эксплуатационных дефектов не изменяет объем ремонтных работ) составляет 108 770 руб. 40 коп. (том 2 л.д. 108-133).
Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. Допрошенный в судебном заседании эксперт дал полные и последовательные ответы на все поставленные судом и участниками процесса вопросы, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым по делу доказательством.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, которым в данном случае является ООО «УСК «Сибиряк».
Таким образом, в судебном заседании установлено, квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, а также возникшие в результате затопления, произошедшего по вине застройщика. Учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение указанных недостатков в размере 112644,40 руб. (3874 руб. +108 770 руб. 40 коп.)
Доводы представителя ответчика о том, что при подписании акта передачи жилого помещения от 28.08.2018, истцом также был подписан акт осмотра технического состояния помещения, из которого следует, что у истца какие-либо замечания к спорному объекту недвижимого имущества отсутствовали, суд отклоняет по изложенным выше основаниям.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков в сумме 56183 руб. оплачены ответчиком истцу ФИО1 (том 2 л.д.87). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 56461,40 руб. (112644,40-56183).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2021 по 03.08.2021 в размере 112644,40 руб.
Учитывая, что требования истца, изложенные в полученной ответчиком претензии о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке не исполнены, при этом факт нарушения прав потребителя установлен, претензия об устранении недостатков в жилом помещении, направленная истцом в адрес ответчика 13.04.2021, получена последним 15.04.2021, требования потребителя в десятидневный срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 112644,40 руб., из расчета (112644,40 /100х1)х100 (количество дней просрочки с 26.04.2021 по 03.08.2021).
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки, штрафа (том 1 л.д. 71-73, том 2 л.д. 180-181).
Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, соотношение начисленной неустойки с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд, полагая данные основания для снижения неустойки, исключительными, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, снизить размер неустойки до 50000 руб.
Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Сибиряк» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 56461,40 руб. в размере 1% в день (564,6 руб.) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей в пользу истца, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» по подготовке досудебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
За проведение экспертизы для определения качества строительно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (заключение специалиста СТЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 было оплачено 12000 рублей, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 56).
Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим ходатайством ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности». Расходы, связанные с ее проведением были возложены на ООО «СК «Сибиряк» (том 1 л.д. 99-100).
В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы ответчиком ООО «СК «Сибиряк» не была произведена, ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в сумме 100000 руб. (том 1 л.д. 125, 130).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Департамент оценочной деятельности», определением Емельяновского районного суда от 29.04.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт». Расходы, связанные с ее проведением были возложены на ООО «СК «Сибиряк» (том 2 л.д. 100-101).
В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы ответчиком ООО «СК «Сибиряк» не была произведена, ООО «СибСтройЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в сумме 45000 руб. (том 2 л.д. 106).
При решении вопроса о взыскании размера стоимости за проведение экспертиз, с учетом возражений представителя ответчика, с учетом стоимости аналогичных услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирном жилом доме г. Красноярска, суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы ООО «Кабинет судебной экспертизы и оценки» в размере 12000 руб., а также стоимость судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» не является чрезмерной и завышенной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о завышенном размере стоимости услуг ООО «Департамент оценочной деятельности» по изготовлению экспертизы. Учитывая стоимость услуг экспертных организаций по проведению аналогичных экспертиз, принимая во внимание, что из трех представленных ООО «Департамент оценочной деятельности» экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, было признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения лишь одно - № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым снизить размер оплаты судебных заключений до 50000 руб. При этом, суд учитывает, что ООО «Департамент оценочной деятельности» не представлены сведения, свидетельствующие об обоснованности заявленного ко взысканию размера стоимости экспертных заключений.
Рассматривая ходатайство ООО «СибСтройЭксперт» о взыскании судебных расходов, связанных с выходом эксперта в судебное заседание (том 2 л.д. 188), суд приходит к следующим выводам.
Согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 18 июля 2017 N 1715-0), положения части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие как обязанность эксперта дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, так и его обязанность явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, действуя в системной связи с положениями части третьей статьи 95 данного Кодекса, закрепляющими необходимость определения судом размера вознаграждения эксперта по согласованию со сторонами и по соглашению с самим экспертом, не предполагают необходимости оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.
Поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СибСтройЭксперт» ФИО4 выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, ходатайство ООО «СибСтройЭксперт» о взыскании денежных средств для выхода эксперта в судебное заседание, удовлетворению не подлежит.
Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., поскольку доверенность выданная на имя представителя, содержит указания на ведение конкретного дела о защите прав потребителей, нарушение которых возникло в результате несоблюдения застройщиком ООО СК «Сибиряк» строительных норм и правил при производстве отделочных работ (л.д. 5,6).
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 54000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При рассмотрении данного гражданского дела, интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.09.2020, сроком действия на пять лет (том 1 л.д.5).
19.02.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание консультативных и представительских услуг. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридической помощи, а именно: составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, составление претензии, консультирование, участие в судебных заседаниях и др. (том 2 л.д. 161-163).
Согласно представленному в материалы дела акту об оказании услуг от 29.08.2022, ФИО2 были оказаны ФИО1 юридические услуги на сумму 54000 руб. (том 1 л.д. 160). Получение ФИО2 денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской (том 2 л.д. 159).
Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом ФИО1 судебных расходов. То обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в Емельяновском районном суде 06.10.2021, 13.04.2022, 28.04.2022, 29.04.2022, 31.08.2022, 27.09.2022, подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3629 руб. 23 коп. (3329 руб. 23 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков выполненных строительных работ, убытков 112 644 рубля 40 копеек. Решение части взыскания денежных средств в сумме 56183 руб. к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, всего 131500 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 564 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы за проведение экспертизы в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» расходы за проведение экспертизы в сумме 45000 (Сорок пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629 (Три тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 23 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья И.Ю. Хомченко