УИД 78RS0001-01-2021-004200-29

Дело № 2-517/2022 22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Гасановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд города ФИО2 с иском, в котором просит признать недействительным завещание ФИО1 от XX.XX.XXXX на бланке ..., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 ФИО5, зарегистрированное в реестре за XXX.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 более 8 лет ухаживала за одинокой соседкой ФИО1, умершей XX.XX.XXXX, которая в знак признательности завещала ей квартиру по адресу: .... .... .... XX.XX.XXXX ФИО3 с целью принятия наследства обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением об открытии наследственного дела. В устном порядке нотариус пояснила, что после получения официальных ответов из Росреестра о принадлежности завещанного имущества иному лицу, нежели наследодатель, ею через две недели будет подготовлен письменный отказ. При признании сделки (договора купли-продажи квартиры, заключенного между умершей и ФИО4 XX.XX.XXXX в период отъезда ФИО3 из города) недействительной в ходе рассмотрения дела XXX XX.XX.XXXX в Красногвардейском районном суде ФИО2 ФИО3 стало известно, что ФИО1 XX.XX.XXXX было составлено завещание на бланке ...7, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО25., зарегистрированное в реестре за XXX, по которому все свое имущество умершая ФИО1 завещала ответчику. ФИО3 убеждена, что в юридически значимый период составления завещания в пользу ФИО4 умершая была лишена возможности в силу преклонного возраста и наличия ряда хронических заболеваний здраво рассуждать и критически оценивать свои поступки. По мнению ФИО3, ФИО4 воспользовалась преклонным возрастом маломобильной (лежачей на момент совершения спорной сделки) ФИО1, имеющей проблемы со зрением, страдающей старческой деменцией (расстройством памяти, внимания, ориентации, узнавания: часто не помнила имена родственников и близких знакомых, не всегда узнавала соседей, забывала текущие события и даты (дни календаря), разговаривала сама с собой и собакой и др.), что могут подтвердить незаинтересованные в исходе дела свидетели.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО11, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения искового требования, просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

Третье лицо нотариус ФИО6 ФИО26. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 47).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причину такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное г завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмен или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, XX.XX.XXXX ФИО1 было составлено завещание на бланке ..., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО12, зарегистрированное в реестре за XXX, по которому ФИО1 завещала ФИО3 квартиру по адресу: ... (т. 1 л.д. 11).

XX.XX.XXXX ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти XXX XXX от XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 10).

XX.XX.XXXX ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением об открытии наследственного дела XXX (т. 1 л.д. 241).

XX.XX.XXXX открыто наследственное дело XXX к имуществу умершей ФИО1 (т. 1 л.д. 240).

XX.XX.XXXX ФИО1 было составлено завещание на бланке ..., удостоверенное ФИО13, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО27 зарегистрированное в реестре за XXX, по которому все свое имущество умершая ФИО1 завещала ФИО14 (т. 1 л.д. 246).

XX.XX.XXXX ФИО1 было составлено завещание на бланке ..., удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО28., зарегистрированное в реестре за XXX, по которому все свое имущество умершая ФИО1 завещала ФИО4 (т. 1 л.д. 17).

XX.XX.XXXX между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО15, зарегистрированный в реестре под номером ... (т. 1 л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела по существу были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании XX.XX.XXXX свидетель Свидетель №2 пояснила, что 6 лет почти жила с ФИО1, ухаживала за ФИО1, принимала участие в ее захоронении. ФИО1 плохо себя чувствовала, жаловалась на боли, часто обращалась к терапевту из-за головных болей, принимала лекарства от давления, от головокружения, желудочные, которые назначил врач. В ноябре 2017 г. Свидетель №2 не видела ФИО1, общалась с ней по городскому телефону. Во время разговоров ФИО1 выражала мысли непонятно, перескакивала с темы на тему. К психологу ФИО1 не обращалась (т. 1 л.д. 228).

Допрошенный в судебном заседании XX.XX.XXXX свидетель Свидетель №3 пояснил, что ФИО1 была его соседкой, периодически встречался с ней на лестничной площадке, у нее была забывчивость, переменчивость в настроении, на улице его не узнавала, дома не всегда узнавала. Свидетель №3 помогал ФИО1 переставить телевизор, менял батарейки в слуховом аппарате, которые часто садились, отвозил ее куда-нибудь, много возил к врачам, были боли в животе. Пояснил, что ФИО1 могла гонять воображаемых собак из-под кровати, при нем такое было (т. 1 л.д. 229).

Допрошенная в судебном заседании XX.XX.XXXX свидетель ФИО16 пояснила, что была знакома с ФИО1 по даче. Видела ее осенью, когда приехала по ее просьбе в 2017 году. Дверь открывала ФИО1 сама. Странностей в поведении ФИО1 не замечала, та была вполне адекватной, действовала как обычный нормальный человек, от начала до конца все понимала, не было момента, когда не контролировала эмоций, имела жизнерадостную установку, была аккуратной женщиной, забывчивости и спутанности не было. Общалась с ФИО1 зимой 2017 г., разговаривали, пили чай, ФИО1 показывала свой дом, который был чистый и аккуратный. На здоровье не жаловалась, не видела, чтобы ФИО1 принимала препараты. Про завещание не знала, пока ФИО4 ей не сказала (т. 1 л.д. 230).

Согласно заключению комиссии экспертов от XX.XX.XXXX XXX посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной АСПЭ СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница XXX» в рамках гражданского дела XXX г. по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, включении имущества в состав недействительной массы, установлено, что ФИО17 в момент составления договора купли-продажи от 07.12.2017г. каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, обнаруживала признаки органического астенического расстройства (XXX), на что указывают медицинские документы, из которых следует, что ФИО17 страдала сосудистым заболеванием (системный атеросклероз, гипертоническая болезнь цереброваскулярная болезнь, ишемическая болезнь сердца), с формированием к 2005 г. церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружение, слабость). В поле зрения психиатров не попадала. В июле 2019 г. предъявляла жалобы церебрастенического характера, а также на снижение памяти. В юридически значимый период XX.XX.XXXX каких-либо нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере, дезориентировки в окружающем, нарушений критики и прогноза не наблюдалось. По своему психическому состоянию ФИО17 в момент подписания договора XX.XX.XXXX могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из представленных материалов для исследования, отсутствуют сведений о каких-либо индивидуально-психических особенностях личности ФИО17, которые ограничивали бы ее способности к свободному волеизъявлению при заключении договора купли- продажи квартиры XX.XX.XXXX (т. 2 л.д. 19-24).

Определением Василеостровского районного суда ФИО2 от XX.XX.XXXX по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница XXX».

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница XXX» от XX.XX.XXXX XXX ФИО1 на момент составления завещания XX.XX.XXXX каким-либо психическим расстройством, которое бы которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала, у ФИО1 в юридически значимый период имелись признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (F 06.6 по МКБ-10). Как следует из материалов гражданского дела и медицинской документации, подэкспертная на протяжении длительного периода времени страдала рядом сердечно-сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия и др.). При осмотрах специалистами в юридически значимый период подэкспертная предъявляла жалобы цереброастенического характера (головные боли, головокружение, слабость), имела место эмоциональная лабильность. При этом психиатром она не наблюдалась и не осматривалась, самостоятельно обращалась за медицинской помощью. В предоставленной медицинской документации указания на наличие у ФИО1 нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, значимых когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, аффективных нарушений, а также другой психопатологической симптоматики (помимо астенической) на момент подписания завещания от XX.XX.XXXX отсутствуют. Показания свидетелей носят взаимоисключающий характер. Таким образом, психолого-психиатрический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 по своему состоянию на момент составления завещания от XX.XX.XXXX, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО32., могла понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о таких индивидуально-психологических особенностях личности ФИО1 (в том числе, о снижении ее интеллектуально-мнестических функций и способности к эмоционально-волевой регуляции поведения), которые в юридически-значимый период лишали ее способности руководить своими действиями на момент составления завещания от XX.XX.XXXX, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО30. (т.2 л.д.53-56).

У суда отсутствуют основания, вызывающие сомнения в правильности данной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница XXX», то есть государственным профильным медицинским учреждением, эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, экспертами были учтены все имеющиеся у нее заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Заключение содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты исследовали медицинскую документацию ФИО1, оценили показания свидетелей, объяснения сторон, изучили материалы гражданского дела. Выводы экспертов соответствуют описательно-мотивировочной части заключения, согласуются с данными медицинской документации, не противоречат им.

Судом отказано стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности выводов посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд не усматривает.

При этом, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов или несоответствия волеизъявления ФИО1 ее действительной воле в момент совершения оспариваемого завещания, ФИО3 не представлено.

Пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд оценивает, как носящие противоречивый характер и не отражающие объективную картину обстоятельств в целом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №3, усматривая заинтересованность данных свидетелей в исходе дела.

Показания указанных выше свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оценивающих психическое состояние здоровья ФИО1, указывающими на то, что у последней были проблемы с памятью, она страдала потерей концентрации внимания, суд во внимание не принимает, поскольку они являются субъективным мнением граждан, не обладающих специальными познаниями в области психиатрии, не подтверждены данными медицинской документации и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, объективным доказательством – заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Разрешая настоящий спор, суд, также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 ФИО33. Завещание до подписания было полностью прочитано лично ФИО1, нотариусом была проверена дееспособность ФИО1, которая находясь в здравом уме и твердой памяти, сделала распоряжении о завещании всего своего имущества в пользу ФИО4

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, ФИО3 представлено не было. При этом, при жизни ФИО1 данное завещание не отменяла и не изменяла.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации не представлено бесспорных и убедительных доказательств в обоснование заявленных ею требований, свидетельствующих о том, что ФИО1 в юридически значимый период - в момент составления завещания от XX.XX.XXXX не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимала их юридическое значение и не осознавала последствия таковых либо не могла руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО1 составленного XX.XX.XXXX, а потому в удовлетворении заявленного требования ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд ФИО2.

Судья: