Решение по делу № 2-1510/2024 от 17.01.2025 - о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, вынужденных трат.

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А,, при секретаре Коноваловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих ФИО7 к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, вынужденных трат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эдил-Импорт» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, вынужденных трат.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2023 года между ним и ООО «Эдил-импорт» был заключен договор купли-продажи телевизора Haier 58 Smart TV S5 стоимостью 45 990 рублей. Доставку товара осуществляла компания ООО «Транспорт-Логистика». Представитель компании предложил достать телевизор из упаковки для внешнего осмотра. Экран телевизора был покрыт пленкой, к внешнему виду у него не было претензий. Представитель компании предупредил, что телевизор нельзя включать к источнику питания в течение двух часов, поскольку телевизор находился на минусовой температуре воздуха. Спустя некоторое время он включил телевизор и обнаружил на экране разводы и вертикальные полосы.

Согласно досудебному исследованию телевизор имеет два дефекта, каждый из которых имеет производственный характер и сообщается потребителю о недопустимости последующей эксплуатации телевизора, независимо от его работоспособности. Наиболее вероятной причиной механического воздействия на поверхность экрана является отсутствие в комплекте телевизора специального пакета и ошибочные действия доставщика.

07.12.2023 года истцом была подана досудебная претензия в ООО «Эдил-Импорт».

19.12.2023 года от ООО «Эдил-Импорт» поступил ответ с отказом в удовлетворении требований по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом уточненных требований истец ФИО1 просит суд:

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Истца сумму в размере 45 990 рублей за товар ненадлежащего качества: телевизор Haier 58 Smart TV S5;

Взыскать с Ответчика ООО «Эдил-Импорт» в пользу Истца убытки, понесенные им на сумму 9 499 рублей в связи с приобретением иного телевизора;

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскать с Ответчика ООО «Эдил-Импорт» в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Истца неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из суммы 459,9 рублей, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу Истца компенсацию морального вреда - денежные средства в размере 20 000 рублей;

Взыскать с Ответчика ООО «Эдил-Импорт» в пользу Истца расходы за проведение товароведческого исследования телевизора в размере 15 00 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 отказался от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ним и ООО «Эдил-Импорт», о чем судом вынесено определение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление (адрес обезличен), ООО «Транспорт-Логистика».

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Эдил-Импорт» ФИО4, действующий на основании доверенности (номер обезличен)-ЭИ от (дата обезличена) (л.д.115) просил в удовлетворении иска отказать, считает, что ООО «Эдил-Импорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как компания не доставляла товар. В случае удовлетворения требования, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, морального вреда.

Заслушав ФИО1, представителя ООО «Эдил-Импорт», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ФИО2 и ООО «Эдил-импорт» был заключен договор купли-продажи телевизора Haier 58 Smart TV S5 стоимостью 45 990 рублей, что подтверждается товарным чеком (номер обезличен)/фх81 от (дата обезличена) (л.д.24).

Доставку товара осуществляла компания ООО «Транспорт-Логистика».

Со слов истца, при доставке товара представитель компании предложил достать телевизор из упаковки для внешнего осмотра. Экран телевизора был покрыт пленкой, к внешнему виду у него не было претензий. Представитель компании предупредил, что телевизор нельзя включать к источнику питания в течение двух часов, поскольку телевизор находился на минусовой температуре воздуха. Спустя некоторое время истец включил телевизор и обнаружил на экране разводы и вертикальные полосы.

Согласно Заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (номер обезличен)И-23 от (дата обезличена) телевизор имеет два дефекта, каждый из которых имеет производственный характер и сообщается потребителю о недопустимости последующей эксплуатации Телевизора, независимо от его работоспособности. Наиболее вероятной причиной механического воздействия на поверхность экрана является отсутствие в комплекте телевизора специального пакета и ошибочные действия доставщика (л.д.30-52).

(дата обезличена) ФИО1 была подана досудебная претензия в ООО «Эдил-Импорт» (л.д.26).

(дата обезличена) от ООО «Эдил-Импорт» поступил ответ ФИО1 с отказом в удовлетворении требований по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.27).

По ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Департамент оценки», согласно Заключению эксперта (номер обезличен) от 28 октября 2024 года установлено наличие заявленных истцом дефектов телевизора Haier 58 Smart TV S5 в виде разводов и вертикальных полос на экране. Выявленные дефекты изображения выражаются в нарушении работоспособного состояния телевизора и связаны с повреждением матрицы. Выявленные дефекты образованы в ходе транспортировки, распаковки или переноса телевизора с нарушением соответствующих требований и носят эксплуатационный характер. Данные дефекты могли быть образованы в процессе доставки изделия до передачи товара продавцом покупателю. Временной промежуток времени образования выявленных дефектов изделия в виду отсутствия апробированных научных методик установить не представляется возможным (л.д.88-109).

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Департамент оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства РФ от * N 55, бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку (п. 47). По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии (п. 49).

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что при получении телевизора ФИО1 им был осмотрен, что претензий к внешнему виду и комплектности товара не предъявлял. Не была представлена суду и видеозапись, на которой был зафиксирован момент проверки качества товара.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, в ходе судебного разбирательства не представлены, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18Закона РФ от * N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на неисполнение продавцом установленной законом и соглашением сторон обязанности поставить товар надлежащего качества.

Утверждение ответчика о возникновении повреждений вследствие действий самого истца, не основано на положениях действующего законодательства в области защиты прав потребителей, в силу которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Департамент оценки» нашло свое подтверждение наличие дефекта товара.Поскольку ремонт товара произведен не был, возврат денежных средств не произведен, в силу приведенных норм закона у истца возникает право на отказ от договора купли-продажи, что им и было сделано в направленной претензии, с возвратом уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ФИО1 уплаченных денежных средств за товар в сумме 45 990 рублей.

Доводы представителя ООО «Эдил-Импорт» ФИО4 о том, что данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку ФИО1 заключил договор купли-продажи телевизора с ООО «Эдил-Импорт», он не являлся стороной по сделке между ООО «Эдил-Импорт» и транспортной компанией ООО «Транспорт-Логистика», ФИО1 самостоятельного договора с ООО «Транспорт-Логистика» на оказание услуг по доставке товара не заключал, доказательств нарушения его прав потребителя действиями ООО «Транспорт-Логистика» суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Эдил-Импорт».

В связи с отказом от договора купли-продажи и взысканием уплаченных денежных средств, на ФИО1 следует возложить обязанность после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Эдил-Импорт» приобретенный телевизор Haier 58 Smart TV S5.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил в надлежащем объеме требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 этого Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Данная позиция закреплена в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11 декабря 2023 года по день вынесения решения суда.

Однако суд не соглашается с заявленным периодом, считает, что неустойка подлежит взысканию с 18 декабря 2023 года, поскольку с претензией истец обратился к ответчику 07 декабря 2023 года (ответчику предоставлено 10 дней для добровольного удовлетворения требований).

Расчет неустойки за период с 18.12.2023 года (10 день после обращения с заявлением) по 17.01.2025 года (на дату вынесения решения суда) следующий:

45990*1%*391 дней =179 820 рублей 90 копеек.

Ответчик свой расчет взыскиваемой суммы неустойки не представил, расчет истца не оспорил, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации в от 21.12.2000г N 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, а также исходя из того, что срок просрочки выполнения ответчиком требований истца составляет 391 день, исходя из денежной суммы, которая не была выплачена ответчиком истцу 45 990 рублей, суд считает размер неустойки за период с 18.12.2023 года по 17.01.2025 года в размере 179 361 рубль явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным его снизить до суммы 45 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С ответчика взыскана денежная сумму 45 990 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. ФИО3 от указанных сумм составляет 47 995 рублей.

С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд считает необходимым взыскать штраф, в размере 30 000 рублей, также его снизив.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по телевизору в размере 15 000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что данные расходы не подлежат взысканию, судом отклоняются как не основанные на законе, так как расходы на оплату услуг эксперта по исследованию товара до обращения в суд были понесены ФИО1 с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально (л.д.53). Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в виде стоимости иного телевизора в размере 9 499 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Основания для взыскания с ответчика, убытков, связанных с приобретением иного телевизора в размере 9 499 рублей, суд не усматривает, поскольку стоимость приобретенного телевизора находится в пределах стоимости уплаченной за товар денежной суммы, взысканной в пользу истца, в связи с чем, убытки на стороне истца не возникли.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 229 рублей 70 копеек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценки» (л.д.82).

Расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Эдил-Импорт».

Как следует из заявления ООО «Эдил-Импорт» оплата судебной экспертизы не произведена.

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей, согласно счету (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.86).

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО «Департамент оценки» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей с ответчика ООО «Эдил-Импорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгих ФИО8 к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, морального вреда, штрафа, вынужденных трат - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» (ИНН <***>, ОГР 1037739972533, КПП 504001001) в пользу Долгих ФИО9, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) АССР, паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), денежные средства, оплаченные за товар телевизор Haier 58 Smart TV S5 в размере 45 990 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Обязать Долгих ФИО10 после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Эдил-Импорт» приобретенный товар - телевизор Haier 58 Smart TV S5.

В удовлетворении исковых требований Долгих ФИО11 к ООО «Эдил-Импорт» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере, вынужденных трат на приобретение иного телевизора - отказать.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» госпошлину в доход местного бюджета в размере в размере 3 229 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Эдил-Импорт» в пользу ООО «Департамент оценки» (ИНН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова