ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 г. город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-735/2025 по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Тулы, ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности, мотивировав тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли жилого дома являлся ФИО6, который умер дата. Иного жилого помещения у него не имеется и он планирует вселиться в принадлежащее ему жилое помещение и в будущем оформить его отдельным входом, изолировав от возможных соседей. Согласно техническому паспорту от дата, возможно выделение в натуре в его собственность блока жилого дома блокированной застройки площадью 25,6 кв.м, состоящего из помещений: № – площадью 5,7 кв.м, № – площадью 6,7 кв.м, №, площадью 13,2 кв.м.

Просит выделить в его собственность блок жилого дома блокированной застройки площадью 25,6 кв.м, состоящий из помещений: № – площадью 5,7 кв.м, № – площадью 6,7 кв.м, №, площадью 13,2 кв.м, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена наследница ФИО7 – ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен установленным законом порядком, причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена установленным законом порядком, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика администрации г.Тула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен установленным законом порядком, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена установленным законом порядком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены установленным законом порядком.

Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца, рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на дата, техническим паспортом по состоянию на дата.

Экспликация к поэтажному плану жилого дома, отраженная в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, составленная на дата содержит сведения о следующих помещениях: жилая комната площадью 7,0 кв.м, жилая комната площадью 5,7 кв.м, жилая комната площадью 6,7 кв.м, жилая комната площадью 13,2 кв.м, коридор площадью 9,5 кв.м, кухня площадью 8,7 кв.м, ванная площадью 3,7 кв.м, прихожая площадью 7,5 кв.м, пристройка площадью 5,2 кв.м, пристройка площадью 5,6 кв.м.

Согласно экспертному заключению <...> №, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с ? долей, принадлежащей ФИО3 возможен. По предложенному экспертом варианту, ФИО3 выделяется помещение № лит. А площадью 5,7 кв.м, помещение № лит. А площадью 6,7 кв.м, помещение № лит. А площадью 13,2 кв.м. <адрес> помещений, выделяемых ФИО3 составляет 25,6 кв.м. <адрес> помещений, выделяемых второму собственнику (с учетом самовольно возведенных строений) составляет 47,2 кв.м.

Как указывает истец, собственник второй части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО7 умер дата.

Согласно наследственному делу, открытому нотариусом г. Тулы ФИО9 № к имуществу ФИО7, умершего дата, наследником, принявшим наследство, после его смерти является ФИО2

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного имущества, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации г. Тулы, ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО3 блок жилого дома блокированной застройки площадью 25,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещения № лит. А площадью 5,7 кв.м, помещения № лит. А площадью 6,7 кв.м, помещения № лит. А площадью 13,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 11 июня 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник