РЕШЕНИЕ по делу № 2-440/2022
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Кудряшовой Н.В.,
при секретаре – Казаковой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.04.2021 года по уголовному делу № 1-5/2021 ответчики ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Данным преступлением ему был причинен имущественный ущерб, в размере 586478,42 рублей, хотя в уголовном деле была признана сумма ущерба только 284830 рублей, был заявлен гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения, так как в производстве Арбитражного суда Вологодской области имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 года по делу № А13-23493/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), истец была включена в реестр требований кредиторов ФИО2. В настоящее время процедура банкротства ФИО2 завершена, в погашение задолженности ему было перечислено из конкурсной массы ... рублей. Ущерб от незаконных действий супругов ФИО4 в размере 284830 рублей установлен в уголовном делу. Просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб в сумме 582735,26 рублей и проценты по расписке от 13.08.2019 в размере 270 тыс. рублей за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать 281086 рублей 84 копейки, рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года по уголовному делу № 1-5/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ осужденной ФИО2 отсрочено реальное отбывание наказания до .
Указанным приговором Грязовецкого районного суда было установлено, что ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства, в том числе, у ФИО1 в сумме 284830 рублей. Приговором установлено, что в период с 27 октября 2018 года по 24 августа 2019 года получили путем банковских переводов от ФИО1 1528000 рублей, с 25 февраля 2019 года по 13 июля 2019 года наличными денежные средства в размере 305000 рублей, всего получив от ФИО1 в долг 1833000 рублей на срок до 01 октября 2019 года. С целью придания законного характера своим действиям, создавая видимость исполнения обязательств, в период с 18.12.2018 по 16.11.2019 ФИО2, ФИО3 осуществили банковские переводы на банковские карты ФИО1, оставшуюся часть долга в размере 284830 рублей в установленный срок не возвратили, похитили, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму. Подсудимые с суммой долга перед ФИО1 не согласились, ФИО2 пояснила, что остались должны около 169000 рублей. ФИО1 указал, что задолженность значительно выше установленной следствием суммы. Однако, проанализировав выписки по счетам ФИО1 (т.5 л.д.116-149), ФИО2 и ФИО3 (т.6 л.д.206, 213, 220, 224), судом установлено, что ФИО1 подсудимым было переведено денежных средств всего на общую сумму 2084000 рублей, из них 556000 рублей - по просьбе подсудимых им был оформлен кредит, по которому ФИО2, ФИО3 выплачивали проценты (13200 рублей ежемесячно на общую сумму 79200 рублей), и погасили в полном объеме основной долг 522500 рублей, то есть данные денежные средства умыслом подсудимых на хищение охвачены не были. Таким образом, ФИО1 осуществлены переводы в адрес подсудимых займов на сумму 1528000 рублей, и 305000 рублей передано наличными, то есть всего предоставлены займы на сумму 1833000 рублей, из них погашено подсудимыми 1548170 рублей. Хищение у ФИО1 подтверждено на сумму 284830 рублей. Вина подсудимых по данному эпизоду подтверждается показаниями ФИО1, заявлением потерпевшего о преступлении (т.1 л.д.223-225), протоколом осмотра расписок о получении денежных средств на сумму 670000, 540000 рублей, истории операций по банковским картам ФИО1 (т.5 л.д.116-149).
Также приговором суда установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2020 года по делу № А13-23493/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), определениями Арбитражного суда Вологодской области некоторые из потерпевших, в том числе, ФИО1, включены в реестр требований кредиторов ФИО2, в связи с требованиями о том же предмете, по тем же основаниям, что и в настоящем уголовном деле, при этом исковые требования в рамках уголовного дела заявлены данными потерпевшими после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Поскольку в производстве Арбитражного суда Вологодской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, приговором исковые требования потерпевших, в том числе, ФИО1, оставлены без рассмотрения. В отношении иных потерпевших с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы суммы ущерба, причиненного преступлением.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 27 июля 2021 года приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Приговор Грязовецкого районного суда по делу № 1-5/2021 вступил в законную силу 27 июля 2021 года.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2020 года (дело № А13-23419/2019) ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2020 года (дело № А13-23419/2019) была завершена реализация имущества ФИО3. Суд
определил:
требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 года по делу № А13-23493/2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2021 года (дело № А13-23419/2019) была завершена реализация имущества ФИО2. Суд
определил:
требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств, установленных приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.04.2021 дело № 1-5/2021 перед следующими лицами, в том числе, ФИО1, не применять.
В ходе проведения процедуры банкротства ФИО2 ФИО1 в счет погашения задолженности было перечислено из конкурсной массы ... рублей.
В силу части 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что ущерб, причиненный потерпевшему по уголовному делу ФИО1, возмещен ответчиками ФИО5 в полном объеме, суду не представлено.
Положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в сумме 281086,84 рублей (284830 – 3743,16).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При вышеизложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в размере 6010,87 рублей в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, паспорт серии №..., и ФИО3, .../.../... года рождения, паспорт серии №..., в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 281086 (двести восемьдесят одна тысяча восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.
Взыскать с ФИО2, .../.../... года рождения, паспорт серии №..., и ФИО3, .../.../... года рождения, паспорт серии №..., в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6010 (шесть тысяч десять) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – Кудряшова Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
УИД 35RS0012-01-2022-001152-78