16RS0049-01-2022-007460-38

2.176

Дело № 2-4273/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 86 000 руб. под 14,900% годовых на срок по --.--.---- г.

С --.--.---- г. погашение кредита прекратилось.

В соответствии с имеющейся у Банка информации --.--.---- г. ФИО1 умер.

Наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО1 является ФИО2

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 44 875 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 38 035 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 6 840 руб. 63 коп.

В связи с просрочкой ежемесячных платежей банком принято решение о полном досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил:

расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1;

взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 44 875 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 руб. 27 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследниками ФИО1, умершего --.--.---- г. являются супруга ФИО2 и дочь ФИО3

Протокольным определением суда согласно статье 41 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Ответчикам заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации ответчиков и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением направленного ей почтового извещения.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Возвращение направленного им судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчики отказалась от получения судебного извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах ответчики считаются извещеннымы о времени и месте судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №--, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 86 000 руб. под 14,900% годовых на срок по --.--.---- г..

Истец выполнил свои обязательства по договору путем перечисления суммы в размере 86 000 на счет заемщика (л.д.10).

Судом установлено, что заемщик неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетными документами истца и отсутствием со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет истца правом потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору.

--.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.43).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность в размере 44 875 руб. 75 коп., в том числе: основной долг – 38 035 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 6 840 руб. 63 коп.

Расчет банка судом проверен, он арифметически верен и соответствует условиям соглашения. Ответчик не представил суду доказательства уплаты истцу сумм по соглашению о кредитовании в большем размере, чем указано в расчетных документах банка, а также свой расчет оспариваемой суммы, в связи с чем, суд с расчетом истца соглашается.

Согласно свидетельству о смерти серии №--, ФИО1 умер --.--.---- г. (л.д.75).

Согласно представленному нотариусом ФИО5 к наследственному делу №-- года (л.д.75-111), открытого после смерти ФИО1 следует, что после смерти ФИО1 наследство приняла супруга - ФИО2 (ответчик по делу), а также дочь – ФИО3 (ответчик по делу).

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд, исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО1 на день его смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО1, в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору от --.--.---- г. №--.

Требование о расторжении кредитного договора от --.--.---- г. №-- суд считает обоснованным, поскольку ФИО1, перестав исполнять обязательства по осуществлению ежемесячных платежей по договору, существенным образом нарушила условия договора, в связи с чем кредитор вправе требовать расторжения договора, досудебный порядок расторжения был соблюден.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от --.--.---- г. №--, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №--), ФИО3 (--.--.---- г. года рождения, паспорт №--) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (№--) задолженность по кредитному договору от --.--.---- г. №-- в размере 44 875 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 546 руб. 27 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Шамгунов

Решение26.10.2022