решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года

УИД 78RS0016-01-2022-004335-09

дело № 2а-3932/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Строительная корпорация «Росстрой» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного сбора,

установил:

Общество посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2

Свои требования Общество мотивировало тем, что требование исполнительного документа по исполнительному производству № является неисполнимым, поскольку нет определённости в отношении объекта исполнения, вида производственных отходов, их местонахождения, работ, в связи с чем обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо – взыскатель природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами дела подтверждено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на АО «Строительная корпорация «Росстрой» возложена обязанность в 90-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда организовать уборку территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от отходов производства и потребления.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии № №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, о чём было вынесено постановление № (34-35, 36-38).

Оценивая доводы административного истца и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как предусмотрено ч. 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию исполнительных документов приведены в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя определены ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 14 указанного Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В предъявленном на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительном документе имеются все необходимые реквизиты, исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в оспариваемом постановлении содержатся; предмет исполнения не содержит неясностей; исполнительное производство возбуждены уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы административного истца о незаконности указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств незаконности и недействительности исполнительного документа административным истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым требованием.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в том случае, если административный истец полагает требования исполнительного документа не исполнимыми по причине отсутствия предмета исполнения, он не лишён возможности обратить в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа либо с заявлением о прекращении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –