Судья Ловчев В.А. Дело № 22-843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённого ФИО2,

защитника по соглашению – адвоката Котковой Л.И., предъявившей удостоверение № 220 и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 10283 от 4 сентября 2023 года,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Лазарева В.П. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 2 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 13 октября 2017 года Тигильским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с учётом внесённых изменений, с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, с учётом приговоров от 18 июля 2017 года и 28 августа 2017 года, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 мая 2019 года освобождён по отбытии наказания,

- решением Тигильского районного суда Камчатского края от 1 октября 2020 года установлен административный надзор на 3 года с установлением административных ограничений,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания его под стражей со 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и его защитника Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Курбанова Ш.М. о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осуждён за то, что, дважды, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение установленных ему в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженное с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены им 22 января, 30 марта, 15 июня, а также 12 ноября 2022 года в пгт. Палана Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебное решение принято в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Признаёт нарушения установленных ему судом административных ограничений, делал это неумышленно. Последнее правонарушение было допущено им 12 ноября 2022 года, после этого проступков больше не было. В настоящий момент он исправился и изменил свой образ жизни, избавился от алкогольной зависимости, с 29 ноября 2022 года работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.П., также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий своего подзащитного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Осужденный совершил преступления небольшой тяжести, за которые санкция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний. Вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», из резолютивной части приговора непонятно, за совершение какого количества преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Нутанват осуждён и ему назначено наказание. Суд в должной мере не учёл, что последнее нарушение, допущенное Нутанватом, было совершено 12 ноября 2022 года, то есть задолго до рассмотрения дела в суде, более никаких проступков с его стороны не было. В описательно-мотивировочной части приговора не отмечено о поведении Нутанвата после совершения преступлений, который переосмыслил свой образ жизни и встал на путь исправления, прошёл курс лечения от алкоголизма, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении Нутанвата, что позволяет смягчить ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО2 и его защитника Лазарева В.П. государственный обвинитель Гуделев И.М. полагает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нутанват вину в предъявленном обвинении признал полностью. После ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о его рассмотрении в особом порядке.

В судебном заседании Нутанват после разъяснения судом порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствий такого рассмотрения дела, пределов обжалования приговора, добровольно, в присутствии защитника, выразил мнение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства и настаивал на постановлении приговора в особом порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и осуждённый с ним согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению лица в совершении преступлений небольшой тяжести в особом порядке и постановил обвинительный приговор. Действия осуждённого Нутанвата квалифицированы судом правильно с учётом обстоятельств дела.

При назначении наказания суд, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ и обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, трудоустроенность осуждённого и его состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Кроме того, суд учёл сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, условия его жизни, материальное положение, а также то, что Нутанват зарекомендовал себя склонным к совершению умышленных преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение умышленных преступлений он вновь совершил преступления.

С учётом указанных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Нутанвата без изоляции от общества невозможно и назначил наказание в виде лишения свободы, не в максимальном размере, с учётом ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения осуждённому иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ, как о том просят осуждённый и его защитник, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в силу его несправедливости.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки требованиям указанных норм, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере оценил сведения о личности Нутанвата и его посткриминальное поведение.

Согласно справке ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» от 3 мая 2023 года, Нутанват прошёл лечение от алкоголизма методом ПТВ сроком на 1 год (т. 1 л.д. 206).

Согласно характеристике, представленной и.о. директора <данные изъяты> ФИО1., Нутанват работает в указанной организации по договору возмездного оказания услуг в должности <данные изъяты> с 29 ноября 2022 года по настоящее время, характеризуется положительно, проявил себя как добросовестный работник и неконфликтный человек (т. 2 л.д. 207).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности Нутанвата, предпринимающего попытки встать на путь исправления и изменить свой образ жизни, его трудоустроенность в <данные изъяты> где он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, и желание избавиться от алкогольной зависимости, то обстоятельство, что с ноября 2022 года и до настоящего времени осужденный вёл себя правопослушно, соблюдал ограничения, установленные ему судом, нарушений, в том числе в административной порядке, не допускал, его критическое отношение к содеянному и желание исправиться, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, активное сотрудничество со следствием при расследовании уголовного дела, а также состояние здоровья – <данные изъяты> т. 2 л.д. 109), которое суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание, руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор изменить в сторону смягчения наказания. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью и ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающей степень его общественной опасности, необходимо снизить ему срок назначенного наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу.

Доводы жалобы защитника о неясности за какие именно преступления осуждён Нутанват, являются необоснованными, учитывая, что дело в отношении Нутанват было рассмотрено в особом порядке, который согласился с квалификацией своих действий, а суд первой инстанции обоснованно признал его виновным за два преступления, предусмотренные ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которые назначил наказание.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 2 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание – <данные изъяты>.

Смягчить ФИО2 наказание, назначенные за два преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В остальной части настоящий приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Лазарева В.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков