Судья – Подгайная Н.В.
Дело № 33-8832/2023
УИД 59RS0004-01-2023-000825-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.05.2023.
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 02.11.2018 в размере 1658403,25 руб., в том числе: сумма основного долга – 1468964,67 руб., проценты за пользование кредитом – 189438,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16492 руб.
В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 02.11.2018 заключен кредитный договор ** в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 1668150 руб. В соответствии с договором уступки прав (требований) **/ДРВ от 27.09.2021 Банк уступил права требования задолженностей по кредитному договору истцу НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время после переименования – НАО «Первое клиентское бюро»). Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 1658403,25 руб. Взыскание неустойки за нарушение ответчиком своих финансовых обязательств в настоящем производстве не осуществляется.
Определением судьи от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Банком ВТБ (ПАО) (л.д.1).
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводит доводы о пропуске срока исковой давности, что не было применено судом первой инстанции, а также полагает, поскольку кредитный договор был заключен в период брака и в настоящее время Пермским районным судом Пермского края разрешается спор, в том числе о признании общим долгового обязательства, то производство по данному делу подлежало приостановлению, однако ходатайство ответчика было необоснованно отклонено, а также не привлечена к участию в деле НК., что является основанием для отмены решения суда.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Ответчик направил в суд своего представителя.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор **, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1668150 руб. на срок до 84 месяцев с 02.11.2018 по 03.11.2025, с взиманием за пользование кредитом 14,428 % годовых, размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 28475,16 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно – 02 числа каждого календарного месяца.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% в день.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1668150 руб. исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-71).
Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанных обязательств в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору ** от 02.11.2018 оставляет 1658403,25 руб., сумма основного долга 1468964,67 руб., начисленные проценты 189438,58 руб., штрафы 0 руб.
Из материалов дела следует, что 27.09.2021 Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования взыскания с ответчика всей кредитной задолженности НАО «Первое коллекторское бюро» по договору уступки прав (требований) **/ДРВ (л.д. 22-25). В Приложении №1 к договору от 27.09.2021 содержатся сведения об уступке права требования по договору ** от 02.11.2018 в размере 1658403,25 руб. (л.д. 26). 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 27-28).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 388, 421, 428, 434, 438, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 44, 98 ГПК РФ, проверив расчет долга, представленный истцом о наличии задолженности по состоянию на 11.01.2023, который стороной ответчика не оспаривался, признав его верным, пришел к обоснованному выводу о наличии возникшей перед банком задолженности в заявленном размере, в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца заявленную задолженность в полном объеме, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, поскольку они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе по возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме в материалах дела не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, несостоятельны.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Судебная коллегия обращает внимание, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор от 02.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен на срок до 03.11.2025, договором предусмотрено погашение ответчиком суммы основного долга и уплаты процентов ежемесячно, 02 числа каждого календарного месяца. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.
Согласно представленному истцом расчету последний платеж по договору осуществлен 28.07.2020. Соответственно о нарушении прав Банку стало известно со 02.08.2020.
С иском в суд истец обратился 07.02.2023 (штамп на конверте), и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 02.06.2020 по 27.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный кредит брался в период брака с НК., в связи с чем по мнению ответчика НК. должна быть привлечена к участию в настоящем деле, основанием к отмене решения не являются, поскольку НК. не является стороной по кредитному договору, который не содержит положений о правах и обязанностях указанного лица, кредитором предъявлен иск к заемщику ФИО1, исковые требования направлены на взыскание задолженности по кредитному договору, а не на разрешение вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов.
Следовательно, оснований для обязательного привлечения к участию в деле НК. не имеется, как и не имелось оснований для приостановления рассмотрения данного дела, а также отказа во взыскании суммы долга по кредитному договору с заемщика. При наличии спора между бывшими супругами, он подлежит разрешению с учетом норм семейного законодательства.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Перми от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.