04RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании сделки по выдаче денежных средств недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, ПАО РОСБАНК просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 162458,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4449,17 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ РОсбанк и ФИО1 был заключен договор в №-№ предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 150000 руб., процентная ставка – 17,90 % годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым после окончания срока договора производится его пролонгация. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия договора, нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ. заемщик вышел на просрочку, таким образом задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность которая составляет по основному долгу 147149,47 руб., по процентам – 15309,03 руб., всего 162458,50 руб.

К совместному рассмотрению приято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании сделки недействительной.

Встречные требования мотивированы тем, что сделка заключена с нарушением закона. Организация, осуществляющая свою деятельность по адресу: <адрес> б, осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность, незаконную банковскую деятельность, согласно ЕГРЮЛ основной вид деятельности банка денежное посредничество. однако в генеральной лицензии ПАО Росбанк отсутствует такая банковская операция как кредитование или другая операция, предполагающая выдачу денежных средств под проценты. Какая - либо иная лицензия, предусматривающая операции кредитования у ПАО Росбанк также отсутствует. Кроме того, банк производит денежные операции, используя запрещенную законодательством валюту. Денежные средства на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства в валюте, предусмотренной действующим законодательством. Действия должностных лиц организации, находящейся по <адрес> нарушают законодательство и несут в себе признаки преступлений. Таким образом, сделка нарушает действующее законодательство и может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований банка, так как истцом не представлен кредитный договора, по которому заявлены исковые требования. ПАО «Росбанк» занимается незаконной банковской деятельностью, так как лицензия на предоставления кредитных средств физическим лицам у банка отсутствует. Более того дополнительное соглашение к кредитному договору им не подписывалось, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Встречные требования поддержал в полном объеме. Указал на то, что ПАО «Росбанк» не направило возражений на встречные требования, что подтверждает законность и обоснованность заявленных им требований. В отсутствии возражений от ответчика требования подлежат удовлетворению.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в №-№ предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 договора предоставления овердрафта по кредит ной карте, клиент принимает на себя обязательство не позднее срока полного возврата кредита возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами в соответствии с применяемым тарифным планом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредитов уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки, установленные настоящим договором и правилами.

Согласно условиям договора лимит овердрафта составил 150000 руб., процентная ставка за пользованием лимита овердрафта составила 17,9 процентов годовых, за превышение расходного лимита – 72 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности банку 0,5 % за каждый день просрочки.

Минимальный ежемесячный платеж включает в себя сумму начисленных процентов за истекший расчетный период на непросроченную часть задолженности по кредитам, предоставленных в пределах лимита, полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего периода, 10 % от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода.

Расчетный период с 19 по 18 число каждого месяца включительно. Срок полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В день полписания договора также ФИО1 был получен информационный график погашения задолженности.

Из представленных банковских выписок также следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, и на возникающие при этом отношения распространяются нормы главы 42 "Заем и кредит".

Тем самым договор о предоставлении банком расчетной карты с условием о предоставлении кредита (овердрафта) по счету клиента является смешанным договором (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), так как одновременно содержит в себе элементы договора банковского счета (глава 45 ГК РФ) и кредитного договора (глава 42 ГК РФ).

Таким образом, операции по кредитованию держателей расчетной карты и операции по кредитованию держателей кредитной карты имеют одинаковую экономическую природу, что позволяет рассматривать их как один и тот же вид операций.

Данная позиция подтверждается письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 08-17/3068, согласно которому материальная выгода, полученная в беспроцентный период, предусмотренный в договоре банковского счета в случае предоставления кредита держателю расчетной карты при недостаточности или отсутствии на его банковском счете денежных средств (овердрафт), по своей экономической сущности аналогична материальной выгоде, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

Заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Вместе с тем, как следует из представленных вписок по счету, заемщик ФИО1 обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Ответчиком ФИО1 заявлено о том, что данный договор им не подписывался, денежные средства в банке он не получал. В этой связи просил назначить почерковедческую экспертизу, на разрешение экспертов просил поставить вопросы о подлинности его подписи в договоре и в дополнительном соглашении.

Судом ходатайство удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Так, в соответствии с заключением эксперта №. подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставления овердрафта по расчетной карте на странице 1 в правом нижнем углу листа, на страницах 2,3 в графах «<данные изъяты>» всего 4 подписи выполнены самим <данные изъяты>.

Подпись, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № предоставления овердрафта по расчетной карте от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «клиент <данные изъяты>» выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт <данные изъяты> была предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Таким образом, сомнений в том, что между сторонами был заключен договор № <данные изъяты>., у суда не имеется.

Более того, к встречному иску ФИО1 прикладывает скриншот из личного кабинета, в котором имеется указание на номер договора, согласно данным личного кабинета ФИО1, указан номер кредитного договора, а также сума задолженности, что также подтверждает факт заключения договора между банком ПАО «Росбанк» и ФИО1

При этом довод ответчика, истца по встречному требованию, ФИО1 о том, что суду не был представлен договор, по которому истец ПАО «Росбанк» просит взыскать задолженность, не влечет отказ в удовлетворении требований банка.

Так, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по №., при этом суду представлен оригинал заключенного договора с номером №

Из ответа представителя ПАО «Росбанк» ФИО2 следует, что при подаче искового заявления ПАО «Росбанк» была приложена копия договора о предоставлении овердрафта по расчетной карте №. При этом договор №., и договор № является одним и тем же договором, по которому истец просит взыскать просроченную задолженность. Уточнила, что в предоставленном договоре номер указан через тире в связи в внутренним оформлением договоров.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что номер договора, указанный в исковом заявлении идентичен номеру договора, указанному в оригинале договора, не имеется.

Согласно представленной выписки по счету, заемщик стал допускать нарушение обязательств по внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, задолженность сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 162458,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 147149,47 руб., по процентам в размере 15309,03 руб.

При этом не имеет правового значения факт того, что подпись, расположенная в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к договору № предоставления овердрафта по расчетной карте ДД.ММ.ГГГГ. в графе «клиент <данные изъяты>» выполнена не <данные изъяты>, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО1

Так, в соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны договорились, что по окончании срока предоставления кредитов осуществляется пролонгация договора предоставления овердрафта по расчетной карте.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения новый срок полного возврата кредитов определяется как дата, наступающая по истечении 12 месяцев после наступления срока полного возврата кредитов, указанного в поле «Параметры кредита», договора предоставления овердрафта по расчетной карте, либо предыдущего нового Срока полного возврата кредитов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение о пролонгации договора о предоставлении овердрафта между сторонами не заключался.

Вместе с тем, поскольку фактически заемщик ФИО1 продолжал использовать расчетную карту, до ДД.ММ.ГГГГ. вносил платежи по договору в счет погашения обязательств по использованию кредитных средств, суд приходит к выводу, что отношения по расчетной карте между истцом ПАО «Росбанк» и заемщиком ФИО3 не прекратились, так как заемщиком обязательства в полной мере не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, указанная задолженность в размере в размере 162458,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 147149,47 руб., по процентам в размере 15309,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании сделки по выдаче денежных средств недействительной суд приходит к следующим выводам.

Заявляя встречные требования, ФИО1 указывает на то, что ПАО «Росбанк» осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>Б, поскольку организация с таким наименованием не зарегистрирован на территории Российской Федерации. при этом к своему исковому заявлению истец прикладывает выписку из ЕГРЮЛ ПАО РОСБАНК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на дату заключения договора договор №. юридическое лицо имело иную организационно – правовую форму, являлось Открытым акционерным обществом, акционерного коммерческого банка Росбанк (ОАО АКБ РОСБАНК).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ПАО «Росбанк» является «денежное посредничество». В соответствии с выданной банку генеральной лицензией, а также в соответствии с уставом общества, банк осуществляет банковские операции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходя из анализа которой следует, что выдача банковского кредита является одной из гражданско-правовых форм размещения денежных средств, составляющих экономическую основу банковских операций по размещению привлеченных средств. Банковский кредит - это разновидность банковской операции по размещению привлеченных кредитной организацией денежных средств.

Согласно, представленным в материалы дела Генеральным лицензиям на осуществление банковских операций № ПАО «РОСБАНК» предоставляется право на осуществление следующих банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц (до востребования и на определенный срок);

- размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

- выдача банковских гарантий

- осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов)

Сведения о лицензии и видах лицензируемой деятельности отражены в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО), в том числе в выписке значится вид лицензируемой деятельности - размещение привлеченных денежных средств.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельность ПАО ВТБ является "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, которое включает в себя аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.

Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Заявленный банком вид основной деятельности "денежное посредничество прочее" ОКВЭД 64.19, помимо прочего включает в себя возможность выдачи потребительских кредитов без получения отдельного ОКВЭД 64.92.1 "Деятельность по предоставлению потребительского кредита".

Таким образом, банк законно осуществляет деятельность на основании выданной генеральной лицензии и доводы истца ФИО1 являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца по встречному иску о том, что банком ведется незаконная деятельность не может повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено соответствующих доказательств.

Также истцом по встречному иску указано на то, что банк использует запрещенную законодательством валюту. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств данному доводу истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчик о том, что в действиях банка усматриваются составы административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 171, 172,159,285,330 УК РФ также необоснован, так как не представлено вступивших в законную силу приговоров суда, а также постановлений по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц ПАО «РОСБАНК»..

Таким образом, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Иные многочисленные заявления и ходатайства ответчика, истца по встречному иску ФИО1, в том числе о его правовом статусе не имеют правового значения для разрешения спора по иску банка о взыскании сложившейся задолженность по договору предоставления овердрафта по расчетной карте, а также по встречному иску ФИО1 о признании договора предоставления овердрафта по расчетной карте недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу истца ПАО «РОСБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4449,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>.) задолженность по кредитному договору № в размере 162458,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 147149,47 руб., по процентам в размере 15309,03 руб., государственную пошлину в размере 4449,17 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росбанк» о признании сделки по выдаче денежных средств недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья М.М.Прокосова