Дело № 2-493/2025

УИД 70ГS0002-01-2024-006685-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О., Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Нуриддинову Ф.Н.У., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Нуриддинову Ф.Н.У. о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Нуриддинова Ф.Н.У. и ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 245 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис <номер обезличен>, как владельца автомобиля Daewoo Nexia г/н <номер обезличен>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Hyundai Santa Fe г/н <номер обезличен> причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Daewoo Nexia г/н <номер обезличен> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается постановлением о прекращении административного дела. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки Hyundai Santa Fe г/н <номер обезличен>, составил 245 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 98 558,79 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, г/н <номер обезличен>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер обезличен> (страхователь ФИО3), и автомобиля Daewoo Nexia, г/н <номер обезличен>, которым управлял ФИО2 Н.У.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Daewoo Nexia, г/н <номер обезличен>. В результате ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe, г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действ Нуриддинова Ф.Н.У. и наступившими последствиями в повреждении чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дел Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку автомобиль Hyundai Santa Fe, г/н <номер обезличен> был застрахован у истца (договор <номер обезличен>), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 498 558,79 руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2025 гражданское дело № 2-493/2025 по исковому заявлению акционерного общества «МАКС» к Нуриддинову Ф.Н.У., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, гражданское дело № 2-967/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Нуриддинову Ф.Н.У. о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-493/2025.

Определениями Ленинского районного суда г. Томска суда (протокольными) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, в качестве третьего лица ФИО3.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват ФИО2, на момент ДТП у него были установлены новые зимние шины, кроме того, скорость не превышена, была около 50-60 км/ч.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в ДТП виноваты как ФИО2, так и ФИО4, который превысил скорость движения. ФИО4 нарушил правила ПДД – неправильно расположил свое транспортное средство.

Представители истцов АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО2Н-У., ФИО1, ФИО5, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, об отложении не просили.

В исковых заявлениях АО «МАКС» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ПАО СК «Росгосстрах» в случае отсутствия представителя истца в судебных процессах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

К объекту обязательного страхования п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Нуриддинова Ф.Н.У., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Ауди Q6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по материалу <номер обезличен>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлению об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО2, при управлении автомобилем Daewoo Nexia г/н <номер обезличен> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Ауди Q6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4, приближающегося по главной дороге. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что не оспаривал.

Постановлением <номер обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан ФИО3, управлявший автомобилем Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Указанные обстоятельства ДТП также подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен>, схемой административного правонарушения, сведениями о транспортных средствах, водителях, участвующих ДТП, объяснениями водителей и свидетелей.

Как следует из положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО <номер обезличен> и по договору КАСКО <номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО1 по полису ОСАГО <номер обезличен> в АО «МАКС», гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди Q6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО5 по полису ОСАГО <номер обезличен> в САО «ВСК».

Потерпевшая сторона, в данном случае ФИО3 <дата обезличена> обратился с заявлением о страховом случае по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», после чего был составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которому страховое возмещение, подлежащее выплате, составило 498 558,79 руб. Указанная сумма возмещения выплачена в полном объеме по платежному поручению от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Таким образом, истцом ПАО СК «Росгосстрах» заявлено страховое возмещение в порядке суброгации к причинителю вреда ФИО2 в виде разницы между выплаченной суммой денежных средств по договору добровольного имущественного страхования и предельной (максимальной) страховой суммой, установленной по договору обязательного страхования согласно п. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 245400 руб.

Истцом АО «МАКС» по полису ОСАГО <номер обезличен> (страхователь ФИО1) в адрес страховой компании потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 245400 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В силу пункта «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

По полису ОСАГО <номер обезличен> АО «МАКС» со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена> страхователем является ФИО1, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО7, иные лица, в том числе ФИО2 в страховом полисе отсутствуют.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что ФИО2, причинил вред автомобилю потерпевшего, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в отсутствие застрахованной ответственности, что является основанием для регрессных требований.

С целью установления причинно-следственной связи, степени вины ответчиков в произошедшем ДТП, определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.05.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания» (<адрес обезличен>

От ООО «Томская независимая оценочная компания» поступило сообщение о невозможности провести экспертизу, поскольку экспертная организация не располагает соответствующей технической возможностью для исполнения определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО13).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков механизм совершения ДТП, произошедшего <дата обезличена>, и как располагались по отношению друг к другу автомобили в момент ДТП?

- имелась ли у водителей автомобилей «Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ауди Q6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожной ситуации для предотвращения ДТП, произошедшего <дата обезличена>?

- как должны были действовать водители автомобилей «Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Ауди Q6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и у кого из водителей с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата обезличена>?

Согласно заключению судебного эксперта Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» <номер обезличен> от <дата обезличена>:

- механизм столкновения был следующий: На стадии сближения транспортные средства Hyundai Santa Fe гос. peг. знак <номер обезличен> и Audi Q5 гос. peг. знак <номер обезличен> двигались во встречном направлении, транспортное средство Daewoo Nexia гос. peг. знак <номер обезличен> в поперечном направлении по отношению к Hyundai Santa Fe и Audi Q5. Транспортное средство Hyundai Santa Fe - прямо по проезжей части <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, Daewoo Nexia - прямо по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> к <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, Audi Q5 - прямо по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> выезда транспортного средства Daewoo Nexia на <адрес обезличен> на сторону проезжей части по который перемещалось транспортное средство Audi Q5, транспортное средство Audi Q5 изменяет направление движения влево на сторону, предназначенную для встречного движения. Далее происходит стадия взаимодействия при ударе в границах перекрестка в 8.9 метрах от угла здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> и в 9.2 метрах от левого края проезжей части (по ходу движения транспортного средства Hyundai Santa Fe) на стороне движения транспортного средства Hyundai Santa Fe. Стадия взаимодействия начинается в момент проезда перекрестка водителем транспортного средства Audi Q5 на стороне движения транспортного средства Hyundai Santa Fe, когда транспортное средство Hyundai Santa Fe перемещалось на пересечении проезжих частей <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, в свою очередь транспортное средство Daewoo Nexia перемещалось в прежнем направлении и фактически полностью перекрыло проезжую часть, по которой до ухода на полосу встречного движения двигалось транспортное средство Audi Q5. В момент столкновения транспортное средство Hyundai Santa Fe контактирует передней левой боковой частью с передней левой боковой частью транспортного средства Audi Q5. Стадия взаимодействия при ударе начинается с момента начала контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается. В данном случае, после взаимодействия при ударе транспортное средство Hyundai Santa Fe переместилось в прежнем направлении движения с последующей остановкой, транспортное средство Audi Q5 отбросило со смещением в направлении начальной полосы движения и последующей остановкой перед транспортным средством Daewoo Nexia. В момент стадии отбрасывания образуется осыпь осколков и фрагментов деталей транспортных средств на проезжей части, что подтверждается фотоматериалами с места происшествия (см. Фото 5,6) и схемой административного правонарушения;

- в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность у водителя транспортного средства Daewoo Nexia гос. peг. знак <номер обезличен> предотвратить ДТП, полностью зависела от выполнения им требований знака 2.4 «Уступите дорогу», а также действуя в соответствии с требованиями п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, водитель имел бы техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Имелась ли в сложившейся дорожной ситуации техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя транспортного средства Audi Q5 гос. peг. знак <номер обезличен> не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Техническая возможность избежать столкновение для водителя транспортного средства Hyundai Santa Fe гос. peг. знак <номер обезличен> зависела от его возможности (реакции) обнаружить опасность (транспортное средство Audi Q5) и принять меры к снижению скорости и изменению направления движения;

- в сложившейся дорожной ситуации водителю транспортного средства Daewoo Nexia гос. peг. знак <номер обезличен> с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями знака 2.4 «Уступите дорогу» и пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя имеются несоответствия требованиям ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата обезличена>. В сложившейся дорожной ситуации водителю транспортного средства Audi Q5 гос. peг. знак <номер обезличен> с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с п. 10.1, 9.1, 1.5 ПДД РФ. Установить несоответствия требованиям ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата обезличена> в действиях водителя не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В сложившейся дорожной ситуации водителю транспортного средства Hyundai Santa Fe гос. peг. знак <номер обезличен> с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с п. 10.1. В действиях водителя несоответствий требованиям ПДД, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем <дата обезличена> не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 показал, что все подробно написано в исследовательской части. Исходя из видео помеха действительно была, в административных материалах не содержится пояснений относительно скорости движения ФИО4, на одном из сайтов ГИБДД есть статья, которая конкретизирует условия, при которых запрещен въезд на встречную сторону, разделительной разметки ни на схеме ДТП, ни на фотоматериалах не усматривается. Если бы ФИО4 не выехал на встречную полосу, то был бы более значительный ущерб от ДТП. Ему (ФИО4) больше некуда было перестроиться, избежать столкновения при данных обстоятельствах было невозможно, также повлияли погодные условия.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает установленным тот факт, что повреждение транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, управлявшего указанным автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, с учетом не установления вины ФИО4 в совершении ДТП при управлении автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

При определении лица, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 указанного выше Постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. Но, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Из названных положений закона и акта их толкования следует, что собственник является лишь одним из возможных владельцев источника повышенной опасности.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, по общему правилу собственник транспортного средства не отвечает за вред причиненный этим источником повышенной опасности в случае когда доказано, что он владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда не являлся, например, передал транспортное средство по договору аренды, проката или на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортного средства, другому лицу.

Возложение на собственника транспортного средства ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе без учета вины водителя транспортного средств, наступает лишь в случаях, когда собственник остается владельцем источника повышенной опасности или когда автомобиль выбыл из законного владения собственника по его вине. При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

При таком положении, если автомобиль собственником не передан во владение иного лица на законном основании, ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, может быть возложена только на собственника данного транспортного средства.

Применительно к рассматриваемому спору, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передала добровольно указанный автомобиль для управления ФИО2, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также при отсутствии иного гражданско-правового договора. Доказательств того, что указанный автомобиль был передан ФИО2 на иных законных основаниях, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия, именно ФИО1 являлась владельцем автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, возлагается на нее, как на собственника, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем обстоятельств, освобождающих в данном случае собственника транспортного средства от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования АО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (п. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что на основании определения Ленинского районного суда г. Томска от 14.07.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО13).

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ФИО4, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Во исполнение положений ст. 96 ГПК РФ ФИО4 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 40000 руб., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> на сумму 10000 руб., от <дата обезличена> на сумму 30000 руб.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству об оплате стоимость услуг по производству экспертизы составила 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные ФИО4 по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> подлежат перечислению правлением Судебного Департамента в Томской области на счет экспертного учреждения по указанным в ходатайстве реквизитам.

При этом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО4 с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 30000 руб.

Суд также отмечает, что неизрасходованная сумма внесенных денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., внесенная по чеку по операции ПАО Сбербанк от <дата обезличена> в соответствии с п. 37 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда российской федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 может быть возвращена ФИО4 по его письменному заявлению.

При подаче иска АО «МАКС» была уплачена государственная пошлина в размере 8362 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, ПАО СК «Росгосстрах» в размере 4 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая положения приведенных норм гражданского процессуального законодательства, а также, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в заявленных в исках суммах, с ответчика ФИО1 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые заявления акционерного общества «МАКС» о возмещении ущерба в порядке регресса, публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения к Нуриддинову Ф.Н.У., ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 245 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 362 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) 98 558,79 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму 98 558,79 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований акционерного общества «МАКС», публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», в том числе к ответчикам Нуриддинову Ф.Н.У., ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 декабря 2025 года.