Производство №
Дело №RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года
Промышленный районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Geely Tugella», гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 3006482,19 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы). Доход от реализации годных остатков автомобиля составил 1 810 000 руб. Страховой компанией виновника ДТП было выплачено возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 965 ГК РФ, в силу которых к истцу перешло право требования к лицу ответственному за ущерб, в пределах выплаченной суммы и недостаточность таковой, полученной за счет реализации годных остатков и страховой выплаты от компании ответчика, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 796 482,19 руб., в возврат государственной пошлины 20 930 руб.
В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ООО «СК «Согласие», ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который исковые требования признал частично в размере 175 131, 22 руб., не оспаривая вину в произошедшем ДТП, указал, что сумма ущерба завышена, и объем повреждений не соответствует заявленному объему. Просил в иске отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ООО «СК «Согласие», ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда. Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, гл.59 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству «Geely Tugella», гос.рег.знак <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты>) причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».
В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 заявления о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр поврежденного имущества и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 2 585 529 руб. – без учета износа, 2 257 377,18 руб. – с учетом износа, стоимость годных остатков – 1 499 100 руб. (л.д.43,44,45, 48-62. 63-73).
Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС (когда стоимость восстановительного ремонта составит более 75% от страховой стоимости ТС) применяется специальный режим возмещения ущерба – полная гибель (п.п.25.1, п. 2 ст. 77 Правил).
В соответствии с условиями договора страхования, в случае согласия страхователя и выгодоприобретателя, урегулирование может быть произведено путем выплаты страхового возмещения в размере 100% от суммы, подлежащей возмещению, что согласно расчету истца составило 3 006 482,19 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» по факту причинения повреждений транспортному средству «Geely Tugella», гос.рег.знак <данные изъяты>, путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей ТС страховщику (л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому страхователь передает, а страховщик принимает поврежденное в результате ДТП транспортное средство (л.д.86).
Поскольку ФИО6 выбрал вариант страхового возмещения с передачей поврежденного транспортного средства страховщику, страховщиком в счет страхового возмещения ФИО6 перечислены денежные средства в сумме 3 006 482,19 руб. (с учетом изменяющейся страховой суммы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № СПАО «Ингосстрах» реализовало полученное поврежденное транспортное средство ООО «СВАРКОМ» за 1 810 000 руб.
Ссылаясь на то, что дохода от реализации годных остатков автомобиля и возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО недостаточно для полного возмещения ущерба, СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании соответствующей разницы между выплаченным возмещением и полученными суммами с ответчика, как виновника ДТП.
По общему правилу, установленному в п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Как установлено в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размера полной страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
По смыслу приведенных норм закона и акта их толкования, абандон представляет собой способ возмещения ущерба, то есть страховое возмещение.
По смыслу ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о размере страховой суммы и порядке выплаты страхового возмещения.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков - правилах страхования (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в спорных правоотношениях потерпевшим был выбран предусмотренный условиями страхования способ страхового возмещения причиненного ущерба за счет страховщика в виде получения полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования, с передачей поврежденного имущества страховщику, следовательно, на ответчике, как на непосредственном причинителе вреда, лежит гражданско-правовая ответственность за возмещение материального ущерба, связанного с повреждением имущества, который компенсирован страховой выплатой.
Обоснованность размера выплаченной страховой компанией суммы подтверждается актом осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 44,45), экспертным заключением СПАО «Ингосстрах» № (т. 1, л.д. 48-62), отчетом АНЭ ООО «НИК» о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства (т. 1, л.д. 63-73), актом осмотра одиночного транспортного средства (т. 1, л.д. 88), актом согласования скрытых повреждений (т. 1, л.д. 89-105), калькуляцией на ремонт № (т. 1, л.д. 107-110), направлением на ремонт (т. 1, л.д. 111-114).
Не признавая исковые требования в части полученных повреждений и размера ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы.
В этой связи, определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ повреждения рамки переднего рег. знака, бампера переднего, решётки переднего бампера, облицовки нижней бампера переднего, кронштейна переднего бампера левого внутреннего, кронштейна переднего бампера правого внутреннего, спойлера переднего бампера, кронштейна левого бампера переднего, воздушной решетки передней, воздухоотражателя переднего, молдинга нижнего решетки радиатора, кронштейна крепления рамки дефлектора радиатора, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, облицовки верхней бампера переднего, крепления среднего бампера переднего, датчика парковки переднего внутреннего левого, датчика парковки переднего внутреннего правого, датчика парковки переднего наружного левого, камеры движения передней, крышки радарного датчика, решётки радиатора, эмблемы решетки радиатора, капота, шарнира левого капота, шарнира правого капота, шумоизоляции капота, замка капота, троса капота переднего, кронштейна замка капота, фары левой, фары правой, накладки птф левой, облицовки накладки птф левой, крыла переднего левого, крыла переднего правого, подкрылка переднего левого, молдинга крыла переднего левого, рамки радиатора, держателя переднего рамки радиатора, решётки обтекателя, трубки заливной бачка омывателя, конденсатора кондиционера, радиатора охлаждения двигателя, кронштейна радиатора верхнего левого, кронштейна радиатора верхнего правого, шланга радиатора левого, вентилятора охлаждения в сборе с диффузором, водяного насоса, радиатора охлаждения масла двигателя, корпуса воздушного фильтра, впускной трубки воздушного фильтра, стартера, интеркулера, трубки интеркулера левой, пыльника двигателя нижнего, корпуса коробки передач, радиатора охлаждения масла коробки передач, привода электронного переключения передач, жгута проводов моторного отсека, корпуса блока предохранителей, жгута проводов переднего бампера, облицовки подкапотного пространства левой автомобиля «Geely Tugella», гос.рег.знак М190ТН190, выраженные в виде вмятин, погнутости, расколов, заломов, разрывов, царапин, задиров, потертостей, нарушением ЛКП деталей соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Tugella», гос.рег.знак <данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 2 385 131,22 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Tugella», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учётом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из средних рыночных цен Смоленского региона, составляла: 2 383 600 руб. (т. 1, л.д. 201-237).
Отвечающая сторона выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4
Принимая во внимание, что стоимость ремонта определенная в заключении судебной экспертизы также превышает 75% от страховой стоимости ТС, определяемой на основании Правил в соответствии с которыми истцом рассчитана и произведена выплата возмещения потерпевшему, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы не опровергает факта причинения вреда застрахованному имуществу и не лишает страховщика права на суброгацию, поскольку не опровергает обоснованность расчета полной гибели по правилам страховщика.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена, и объем повреждений не соответствует заявленному объему, суд отклоняет в связи с необоснованностью и наличием заключения судебной экспертизы.
Выплата страхового возмещения пострадавшей стороне в сумме 3 006 482 руб., произведена на условиях Правил страхования к договору, заключенному между потерпевшим и истцом, а также подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123).
Вина ответчика в причинении истцу ущерба установлена материалом проверки по факту ДТП и ответчиком надлежащим образом не оспаривалась.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело и принимает решение в рамках заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 796 482, 19 руб.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 930 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 796 482, 19 руб., а также в возврат государственной пошлины 20 930 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А.Ермакова
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2025