Дело № 2а-751/2023 (№43RS0003-01-2023-000081-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО4 Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-751/2023 по административному исковому заявлению прокурора Первомайского района г. ФИО4 к администрации г. ФИО4, департаменту образования администрации г. ФИО4, МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района г. ФИО4 обратился в суд с административным иском к МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4, администрации г. ФИО4 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности. В обоснование указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 не в полной мере соблюдаются требования законодательства об антитеррористической защищенности образовательных учреждений, что может повлечь негативные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создать опасные условия для неопределенного круга лиц. Неоднократные обращения образовательного учреждения к учредителю –администрации г. ФИО4 о необходимости выделения бюджетных ассигнований результата не дали. Просит признать незаконным бездействие администрации г. ФИО4 по недофинансированию мероприятий антитеррористической защищенности МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4; обязать МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в здании и на территории учреждения образования, расположенного по адресу: {Адрес}, а именно: оборудовать объект охранной сигнализацией; обеспечить охрану объекты образования, а также его территории сотрудниками охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудовать объект системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц о возникновении чрезвычайной ситуации; установить стационарные металлоискатели или обеспечить использование ручных металлоискателей в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства; оборудовать основные входы в здание, входящие в состав объекта, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); обязать администрацию г. ФИО4 профинансировать МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 вышеуказанные мероприятий для устранения перечисленных нарушений законодательства о противодействии терроризму в здании детского сада, расположенного по адресу: {Адрес}.

Исходя из характера спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен департамент образования администрации г. ФИО4.

В процессе рассмотрения спора исковые требования прокурором уточнены. Просит признать незаконным бездействие администрации г. ФИО4 по недофинансированию мероприятий антитеррористической защищенности МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4; возложить на МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 обязанность устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в здании и на территории учреждения образования, расположенного по адресу: {Адрес} {Адрес}, а именно: оборудовать объект охранной сигнализацией, дооборудовать систему оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц о возникновении чрезвычайной ситуации объекта образования; установить стационарные металлоискатели или обеспечить использование ручных металлоискателей в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства; оборудовать основные входы в здание, входящие в состав объекта, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны); обязать администрацию г. ФИО4 профинансировать МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 вышеуказанные мероприятий для устранения перечисленных нарушений законодательства о противодействии терроризму в здании детского сада, расположенного по адресу: {Адрес}.

В судебном заседании представитель административного истца – старший помощник прокурора Первомайского района г. ФИО4 Перминова И.В. уточненные требования доверителя полагал подлежащими удовлетворению. Пояснила, что несмотря на доводы администрации г. ФИО4 именно данный ответчик является надлежащим, т.к. является учредителем образовательного учреждения.

Представитель административного ответчика - администрации г. ФИО4 ФИО1 в судебном заседании требования прокурора не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала доверителя ненадлежащим ответчиком по делу. Необходимость проведения мероприятий, направленных на соблюдение антитеррористической безопасности учреждения образования, не оспаривала.

Представитель административного ответчика - департамента образования администрации г. ФИО4 ФИО2 в судебном заседании уточненные административные требования прокурора не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Полагала, что бездействие отсутствует, а недостаточность бюджетных средств исключает обоснованность административного иска прокурора. Возражала, что департамент образования является надлежащим ответчиком по делу, несмотря на функции главного распорядителя применительно к МКДОУ.

Представитель административного ответчика МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв, в котором указал об обоснованности уточненных требований прокурора.

Представитель заинтересованного лица – управления Росгвардии по Кировской области, ФГКУ УВО ВНГ России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании полагал требования прокурора подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность требований прокурора подтверждена актом комиссионного обследования.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований прокурора.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что в соответствии с пунктом 1.1 устава МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4, утвержденного постановлением администрации г. ФИО4 от 25.03.2015 № 1111-П, учреждение является муниципальной гражданской светской некоммерческой дошкольной образовательной организацией.

Учредителем МКДОУ «Детский сад № 202» является муниципальное образование «Город Киров». Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования «Город Киров» осуществляет администрация г.ФИО4.

При этом функции и полномочия учредителя в области формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения осуществляет департамент образования администрации г. ФИО4.

Организационно-правовая форма МКДОУ № 202 - учреждение, тип учреждения - казенное учреждение, тип образовательной организации - дошкольная образовательная организация (пункт 1.4 устава).

Юридический и фактический адрес МКДОУ № 202 {Адрес} (пункт 1.5 устава). Здание находится в оперативном управлении учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 данного закона).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации является приоритет мер предупреждения терроризма, а также обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании (часть 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (пункт 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов).

В соответствии с пунктом 6 Требований к антитеррористической защищенности объектов в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Для проведения категорирования объекта (территории) по решению руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) (пункт 8 Требований к антитеррористической защищенности объектов).

В состав комиссии включаются руководитель органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), работники органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), а также представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по согласованию) (абзац 1 пункта 10 Требований к антитеррористической защищенности объектов).

К работе комиссии могут привлекаться эксперты из числа работников специализированных организаций, имеющих право осуществлять экспертизу безопасности объекта (территории) (абзац 2 пункта 10 Требований к антитеррористической защищенности объектов).

В соответствии с подпунктами «а», «е» пункта 11 Требований к антитеррористической защищенности объектов комиссия в ходе своей работы: проводит обследование объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности; определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на два финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.Согласно пункту 15 Требований к антитеррористической защищенности объектов результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии не позднее последнего дня работы комиссии. Акт обследования и категорирования объекта (территории) составляется в 2 экземплярах и является основанием для разработки, а также неотъемлемой частью паспорта безопасности объекта (территории).

Актом обследования и категорирования МКДОУ № 202 г. ФИО4, составленным еще в 2020 году, утвержден перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) и сроки их выполнения, из которых мероприятия по оборудованию объект охранной сигнализацией, дооборудования системы оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц о возникновении чрезвычайной ситуации объекта образования; установление стационарных металлоискателей или обеспечения использования ручных металлоискателей в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства; оборудование основных входов в здание, входящие в состав объекта, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

Перечень указанных мероприятий согласуется с императивными положениями пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов третьей категории опасности, которая присвоена объекту (территории) учреждения.

При этом материалами дела подтверждено, что систематически предпринимаемые учреждением образования меры по получению необходимого и достаточного финансирования для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, направленные в адрес учредителя - департамента образования г. ФИО4, к устранению всех имеющихся недостатков не привели. Необходимое для выполнения мероприятий бюджетное финансирование не выделено.

Согласно ч. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Указанная норма согласуется с п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ).

Поскольку учредителями МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 являются как администрация г. ФИО4, так и департамент образования г. ФИО4 суд полагает необходимым признать незаконным бездействие обоих административных ответчиков - администрации г. ФИО4, департамента образования администрации г. ФИО4 по недофинансированию мероприятий антитеррористической защищенности МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4.

Определение прокурором лишь одного из ответчиков не исключает процессуальной возможности суда по определению круга надлежащих административных ответчиков и пресечения их незаконного бездействия.

В целях пресечения нарушений антитеррористического законодательства, суд возлагает на МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 в срок до {Дата} обязанность устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в здании и на территории учреждения образования, расположенного по адресу: {Адрес}, а именно: оборудовать объект охранной сигнализацией, дооборудовать систему оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц о возникновении чрезвычайной ситуации объекта образования; установить стационарные металлоискатели или обеспечить использование ручных металлоискателей в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства; оборудовать основные входы в здание, входящие в состав объекта, контрольно-пропускными пунктами (постами охраны).

По мнению суда, обоснованность иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц обусловлена целевым назначением учреждения образования и подлежит безусловной судебной защите.

Учитывая недопустимость нарушений требований антитеррористического законодательства, а также отсутствие у учреждения образования собственных доходов и зависимость от бюджетного финансирования, пресекая незаконность бездействия, суд удовлетворяет требований прокурора и возлагает на администрации г. ФИО4, департамента образования администрации г. ФИО4 обязанность профинансировать МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 вышеуказанные мероприятия для устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Установленный судом срок исполнения мероприятий является разумным применительно к возложенной обязанности с учетом установленного ранее, но неисполненного срока.

Суд отклоняет доводы представителя администрации г. ФИО4 об отсутствии незаконного бездействия доверителя и его необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административного соответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ, противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ).

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации) (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности МКДОУ № 202 г. ФИО4 осуществляется в соответствии с действующем законодательством на основании бюджетной сметы, утверждаемой учредителем (пункт 5.1 устава МКДОУ № 202 г. ФИО4), возложение на администрацию г.ФИО4 обязанности выделить бюджетное финансирование МКДОУ (самостоятельно, либо через свои структурные подразделения) для выполнения мероприятий по устранению перечисленных нарушений законодательства о противодействии терроризму в здании детского сада, является обоснованным.

При этом департамент образования администрации г. ФИО4, являясь учредителем и главным распорядителем средств применительно к финансированию МКДОУ, также является надлежащим ответчиком по делу. Доводы письменного отзыва представителя административного ответчика о верном определении прокурором процессуального статуса департамента как заинтересованного лица не подменяют право суда на определение надлежащего круга ответчиков, их привлечение к участию в деле на стадии принятия иска к производству и возложение на надлежащих ответчиков предусмотренных законом обязанностей, неисполнение которых установлено при рассмотрении спора.

Суд не усматривает оснований для отказа в административных требованиях прокурора и по доводам возражений департамента образования о недостаточности денежных средств, а также о запланировании финансирования мероприятий, т.к. недостаточность бюджетного финансирования не нивелирует законодательную обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объектов образования, а планирование финансирования мероприятий не является фактом, которое с неизбежностью может наступить, в т.ч. с учетом возможности секвестирования бюджета.

Иные доводы представителей административных ответчиков не исключают их законодательную обязанность по финансированию антитеррористических мероприятий и не устраняют имеющееся бездействие. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, предоставляющих суду правовые основания для отказа в иске прокурору, суду не представлено. Приводимые доводы не основаны на нормах материального права, а потому не могут быть положены в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования прокурора Первомайского района г. ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации г. ФИО4, департамента образования администрации г. ФИО4 по недофинансированию мероприятий антитеррористической защищенности МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4.

Возложить на МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 в срок до {Дата} обязанность устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму в здании и на территории учреждения образования, расположенного по адресу: {Адрес}, а именно: оборудовать объект охранной сигнализацией, дооборудовать систему оповещения и управления эвакуацией работников, обучающихся и иных лиц о возникновении чрезвычайной ситуации объекта образования; установить стационарные металлоискатели или обеспечить использование ручных металлоискателей в соответствии с требованиями антитеррористического законодательства, оборудовать основной вход в здание контрольно-пропускным пунктом (постом охраны).

Возложить на администрацию г. ФИО4, департамент образования администрации г. ФИО4 обязанность профинансировать МКДОУ «Детский сад № 202» г. ФИО4 вышеуказанные мероприятия для устранения нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО4 в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2023