Дело № 2-4090/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001145-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Вологжине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании расходов по устранению недостатков в размере 15994 руб., неустойки в размере 7837,06 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 26000 руб., почтовых расходов в размере 103 руб., 62 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканных судом сумм.

Требования мотивировала тем, что 09.12.2021г. между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ХИ, Х, общей площадью 78,4 кв.м., на основании которого истцам в собственность перешла указанная квартира.

Указывает, что договором участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

После передачи квартиры были обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения, стоимость устранения которых, согласно заключения № 15-01/2022 от 14.01.2022г., составляет 98 264 руб.

Ответчику 27.01.2022г. была вручена претензия относительно качества выполненных работ с требованием оплатить стоимость расходов на устранение строительных недостатков.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок требования, изложенные в претензии, застройщиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, от представителя истца ФИО4 в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истцов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представителем АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО5 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признала, указав, что в претензионном порядке ответчикам были перечислены денежные средства в сумме 63000 руб., в связи с чем решение о взыскании расходов на устранение недостатков обращению к принудительному исполнению не подлежит, просила отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., полагая его завышенным. Полагает также подлежащим снижению размер расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов на юридические слуги.

Представители третьих лиц ООО «КБС-Ремстрой», Геологический институт «Сибнедра», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 настоящего закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.12.2021 г. между истцами и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым у истцов возникло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХИ, Х.

Договором участия в долевом строительстве квартиры от 29.04.2021 г. установлен гарантийный срок 5 лет, застройщиком является АО «Фирма «Культбытстрой».

13.12.2022 г за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру, за ФИО2 – на ? долю в праве собственности, за ФИО1 – на ? доли в праве собственности.

Как следует из экспертного заключения № 15/01/22, выполненного 14.01.2022 г. ООО «Гранит» по заказу истцов, в квартире, расположенной по адресу: ХИ, Х имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 98264 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате на устранение выявленных недостатков Х руб., расходов на проведение экспертизы в размере 26000 руб. и расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб., получена ответчиком 27.01.2022 г.

Как следует из искового заявления, требования истцов не были выполнены ответчиком в полном объеме.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения от 07.04.2022 г. № 773, ФИО1 в счет устранения недостатков по квартире, расположенной по адресу: <...>, перечислены денежные средства в размере 63000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «Гранит», в связи с чем на основании определения суда от 21.04.2022 г. ООО «Прогресс» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Прогресс» № ЗСЗ-81/29-06-2022 стоимость затрат на устранение дефектов с учетом стандарта предприятие и договора долевого участия в квартире, расположенной по адресу: ХИ, Х, составляет 78994 руб.

Стороной истцов ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истцы, обладая правами потребителя в связи с возникновением у них права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: ХИ, Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Прогресс», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Прогресс» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком по платежному поручению от 07.04.2022 г. № 773, на счет истца ФИО1 переведена сумма 63000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в счет расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 15994 руб. (78994 руб. – 63000 руб.), распределив между истцами взысканные денежные средства в соответствии с долями в праве собственности на квартиру: в пользу ФИО1 – 11995,50 руб. (3/4х15994 руб.), в пользу ФИО6 – 3998,50 руб. (1/4 х 15994 руб.).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 в редакции от 07 февраля 2017 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно расчета истца, размер неустойки за период с 08.02.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет 7837,06 руб. (15994 руб. х 1 % х 49 дней в периоде), данный расчет суд считает арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, регулирующему спорные взаимоотношения и периоду неисполнения требований потребителей.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истцов недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 5000 рублей, распределив ее между истцами в соответствии с размером их долей в праве собственности квартиры: ФИО1 – 3750 руб. (3/4х5000 руб.), ФИО2 – 1250 руб. (1/4х5000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителей, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то, что ответчиком были приняты меры урегулировать спор во внесудебном порядке и фактическое исполнение требования потребителя путем перечисления суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до 2500 рублей, распределив между истцами: ФИО1 – 1875 руб. (3/4 х 2500 руб.), ФИО2 - 625 руб. (1/4х2500 руб.).

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный законом срок ответчиком требования потребителей не были удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истцов о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 11747 руб. ((15994+5000+2500) * 50%) до 3000 руб., распределив между истцами: ФИО1 – 2250 руб. (3/4х3000 руб.), ФИО2 – 750 руб. (1/4х3000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 26000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 26000 руб. в пользу ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав в суде по настоящему делу ФИО1 обратилась к ФИО4, оплатив в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 18.12.2021 г. за оказание юридические услуги 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, полагает, что, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истцов судебных расходов, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела и категории спора, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ (составление искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу ФИО1

Разрешая требований истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку за оформление нотариальной доверенности № 24/176-н/24-2021-17-513 от 18.12.2021 г., выданной для участия в конкретном деле по иску ФИО1 действующей за себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: ХИ, Х, истцы уплатили сумму в сумме 2100 руб., в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в пределах заявленных исковых требований в размере 1900 руб. в пользу ФИО1

Истцами были понесены почтовые расходы, данные расходы истцов - на направление ответчику претензии в размере 103 руб., на направление искового заявления ответчику в размере 62 руб., подтверждаются документально материалами дела, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов в сумме 165 руб. (103 руб.+62 руб.) подлежат возмещению ФИО1

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда от 21.04.2022 г. ООО «Прогресс» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № СЗ-81/29-06-2022.

Определением суда от 21.04.2022 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 50000 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления представителя ООО «Прогресс» ФИО7 сумма расходов на проведение экспертизы в размере 50000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Прогресс».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1129,82 руб. (829,82 рублей + 300 рублей за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы на устранение недостатков в размере 15994 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «Прогресс» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1129,82 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 г.