К делу № 2-2535/2022 23RS0042-01-2022-000272-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 08 ноября 2022 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования – Инспекции налоговой службы по г. Новороссийску - ФИО3, АО «Банк «Национальный стандарт» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> он подписал с ответчиком договор купли-продажи, по условиям которого ФИО8 перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 24 660 кв.м., <№>, площадью 20 247 кв.м., <№> площадью 6 882 кв.м., земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – комплексное жилищное строительство, расположенные по адрес: <адрес> условиям договора стоимость каждого из продаваемых земельных участков была определена сторонами в размере 51 789 000 руб., 42 518 700 руб. и 14 452 200 руб., соответственно. Пунктом 2.3 договора определено, что стоимость земельных участков передана покупателем продавцу земельных участков в день подписания договора, хотя фактически деньги покупателем продавцу не передавались. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в результате чего, право собственности на указанные земельные участки перешло ФИО6

По причине неисполнения ФИО6 своих обязательств по оплате приобретенных земельных участков, он неоднократно обращался к ответчику с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено до сегодняшнего дня. В связи с отказом ФИО6 оплатить стоимость приобретенных земельных участков, просил суд прекратить право собственности ФИО6 на приобретенные по договору купли-продажи от 23.03.2018 г. земельные участки; аннулировать записи в ЕГРН о праве собственности ФИО6 на данные земельные участки, право собственности на которые признать за ФИО5, указав, что решение суда является достаточным основанием для Росреестра для регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 изменил свои исковые требования указав, что из земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 24 660 кв.м., ФИО6 образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 24 411 кв.м. и <№>, площадью 249 кв.м., собственником которых в настоящее время является ФИО9 В свою очередь из земельного участка с кадастровым номером <№> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 4 794 кв.м., <№>, площадью 6 228 кв.м. и <№>, площадью 9 235 кв.м., собственником которых также является ФИО9 Из земельного участка с кадастровым номером <№> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 5000 кв.м., <№>, площадью 1 183 кв.м. и <№>, площадью 699 кв.м., которые принадлежат на праве собственности ФИО6 Просил суд: признать притворной сделку купли-продажи земельных участков, заключенную <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, прекратить право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами <№>; прекратить право собственности ФИО7 на земельные участки с кадастровыми номерами <№>; аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 и ФИО7 на перечисленные земельные участки, право собственности на которые признать за ФИО5, указав, что решение суда является достаточным основанием для Росреестра для регистрации перехода права собственности.

В последующем ФИО5 изменил свои исковые требования и просил суд: признать мнимой сделку купли-продажи земельных участков, заключенную <ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО5 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки, в связи с чем, прекратить право собственности ФИО6 на земельные участки с кадастровыми номерами <№>; признать мнимыми сделки договор купли-продажи, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 и ФИО7 о продаже земельных участков с кадастровыми номерами <№>, а также договор купли-продажи, заключенный ФИО6 и ФИО7 о продаже земельных участков с кадастровыми номерами <№>; аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 и ФИО7 на перечисленные земельные участки, право собственности на которые признать за ФИО5, указав, что решение суда является достаточным основанием для Росреестра для регистрации перехода права собственности. В обосновании мнимости оспариваемых сделок, ФИО5 сослался на несоразмерность цены проданных им ФИО6 по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> земельных участков их кадастровой стоимости, которая выше цены договора, а также то обстоятельство, что после продажи ФИО6, приобретенных у ФИО5 земельных участков, ФИО9, последняя передала приобретенные земельные участки в аренду ФИО6 сроком на 10 лет. Кроме того, интересы ФИО6 и ФИО9, как при подписании договоров купли-продажи, так и при осуществлении государственной регистрации сделки, представляли одни и те же лица. Спорные земельные участки стали предметом залога в обеспечение сделок юридических лиц, поручителями по которым являются юридические лица, ранее принадлежавшие ФИО6 либо в которых он исполнял обязанности единоличного исполнительного органа. При заключении сделки купли-продажи земельных участков <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 и ФИО6 не имели намерений достижения правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования ФИО5 в части недействительности сделки, заключенной им <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО6, которую просит считать недействительной не в силу её мнимости, а в силу её притворности. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, ФИО1 пояснил, что фактически ФИО6 не передавал ФИО5 никаких денег по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> Указанная сделка была заключена ФИО5 и ФИО6 для наличия у последнего в собственности имущества, которое могло быть заложено для получения кредита. Подтверждает, что спорные земельные участки, проданные ФИО5, являлись предметом залога по обеспечению обязательств ФИО6 еще до сделки купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> С указанный даты земельные участки находились в фактическом пользовании ФИО6, не смотря на то обстоятельство, что акт приема-передачи проданных земельных участков сторонами сделки не составлялся. Считает, что ФИО5 не пропущен срок исковой давности, который составляет 10 лет.

ФИО2 в судебном заседании требования истца не признал, сославшись на законность сделок купли-продажи, заключенных ФИО5 и ФИО6, а также ФИО6 и ФИО9 Факт получения ФИО5 от ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> подтверждается, как содержанием самого договора купли-продажи, так и имеющимися расписками ФИО5 и ФИО6 об осуществлении денежного расчета по договора и отсутствие друг у друга претензий. О данной сделке ФИО6 в установленном законом порядке сообщил в ИФНС по г. Новороссийску, оформив декларацию по налогу на доходы физических лиц формы 30НДФЛ. С марта 2018 г. спорные земельные участки находились в открытом владении ФИО6, который за свои средства провел к земельным участкам электричество и воду. Являясь законным собственником земельных участков, в отсутствие каких-либо обременений на распоряжение, ФИО6 произвел их раздел и отчуждение части земельных участков ФИО9 в установленном законом порядке. Считает, что указанный иск предъявлен ФИО5 с целью уйти от налоговой ответственности в связи с проведенной в отношении него налоговой проверкой, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Просит суд применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.

ФИО7 и её представитель в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО3 в судебмном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО5, ссылаясь на законность сделки, заключенной им с ФИО6 Считает, что настоящее исковое заявление подано ФИО5 с целью преодоления результатов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО5 по факту неисполнения им обязательств по налогу на доходы физического лица за налоговый период с <ДД.ММ.ГГГГ> г. по <ДД.ММ.ГГГГ> г. По результатам налоговой проверки было установлен факт того, что ФИО5 не задекларирована сумма доходов от продажи ФИО6 трех спорных земельных участков и занижена сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет на 8 888 477 руб. ИФНС запросила в Росреестре сведения о сделке от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенной ФИО5 с ФИО6 в отношении спорных земельных участков, согласно данным которых, денежный расчет между ФИО6 и ФИО5 произведен полностью, претензий по сделке стороны друг к другу не имели. Кроме того, по результатам проверки ИФНС установлено, что спорные земельные участки были предметом залога в АО «Банк «Национальный стандарт», которое по заявлению ФИО5 дало ему письменное согласие на продажу земельных участков ФИО6, который пояснил ИФНС, что оплата сделки была осуществлена им наличными денежными средствами в помещении офиса АО «Банк «Национальный стандарт» по адресу: <адрес>. Доход, полученный от реализации земельных участков, ФИО5 не задекларирован и сумма налога не уплачена. Являясь депутатом городской думы г. Новороссийска, ФИО5 не указал в своей декларации наличие у него в собственности спорных земельных участков, что является подтверждением законности их отчуждения ФИО6 Предъявление ФИО5 настоящего иска является умышленным действием, направленным на уклонение от уплаты НДФЛ с реализации земельных участков. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие какую другую сделку пытались скрыть ФИО5 и ФИО6, заключая договор купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ>

ФИО4 в судебмном заседании поддержала позицию ФИО2 и ФИО3, пояснив, что <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО5 заключил с ФИО6 действительную сделку купли-продажи земельных участков, направленную на переход от продавца к покупателю права собственности на указанные земельные участки. Фактическое поведение ФИО5, заключающееся в составлении и подписании договора купли-продажи, содержащего ссылку на денежный расчет покупателя с продавцом до подписания договора, тогда, как при отсутствии у покупателя возможности расчета, продавец имел реальную возможность заключить договор купли-продажи с обременение в виде ипотеки, а также совместное обращение сторон по сделке в Росреестр с заявление о регистрации сделки и отсутствие со стороны ФИО5 к ФИО6 претензии по оплате на протяжении более трех лет с даты заключения сделки, свидетельствуют о фактическом исполнении покупателем земельных участков своих обязательств по их оплате. Считает ФИО7 добросовестным приобретателем земельных участков, которые не могут быть у нее истребованы в пользу ФИО5 По причине фактического раздела земельных участков, проданных ФИО5 ФИО6, на самостоятельные объекты недвижимости, не являющиеся предметом сделки купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> г., вновь образованные земельные участки не могут быть возвращены ФИО5, который не лишен права требовать у ФИО6 стоимости проданных объектов недвижимости, а не их возврата в собственность истца. Спорные земельные участки в установленном законом порядке переданы в залог Банку, который является добросовестным залогодержателем указанного имущества. Поддерживает ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как видно из письменного пояснения Межрегионального управления по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, которое надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела и которое просит рассмотреть дело отсутствие его представителя, МРУ Росфинмониторинга по ЮФО пояснило, что установлена аффилированность ФИО5 и ФИО6, позволяющая оказывать влияние на деятельность друг друга и подконтрольных юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В период времени с января 2013 г по январь 2019 г. ФИО6 являлся учредителем ООО «ЛИМБ», в котором директором с 2007 г. является ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о незаконности требований истца, которые суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <ДД.ММ.ГГГГ> на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в распоряжении администрации муниципального образования г. Новороссийск по результатам торгов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подтверждается право собственности ФИО5 по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 24 660 кв.м., <№>, площадью 20 247 кв.м., <№> площадью 6 882 кв.м., земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – комплексное жилищное строительство, расположенные по адрес: <адрес>.

Как следует из договора купли-продажи земельных участков, находящихся в залоге, заключенного ФИО5 с ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО5 реализовал свое право собственника вышеуказанных земельных участков, путем их продажи ФИО6 Пунктом 1.2 договора установлено, что продаваемые земельные участки находятся в залоге у банка по договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между АО «Банк «Национальный стандарт» и ООО «ИР-Трейд». Данный договор заключен с согласия залогодержателя, что отражено в п. 1.5 договора. В соответствие с п. 2.1 договора, выкупная цена земельных участков сторонами оценена в размере за земельный участок с кадастровым номером <№> – 51 786 000 руб., за земельный участок с кадастровым номером <№> – 42 518 700 руб. и за земельный участок с кадастровым номером <№> - 14 452 200 руб. Согласно п. 2.1 договора, стоимость земельных участков, установленная п. 2.1 договора, передается продавцу в день подписания настоящего договора. Условиями договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи покупателю проданных объектов недвижимости, в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (п. 5.12) и ответственность покупателя за нарушение срока уплаты ценны договора, в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (п.5.2). В соответствие с п. 5.5 договора, в случае невыплаты покупателем выкупной цены объектов недвижимости в соответствии и на условиях п. 2.3 договора, продавец расторгает настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя любым доступным способом. Расторжение настоящего договора влечет полную реституцию правового положения сторон до заключения настоящего договора (восстановление права собственности на объекты недвижимости за продавцом). Договор подписан сторонами сделки.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт государственной регистрации договора купли-продажи земельных участков, заключенного ФИО5 с ФИО6, на основании заявлений сторон, в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельные участки от ФИО5 к ФИО6

Из имеющихся в регистрационном деле заявлений ФИО5 и ФИО6, датированных <ДД.ММ.ГГГГ> видно, что, как ФИО5, так и ФИО6 письменно подтвердили факт того, что расчет по сделке произведен полностью и, у сторон по сделке отсутствуют финансовые и имущественные претензии.

Как установлено п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Свобода договора закреплена в ст. 421 названного кодекса, п. 4 которой определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, исполнена ФИО5, что подтверждается, как государственной регистрацией права собственности ФИО6 на приобретенные земельные участки, так и пояснениями представителя ФИО5 о том, что с даты заключения сделки (<ДД.ММ.ГГГГ>) спорные земельные участки находились в фактическом владении ФИО6

В соответствие с п. 1 ст. 486 этого же кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы ФИО5 о том, что покупателем ФИО6 не оплачена стоимость приобретенных земельных участков, суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно, как п. 2.3 договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, указывающим на факт передачи покупателем всей суммы сделки в день подписания договора, так и распиской самого ФИО5 переданной в Росрестр для регистрации сделки, из которой недвусмысленно следует, что расчет по сделке произведен полностью и каких-либо финансовых претензий у ФИО5 к покупателю не имеется.

Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ФИО5 не отказывался от исполнения договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> и не требовал от ФИО6 оплаты проданных им земельных участок, не предъявлял требований о взыскании с покупателя земельных участков неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, за несвоевременную оплату цены договора, а также не предъявлял требования о расторжении договора в связи с неисполнением обязательств покупателем по оплате приобретенного имущества (п.5.5. договора). Учитывая, что договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> г. не содержит условия о рассрочке оплаты стоимости земельных участков, суд признает, что вышеуказанные факты также являются доказательством, опровергающим доводы ФИО5 и неисполнении ФИО6 своих обязательств по оплате приобретенных земельных участков.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи, датированный <ДД.ММ.ГГГГ>, заключен уполномоченными лицами, в установленной законом форме, с соблюдением прав третьих лиц - АО «Банк «Национальный Стандарт», являвшегося и являющегося залодержателем земельных участков, бывших предметом договора купли-продажи, учитывая, что договор содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для такого вида сделки, подписан сторонами сделки, которыми фактически выполнены все обязательства по сделке, суд приходит к выводу о законности сделки купли-продажи, заключенной ФИО10 с ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Рассматривая требования истца о признании указанной сделки купли-продажи земельных участков недействительной в силу её притворности, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 названного кодекса под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 87 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Действия ФИО6, выразившиеся в: государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенные земельные участки; принятии мер по открытому освоению приобретенных земельных участков в виде подведения к указанным земельным участкам электричества и воды; предоставление им в ИФНС налоговой декларации по налогу на доходы физического лица за 2020 г., с указанием факта отчуждения части приобретенных у ФИО5 земельных участков, с уплатой установленного налога, опровергают доводы ФИО5 о наличии у ФИО6 совместной с ФИО5 воли на сокрытие сделкой купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> какой-либо иной сделки, которую представитель истца в судебмном заседании указать не мог.

Доводы истца о доказанности притворности сделки купли-продажи, заключенной <ДД.ММ.ГГГГ>, несоответствием кадастровой стоимости проданных земельных участков их стоимости, определенной сторонами в договоре, суд признает необоснованной поскольку кадастровая стоимость земельного участка не всегда соответствует его рыночной стоимости, что является общеизвестным фактом, не требующим доказательства, а также по причине того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей свободу граждан в заключении договора, ФИО5 и ФИО6 самостоятельно определили цену продаваемых земельных участков, не ставя её в зависимость от кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих направление сделки купли-продажи земельных участков, заключенной <ДД.ММ.ГГГГ>, на достижение иных правовых последствий, а также наличие воли покупателя по сделке ФИО6 на прикрытие другой сделки указанным договором купли-продажи, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания сделки купли-продажи земельных участков, заключенной ФИО5 с ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ>, притворной сделкой.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами дела в судебном заседании, после приобретения ФИО6 земельных участков у ФИО5, из земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 24 660 кв.м., образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 24 411 кв.м. и <№>, площадью 249 кв.м. Из земельного участка с кадастровым номером <№> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 4 794 кв.м., <№>, площадью 6 228 кв.м. и <№>, площадью 9 235 кв.м. Из земельного участка с кадастровым номером <№> были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 5000 кв.м., <№>, площадью 1 183 кв.м. и <№>, площадью 699 кв.м.

По договорам купли-продажи, заключенным ФИО6 и ФИО7 <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО7 перешло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№>, площадью 24 411 кв.м., <№> площадью 249 кв.м. и с кадастровыми номерами <№>, площадью 4 794 кв.м., <№>, площадью 6 228 кв.м. и <№>, площадью 9 235 кв.м., соответственно, что отражено в выписках из ЕГРН. На указанные земельные участки зарегистрированы обременения в виде залога в пользу АО «Банк «Национальный стандарт».

Принимая во внимание возмездное приобретение ФИО7 вышеуказанных земельных участков у ФИО6, который, как собственник указанных объектов недвижимости, не был лишен права на их отчуждение, суд признает ФИО7 добросовестным приобретателем указанного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 35 совместного постановления №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами <№>, выбыли из владения ФИО5 по воле последнего, учитывая добросовестность приобретения указанных земельных участков ФИО7, а также факт того, что требования истца о недействительности сделок по купле продажи указанных земельных участков, заключенных между ФИО6 и ФИО7, основано на признании притворной сделки купли-продажи, заключенной ФИО5 с ФИО6, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 о признании недействительными сделок купли-продажи земельных участков, заключенных ФИО6 с ФИО7 и аннулировании права собственности ФИО7 на приобретенные земельные участки.

Рассматривая заявление ФИО6 о применении последствий пропуска ФИО5 срока исковой давности, суд признает его обоснованным, в связи с чем считает возможным удовлетворить его в части требований о признании недействительной сделки, заключенной ФИО5 с ФИО6 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 этого же кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как определено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку ФИО5 является стороной сделки купли-продажи земельных участков, заключенной <ДД.ММ.ГГГГ>, соответственно, по его исковым требованиям о признании указанной сделки недействительной в силу её притворности, применим трехлетний срок исковой давности, течение которого начинается с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО5 обратился в суд только <ДД.ММ.ГГГГ>, суд признает пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая отсутствие оснований для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности для ФИО5, отсутствие его заявления о восстановлении ему указанного срока, а так же доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом срока исковой давности, суд признает факт пропуска ФИО5 срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в этой части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2022 г.

Судья Н.С. Семенов