Ад. дело № 2а- 973/2023
УИД 36RS0003-01-2023-000486-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Воронеж 11 мая 2023 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.
при секретаре Насоновой О.Г.,
с участием представителя административного истца Ельшиной К.Т.,
представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное делопо административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия.
В ходе рассмотрения дела административный истец ФИО2 отказался от административного иска заявленного к начальнику отделения старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4,
Определением суда производство по делу в отношении начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, было прекращено, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Также к участие в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «Новые технологии», ООО «Хотис», ООО «Артифекс».
Административный истец ФИО2, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать незаконным бездействие УФССП России по Воронежской области, выразившееся в не направлении оценщику постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Просит также обязать УФССП России по Воронежской области в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить оценщику Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2022г., вынесенное судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП. Обязать УФССП России по Воронежской области заключить с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества: объекта незавершенного строительства площадью застройки 960 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 8%, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 117-124).
В обоснование заявленных требований указывает, что он (административный истец ФИО2) обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Новые технологии» (далее - Заинтересованное лицо) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, процентов, штрафа (дело №2-356/2021 (2-2478/2020).
01.03.2021 Левобережным районным судом г. Воронежа исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ООО «Новые технологии» - должника по настоящему исполнительному производству взысканы денежные средства, уплаченные по договору №1 участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 заключенному между ЗАО «ГазНефтьСервис» и ФИО2, в размере 1495 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2013 по 02.04.2020 в размере 980 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 747 873 руб., а всего - 3 244 279 (три миллиона двести сорок четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.
30.07.2021 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №66085/21/36036-ИП о взыскании в пользу ФИО2 присужденных денежных средств.
Вместе с тем до настоящего момента решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2021 не исполнено.
При этом, Административный истец полагает, что со стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области имеет место незаконное бездействие, которое выражается в не передаче объекта залога, которым обеспечена задолженность, на оценку с целью его последующей реализации.
Административный истец является залогодержателем имущества и имущественных прав, которыми обеспечены обязательства должника.
25 сентября 2013г. между ЗАО «ГазНефтьСервис» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №1 (далее -договор), в соответствии с которым Застройщик был обязан своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 2357 кв.м., с кадастровым номером 36:07:0100010:104, 6-ти этажный кирпичный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, уч. 11 (ж), <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, предусмотренный настоящим договором, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно п. 1.2. договора, объектом долевого строительства является квартира по строительному адресу <адрес>, уч. 11 (ж), <адрес>, подъезд 1, этаж 1, <адрес> общей площадью 39,57 кв.м. Договорная стоимость квартиры составила 1 495 746 (один миллион четыреста девяносто пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей (п. 1.3. Договора), которая была уплачена застройщику в полном объеме.
Застройщик обязан был завершить строительство до окончания 3 квартала 2014г., однако до настоящего момента квартира Истцу не передана, денежные средства не возвращены.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2015 по делу №А14-14356/2014 ЗАО «ГазНефтьСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.
25.06.2019г. в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-14356/2014 конкурсное производство в отношении ЗАО «ГазНефтьСервис» было завершено.
Вместе с тем, незадолго до возбуждения процедуры банкротства ЗАО «ГазНефтьСервис» произвело отчуждение недвижимого имущества и перенайма земельного участка от 15.10.2012, по которому ООО «Новые технологии» были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>
Решением Левобережного суда г. Воронежа от 01.03.2021 установлено, что ООО «Новые технологии» приобрело обязательства застройщика по передаче квартиры со дня передачи ему объекта незавершенного строительства (с 15.10.2014).
Таким образом, в пользу административного истца, как участника долевого строительства, в силу закона был установлен залог (ипотека) на указанное имущество.
Согласно выписке из з ЕГРН, переданный земельным участок был заложен в силу ст. 13 Федерального закона от 30.12.2014г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», возникшего из договора участия в долевом строительстве от 25.09.2013 №1 в пользу участника долевого строительства - ФИО2, дата государственной регистрации ипотеки - 25.11.2013г. Аналогично, с момента регистрации объекта незавершенного строительства, в силу закона был установлен залог (ипотека) в отношении указанного объекта. Дата регистрации ипотеки - 11.10.2014.
Таким образом, административный истец является залогодержателем имущества, принадлежащего Должнику (Залогодателю) по исполнительному производству.
Вместе с тем, вопреки положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", а также "Методических рекомендациях по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-9) УФССП по Воронежской области не направило в адрес оценщика постановление о привлечении специалиста, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Также Административный истец считает несостоятельным и противоречащим закону довод о невозможности проведения оценки в связи с отсутствием отдельного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку если в одном лице совпадают: взыскатель и залогодержатель с одной стороны и должник и залогодатель с другой стороны, то при наличии исполнительного документа о взыскании с такого должника в пользу такого взыскателя задолженности по обеспеченному залогом обязательству для обращения взыскания на предмет залога специального судебного постановления об обращении взыскания на предмет залога не требуется.
Считает, что незаконным бездействием нарушено право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.03.2022г. по делу №2-356/2021 (2-2478/2020), вынесенное в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца при исполнении договора №1 участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 года.
Кроме того, у должника отсутствует какое-либо иное имущество, за счет которого было бы возможно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 117-124).
Административный истец о слушании дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.174,179). Обеспечил в суд явку своего представителя.
Представитель административного истца – адвокат Ельшина К.Т. в судебном административный иск полностью поддержала.
Представитель административного ответчика – ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, согласно письменным возражениям (л.д.145-149).
Заинтересованные лица – ООО «Новые технологии», ООО «Хотис», ООО «Артифекс», судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 и начальник отделения старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание также не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом (л.д.171-173,176-177).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как указывает административный истец ему стало известно о нарушении его прав при ознакомлении с материалами исполнительного производства 27.12.2022, и с учетом выходных и праздничных дней, административное исковое заявление могло быть подано не позднее 17.01.2023г. При этом административный иск был направлен 16.01.2023г., что подтверждается отметкой почтовой службы.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела опровергнуто не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным иском ФИО2 не пропущен и административный иск подлежит рассмотрению по существу.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими Федеральными законами, а также принятыми в соответствие с ними иными нормативными правовыми актами.
Также согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено, что 21.03.2021 Левобережным районным судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Новые технологии» в пользу ФИО2, уплаченных денежных средств по договору №1 участия в долевом строительстве от 25 сентября 2013 заключенному между ЗАО «ГазНефтьСервис» и ФИО2, в размере 1495 746 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2013 по 02.04.2020 в размере 980 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 747 873 руб., а всего - 3 244279 руб.(л.д.14-21).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено, что 30.07.2021г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО2 присужденных денежных средств с ООО «Новые технологии», в соответствии с вышеуказанным решением суда от 21.03.2021 (л.д.32-33).
С 13.10.2021 исполнительное производство №-ИП стало входить в состав сводного №-СП (л.д.81).
В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>л.д.25-27).
Взыскатель ФИО2 является залогодержателем вышеуказанного имущества в силу закона, что в ходе судебного заседания никем не оспаривалось.
23.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен арест вышеуказанного объекта незавершенного строительства, и установлена его предварительная оценка в размере 10000000 руб. (л.д.54-57).
Какого-либо другого имущества у должника не имеется.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
По мнению суда, во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество возможно в ситуации, когда должник и залогодатель – одно лицо.
В силу части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.
Порядок организации работы по оценке арестованного имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года N 01-9 (далее - Методические рекомендации).
В соответствии с данными рекомендациями в случае привлечения оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель в акте о наложении ареста (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (пункт 3.1 Методических рекомендаций).
Судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников, (пункт 3.3 Методических рекомендаций).
Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.
На основании такого постановления территориальный орган ФССП России (в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя) заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества, где устанавливаются объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ (п. 3.4 Методических рекомендаций).
Государственный контракт с оценщиком заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
29.12.2021 УФССП по Воронежской области заключен государственный контракт с ООО «Кантат» по оказанию услуг по оценке имущества в 2022 году (л.д.150-161).
Судом установлено, что 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста для оценки арестованного 23.12.2021 имущества должника – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и сделана соответствующая заявка о назначении оценщика в УФССП по Воронежской области (л.д.102-103).
09.12.2022 УФССП по Воронежской области заявка судебного пристава-исполнителя ФИО4 была оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и соответствующего исполнительного документа (л.д.101).
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.
Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны УФССП по Воронежской области, поскольку ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП и залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего должнику ООО «Новые технологии», который в данном случае выступает залогодателем, и соответственно какого-либо дополнительного судебного акта для обращении взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного №-ИП, не требуется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что УФССП по Воронежской области незаконно оставило без рассмотрения заявку судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Таким образом, обязанность указания в резолютивной части решения суда способа восстановления нарушенного права лица, обратившегося в суд за защитой прав и законных интересов, предусмотрена законом и не обусловлена исключительно указанием на такой способ в административном иске. При этом конкретный способ восстановления нарушенного права избирается судом и не находится в непосредственной зависимости от предложенного в административном иске.
руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области по не направленною оценщику постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 08.07.2022 для оценки арестованного имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП Г. Воронежа ФИО4 в рамках исполнительного производства №-№
В целях устранения нарушений прав административного истца, обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в течение трех дней с момента вступления решения в суда в законную силу, направить для исполнения постановление от 08.07.2022 судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП Г. Воронежа ФИО4 об участии в исполнительном производстве №-№ специалиста от 08.07.2022, оценщику.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2023.
Председательствующий: Бражникова Т.Е.