Решение по делу № 2-751/2025 от 07.05.2025

***

Дело № 2-751/2025

***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года

г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 угли о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 угли о взыскании денежных средств по договору аренды, в обоснование заявленных требований указав, что *** истцом и ответчиком заключен договор аренды (проката без экипажа) транспортного средства ***. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи, произведена фотофиксация, повреждений на автомобиле не имеется, какие-либо претензии, замечания от арендатора не зафиксированы. Срок аренды согласно п. 1.5 договора составляет с *** по ***. Арендная плата составляет 2200 рублей в сутки. ***, в связи с просрочкой внесения арендных платежей на срок 7 суток, автомобиль был изъят по месту нахождения, попытки связаться с ответчиком были безуспешны. Задолженность по арендной плате составила 15400 рублей (2200 х 7). *** составлен акт осмотра транспортного средства, после мойки обнаружены повреждения, а именно: царапина на передней левой двери, царапина на задней левой двери, царапина на заднем левом крыле. Согласно п. 2.1.9.4 договора, транспортное средство должно быть возвращено с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсация в размере 3000 рублей – топливо, 1100 рублей – комплексная мойка. В связи с нарушением ответчиком п.2.1.9.4 с него подлежит взысканию 4100 рублей. Согласно акту экспертного исследования № и расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 41918 рублей, расходы по экспертизе 15000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам в размере 15400 рублей, штраф на основании п.2.1.18 Договора в размере 150000 рублей, денежные средства в соответствии с п.2.1.9.4 Договора в размере 4100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41918 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 угли в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, не оспаривая заявленную сумму восстановительного ремонта, задолженности по арендным платежам и компенсации в размере 4100 рублей, однако возражал против удовлетворения иска в части применения штрафной санкции за сокрытие ДТП в размере 150000 рублей, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих сам факт ДТП, также просил снизить заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг до 15000 рублей, поскольку они чрезмерны и явно завышены. Дополнительно пояснил, что за период его аренды спорного автомобиля в какие-либо ДТП он не попадал, источник происхождения царапин на элементах кузова пояснить затруднился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьи 645 Гражданского кодекса РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела *** между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 угли (арендатор) был заключен договор проката транспортного средства без экипажа (далее -договор), по условиям которого арендодатель передала арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство *** на срок с *** по *** включительно, арендная плата составила 2200 рублей, общая стоимость 2200 рублей.

Договор сторонами подписан в установленном порядке, ответчиком внесен залог в размере 15000 рублей, автомобиль получен по акту приема-передачи *** в ***

В соответствии с п. 2.1.9.4 Арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок, указанный в настоящем договоре, с полным топливным баком и в чистом виде (либо компенсировать стоимость бензина 3000 рублей и комплексной мойки автомобиля 1100 рублей).

Как следует из материалов дела, согласно акту приема-передачи автомобиля от *** (приложение № к договору проката транспортного средства), ФИО1 угли *** в ***. принял в технически исправном состоянии автомобиль марки *** о чем свидетельствует подпись ответчика.

*** на основании акта указанный автомобиль был изъят по адрес***. В акте от *** также отражено сильное загрязнение кузова и следы курения в салоне автомобиля (пепел).

После мойки автомобиля были обнаружены повреждения: царапина на передней левой двери, царапина на задней левой двери, царапина на заднем левом крыле. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ***.

Согласно заключению специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составила 41918 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, являясь арендатором транспортного средства, нарушил условия договора по эксплуатации автомобиля, а также не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется расчетом задолженности по договору аренды от ***, представленный истцом, который составлен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: денежная компенсация стоимости бензина в размере 3000 рублей и комплексной мойки в сумме 1100 рублей, убытки в размере 41918 рублей.

Рассматривая доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных исковых требований части взыскания с него штрафной санкции за сокрытие факта ДТП, суд учитывает следующее.

Согласно условиям договора, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (п. ***).

Из положений п. *** договора следует, что в случае сокрытия арендатором факта ДТП на время действия договора, он обязан оплатить штраф арендодателю в размере 150000 рублей.

В тоже время, в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано понятие дорожно-транспортного происшествия. Так, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При этом ответчик факт дорожно-транспортного происшествия с участием арендованного им автомобиля в ходе судебного разбирательства отрицал.

Указанное доказательство стороной истца не опровергнуто. Допустимых доказательств того, что в спорный период принадлежащий истцу автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлено. В материалах дела имеются лишь доказательства фиксации на автомобиле повреждений ЛКП.

Представленное истцом в подтверждение наличия и стоимости устранения повреждений заключение специалиста Межрегионального центра судебно-правовой экспертизы и оценки №, выводов относительно причин образования повреждений и возможности их образования именно в результате дорожно-транспортного происшествия не содержит.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах правовые основания для взыскания штрафа за сокрытие факта дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией № от *** расходы по оплате услуг эксперта по договору № от *** на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с подачей искового заявления к ответчику, *** между ФИО2 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно условиям которого ФИО3 обязался оказать ФИО2 услугу в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения дела по взысканию денежных средств с ФИО1 угли, а также представительство в суде 1 инстанции.

Согласно п.3.1 Договора оплата оказываемой исполнителем услуги составляет 25000 рублей.

Денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме оплачены заказчиком исполнителю, в подтверждение чего представлена расписка от ***.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные истцом расходы в общей сумме 25000 рублей являются относимыми к настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем ФИО3 оказана услуга по взысканию денежных средств с ФИО1 угли.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных выше обстоятельств и разъяснений, объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом, принцип разумности и справедливости, количество и длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной суммы судебных расходов, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 *** к ФИО1 угли *** о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 угли в пользу ФИО2 задолженность по арендным платежам в размере 15400 рублей, денежную компенсацию за топливо в размере 3000 рублей, комплексную мойку в сумме 1100 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 41918 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья *** Н.П. Архипчук

***