Решение по делу № 2-18/2022 от 08.06.2022 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов.

Гр. дело № 2-18/2022

УИД51RS0001-01-2021-000877-19

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022

(с учетом выходных нерабочих дней 04.06.2022, 05.06.2022).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания с организацией видеоконференцсвязи с Ленинском районном суде г.Мурманска материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Полярнозоринский районный суд с иском к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «ГРС») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22.08.2020 между ним (ФИО1 - Страхователем) и АО «ГРС» (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №** в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, согласно которому страховая сумма определена в размере 764585 руб., страховая премия – в размере 17763 руб.

04.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «ГРС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба по риску «Ущерб» путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра транспортного средства.

Страховщиком принято решение о полной гибели транспортного средства, однако до настоящего времени страховой случай не урегулирован, в связи с чем он обратился к эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста №**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 586369 руб., на дату страхового случая страховая стоимость определена в сумме 690222 руб., стоимость годных остатков – 144 890 руб. 57 коп.

Таким образом, размер страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 руб. составил 535331 руб. 43 коп.

Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

23.11.2021 в адрес АО «ГРС» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, которая Страховщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом произведенной 21.12.2021 выплаты страхового возмещения в сумме 287729 руб. 75 коп., а также результатов проведенной по делу судебной экспертизы относительно стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, ФИО1 уточнил исковые требования (т.2, л.д.223), просит суд взыскать с АО «ГРС» в свою пользу страховое возмещение в размере 237092 руб. 25 коп., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 365 руб. 55 коп. (отправка телеграммы об осмотре и направление претензии).

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали (т.3, 42, ??).

Представитель истца Горбачев Р.А. дополнительно представил в суд мнение относительно ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, с которым выразил несогласие, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы выполнено в полном объеме, является достоверным, проверяемым и соответствует требованиям законодательства РФ и методическим рекомендациям. Отметил, что информация, содержащаяся в приложенном к ходатайству протоколе торгов, не отвечает признакам проверяемости, поскольку на торги выставлялся автомобиль с пробегом 0 км, то есть новый, что не соответствует действительности, без указания комплектации, типа коробки передач, торги проведены в отсутствие согласия собственника и страхователя на его отчуждение, количества предыдущих собственников транспортного средства, что существенно влияет на права потенциального покупателя при выборе и предложении цены за покупаемый объект. При таких данных, в отсутствие соблюдения условия о соответствии лота заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. Также отмечена невозможность проверить реальность предложения по лоту, а также отсутствие аффилированности автора предложения с ответчиком, объективно заинтересованным в завышении стоимости. Кроме того, в нарушение ст.448 ГК РФ, извещение о проведении торгов не позднее чем за тридцать дней до их проведения организатором торгов опубликовано не было, информация о лоте размещена на платформе непосредственно в день начала торгов 07.10.2021, протокол о результатах торгов, который имеет силу договора, лицом, выигравшим торги, и организатором торгов, составлен и подписан не был, доказательств обратного не представлено (т.3, л.д.35).

Ответчик АО «ГРС» в настоящее судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ГРС» ФИО2, действующая на основании доверенности, посредством телефонограммы, поступившей до начала судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3, л.д.44).

В ходе рассмотрения дела суду представлены письменные возражения по существу иска (т.1, л.д.149-152), в которых указано, что полис страхования №** от 22.08.2020 заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №** от 12.04.2019.

Согласно п.11.22 Правил, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, установленной по Договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС.

Пункт 5.1 Правил устанавливает, что страховая сумма по риску «Полная гибель» уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день страхования, для 3-го и последующего года эксплуатации ТС).

Поскольку на основании экспертного заключения №**, выполненного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта составила 753111,00 руб., стоимость годных остатков – 392491,50 руб., с учетом положений п.11.23 Правил страхования, предусматривающих формы выплаты страхового возмещения в зависимости от оставления годных остатков у Страхователя, 20.12.2021 истцу перечислено страховое возмещение в размере 287729,75 руб.

После ознакомления с заключением проведенной по делу судебной экспертизы представитель ответчика, выражая с ним несогласие, полагала необходимым проведение повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом указано на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, при этом экспертом не исследована торговая площадка ***, на которой проводились торги на поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу (т.3, л.д.5-6).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д.78), в период рассмотрения дела представил страховой полис №** от 28.05.2021 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный АО «СОГАЗ», в отношении автомобиля ***, со сроком действия с 30.05.2021 по 29.05.2022 (т.2, л.д.79).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, о месте, дате и времени, а также о существе рассматриваемого судом гражданско-правового спора уведомлено надлежащим образом (т.2, л.д.95, 104, т.3, л.д.28-29).

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" материалы дел по факту ДТП и о привлечении ФИО3 к административной ответственности, допросив посредством организации видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Мурманска в качестве специалиста эксперта ООО «***» гр.З, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Как следует из представленных материалов, 04.09.2021 в 12 час. 40 мин. в районе 6 км + 650 м автодороги «Полярные Зори – н.п. Африканда» водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», г.н. Н 163 ЕЕ 51, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству ***, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств и причинение механических повреждений.

На момент ДТП автомобиль ***, был застрахован на основании заключенного 22.08.2020 между ФИО1 (Страхователем) и АО «ГРС» (Страховщиком) договора страхования транспортного средства в соответствии и на условиях, предусмотренных Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора Страховщика от 12.04.2019 №** (далее – Правила страхования, т.1, л.д.11-13, 191-231).

Указанные выше Правила являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для исполнения Страховщиком, Страхователем, Застрахованными лицами, допущенными к управлению ТС, и Выгодоприобретателем (п.1.3 Правил).

Согласно п.4.1 Правил, под страховым риском «Ущерб» понимаются имущественные потери Выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП – события, возникшего в процессе движения, застрахованного ТС по дороге и с его участием, в том числе, столкновения ТС с другими ТС.

Согласно полису страхования, по риску «Ущерб» сторонами при заключении договора определена страховая сумма в размере 764585 руб. (т.1, л.д.155).

Согласно п. 7 Обзора Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

В качестве особого условия страхования включено условие об уменьшении страховой суммы по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» в соответствии с п.5.1 Правил: при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

С учетом изложенного и согласованных сторонами условий договора страхования транспортного средства, страховая сумма на дату ДТП 04.09.2021 определялась по формуле, указанной в п.5.1 условий страхования с учетом ее уменьшения пропорционально периоду эксплуатации транспортного средства и фактического периода действия полиса страхования (с 14.09.2020 до даты наступления страхового случая).

Таким образом, страховая стоимость на дату наступления страхового случая подлежит расчету по следующей формуле: страховая сумма – сумма, на которую уменьшается страховая стоимость с учетом фактического периода действия страхового полиса (10 % : 365 дней х 355 дней).

Исчисленная истцом указанным способом страховая стоимость транспортного средства составила 690222 руб. Расчет проверен судом, соответствует порядку выполнения согласно правилам страхования, в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с п.5.11.1 Правил установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 10000 рублей, применяемая при каждом страховом случае.

Поскольку в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2021 автомобиль истца получил механические повреждения, 06.09.2021 ФИО1 обратился к АО «ГРС» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы (т.1, л.д.154).

Страховщик по результатам рассмотрения представленных документов указанное ДТП признал страховым случаем по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» (п.11.22 Правил), что подтверждено представителем АО «ГРС» в ходе судебного разбирательства.

В целях определения размера страхового возмещения ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «***» №** от 15.10.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 753111,00 руб., стоимость годных остатков 392491,50 руб. (т.1, л.д.157-180).

При этом суд обращает внимание, что в представленном ответчиком заключении для определения стоимости годных остатков автомобиля ***, указан пробег автотранспортного средства – 0 км, что характерно для нового автомобиля, в том время как принадлежащий истцу автомобиль 2013 года выпуска, и он длительное время находится в эксплуатации, что, безусловно сказывается на определении ценовых показателей при осуществлении необходимых расчетов.

Истец ФИО1, не согласившись с выполненным Страховщиком расчетом суммы страхового возмещения, в ходе процедуры урегулирования спора в части размера страхового возмещения обратился к ИП гр.Р, согласно заключению которого №** от 03.11.2021, страховая стоимость автомобиля ***, пробег – 199 990 км, в технически исправном состоянии на дату экспертизы составляет 690222,00 руб. (определена с учетом положений п.5.1 Правил страхования); стоимость восстановительного ремонта – 586369,00 руб., что превышает установленные п.11.22 Правил 75% стоимости автомобиля в до аварийном состоянии; стоимость годных остатков определена в сумме 144890,57 руб. (т.1, л.д.39-70).

Вместе с тем, суд учитывает, что в данном заключении для определения стоимости годных остатков использованы цены запчастей не на дату наступления страхового случая 04.09.2021, а имевшие место в период с 29.10.2021 по 03.11.2021 (то есть спустя значительный период времени).

09.11.2021 в адрес Страховщика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 23.11.2021 (т.1, л.д.104-105), после чего 20.12.2021 (в период нахождения дела в производстве суда) осуществлена выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме 287729,75 руб. (т.1, л.д.188).

Вследствие различия позиций сторон спора относительного стоимости годных остатков автомобиля, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 09.02.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***», с указанием на необходимость осуществления расчета стоимости годных остатков в соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (т.2, л.д.123-132).

Согласно заключению эксперта №** от 30.03.2022, стоимость годных остатков транспортного средства ***, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2021, составила 155400 руб. (т.2, л.д.160-206).

Оценивая возражения представителя ответчика ПАО «ГРС» относительно заключения эксперта, а также доводы о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФСЦЭ при Минюсте (2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Представитель ответчика полагает, что Методическими рекомендациями установлен приоритет оценки годных остатков в сборе перед расчетным методом и отсутствие отказа от годных остатков, заключенного договора купли-продажи на годные остатки в данном случае не имеет значения. Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, отмечает, что экспертом указано на невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, при этом экспертом не исследована торговая площадка Audatex, на которой проводились торги на поврежденный автомобиль, принадлежащий истцу.

В целях проверки доводов представителя ответчика и разрешения ходатайства о необходимости проведения повторной экспертизы с учетом приведенных возражений, судом в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен эксперт гр.З, принимавший непосредственное участие при проведении судебной экспертизы.

Так, гр.З суду пояснил, что вопреки доводам ПАО «ГРС» торговая площадка *** была исследована для целей определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС, что отражено в экспертном заключении (п.1 раздела «Анализ площадок для проведения торгов» - аукцион ***).

Вместе с тем, исследуемая площадка осуществляет закрытую форму торгов, что подтверждается официальными данными, опубликованными на официальном сайте компании. В рамках настоящего исследования данная площадка не может быть использована экспертами для определения стоимости годных остатков транспортного средства ***, поскольку согласно п.10.6 части II Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Кроме того, суд полагает возможным учесть как заслуживающие внимания доводы представителя истца и допрошенного специалиста о том, что представленная в протоколе торгов информация в отношении поврежденного транспортного средства ***, размещенная на вышеуказанной торговой площадке, не отвечает признакам достоверности, поскольку пробег автомобиля указан – 0 км, прикрепленные к обязывающему предложению фотографии не позволяют установить действительный пробег автомобиля, (т.3, л.д.11-19), в то время как по данным спидометра пробег на момент повреждения составил 199900 км (фото 6 заключения специалиста №**, т.1, л.д.39, 52).

При этом эксперт гр.З отметил, что в гарантийном письме участника торгов указана цена, сопоставимая с рыночной стоимостью неповрежденного аналогичного транспортного средства, что в рассматриваемой ситуации, с учетом имеющегося характера и объема повреждений также вызывает сомнения в его достоверности и действительности.

Приведенное свидетельствует о несоблюдение условия о соответствии лота заявленному состоянию (новый автомобиль или бывший в эксплуатации) и не позволяет с достоверностью принимать предложение участника закрытых торгов для определения стоимости годных остатков.

Представленное в материалы дела заключение экспертов №**, составленное специалистами ООО «***», выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Вопреки доводам ответчика, неопределение экспертом стоимости годных остатков поврежденного автомобиля по результатам торгов (аукциона) не влечет недопустимость и неотносимость представленного суду заключения, учитывая, что установлена невозможность определения стоимости годных остатков транспортного средства по результатам торгов (аукциона).

В соответствии с требованиями пункта 10.6 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков в сборе провести расчетным методом с приведением подробных мотивов, послуживших основанием для применения данного метода

Как усматривается из экспертного заключения ООО «***» №**, расчет стоимости годных остатков произведен экспертом расчетным методом на дату происшествия 04.09.2021. При этом экспертом приведено мотивированное обоснование невозможности определения им стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии с применением данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, а также данных специализированных торгов (аукциона), ввиду отсутствия открытых специализированных торгов, позволяющих определить стоимость годных остатков автомобиля в сборе, в том числе на дату происшествия.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, в удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением в ходе судебного заседания.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено, ссылка ответчика на неверный расчет величины стоимости годных остатков, несостоятельна, поскольку экспертом учтены все составные части автомобиля, которые могут быть отнесены к годным остаткам, в том числе пропорционально объему повреждений, в соответствии с актами осмотров, выполненных ООО «***» и ИП гр.Р, имеющимися в материалах дела фотографиями повреждений.

При этом суд полагает, что в рассматриваемом случае оценка повреждений указанным способом не ставит под сомнение правильность экспертного заключения, поскольку эксперту были представлены достаточные материалы, позволяющие установить его действительное состояние после ДТП. А из пояснений истца ФИО1 установлено, что в настоящее время автомобиль находится в частично восстановленном состоянии, в связи с чем его осмотр на дату проведения экспертного исследования исключает возможность проверки объема поврежденных составных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения о стоимости годных остатков, разрешая заявленные требования по существу, суд определяет размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 237092 руб. 25 коп. (690222 (страховая сумма на дату ДТП, исчисленная с учетом п.5.1 Правил) – 155400 руб. (стоимость годных остатков) – 287729,75 (выплаченное страховое возмещение) – 10000 руб. (безусловная франшиза)).

Субъективная оценка истца представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает приведенных в настоящем решении выводов, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Вопреки доводам представителя ответчика, названное заключение является полным, мотивированным, выводы эксперта сделаны с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом фактических обстоятельств, в частности, особенностей состояния автомобиля, в связи с чем суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при наличии вины причинителя вреда (по настоящему гражданскому делу – продавца), потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам представителя ответчика ПАО «ГРС» на исковые требования в указанной части (т.1, л.д.149-152), суд не усматривает недобросовестности в поведении истца, в том числе, выразившейся в несогласовании со Страховщиком варианта выплаты страхового возмещения по риску «Полной гибели», и обращения минуя указанную стадию с претензией и в суд.

Как следует из представленных материалов дела, направленные ПАО «ГРС» сообщения посредством электронной почты истцом ФИО1 относительно порядка определения способа и размера страхового возмещения были изучены и в адрес Страховщика направлено мнение о несогласии с соответствующим предложением (т.1, л.д.181-187, т.2, л.д.56-62), что в свою очередь и обусловило дальнейшие действия истца по обращению к оценщику, направлению претензии и обращению в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, выплата которого в неоспоримой части осуществлена ПАО «ГРС» только на стадии судебного разбирательства, является основанием для компенсации причиненного морального вреда. При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей (т.2, л.д.223), исходя из длительности периода защиты судом расценивается как разумный и соразмерный последствиям нарушенного права, оснований для признания его чрезмерно завышенным и подлежащим снижению суд не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выражая несогласие с требованием истца о взыскании штрафа, представитель ответчика ПАО «ГРС» в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.149-152), сославшись на недобросовестность истца ФИО1, иных доводов относительно указанного требования не привел. Несмотря на длительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, в том числе с учетом проведения судебной экспертизы по ходатайству ПАО «ГРС», в последующем также никаким образом в отношении требования относительно взыскания штрафа и определения его размера не выразил, ограничившись ходатайствами о проведении по делу повторной экспертизы и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, самостоятельно реализовав тем самым свое право на участие в ходе судебного заседания с целью защиты своих интересов.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «ГРС», составит 123546 руб. 13 коп. (237092,25 + 10 000): 2).

Исходя из характера рассматриваемого спора, оценивая соразмерность суммы удовлетворенных исковых требований и исчисленного размера штрафа характеру допущенного нарушения прав истца, принимая во внимание длительность периода, в течение которого истец вынужден был защищать свое право посредством обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд, отношение ответчика к урегулированию возникшего спора, суд не находит оснований для признания исчисленной суммы штрафа, как несоразмерной. Предусмотренных законом оснований для снижения суммы штрафа, в том числе с учетом положений ст.333 ГК РФ, в отсутствие мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика, при отсутствии каких-либо препятствий для его заявления суду, не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения расходов на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика ПАО «ГРС» телеграммы (т.1, л.д.37-38) в сумме 243,75 руб. и претензии (т.1, л.д.104-105) в сумме 121,80 руб., которые в общей сумме 365,55 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях защиты нарушенного права и получения квалифицированной юридической помощи истец ФИО4 02.12.2021 оплатил услуги адвоката Адвокатского кабинета №** Горбачева Р.А., который составлял исковое заявление и уточнения к нему с учетом установленных в ходе рассмотрения дела дополнительных обстоятельств и полученных доказательств, принимал участие в судебном заседании, готовил возражения на ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 02.12.2021, стоимость юридических услуг составила 20000 руб. (т.1. л.д.106).

Проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для признания понесенных расходов чрезмерными и явно завышенными в указанной части не имеется.

Кроме того, истец ФИО1 на стадии урегулирования возникшего гражданско-правового спора был вынужден обратиться к ИП гр.Р для определения стоимости годных остатков автотранспортного средства; заключением специалиста №** от 03.11.2021 с кассовым чеком об оплате оказанных услуг в сумме 20000 рублей с претензией направлены в адрес АО «ГРС «т.1, л.д.103-104).

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела итоговая сумма определена с учетом результатов судебной экспертизы, суд расценивает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг специалиста обоснованными и вынужденными, подлежащими возмещения ответчиком, поскольку именно после получения данного заключения специалиста АО «ГРС» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой сумме в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5870 руб. 92 коп. (от суммы удовлетворенных имущественных требований 237092,25 руб. 00 коп. – 5570 руб. 92 коп.; от суммы морального вреда – 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 237092 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 123546 руб. 13 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 365 руб. 55 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5870,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.П. Ханина