УИД 11RS0001-01-2025-003627-92 Дело № 2а-3735/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Бутенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 30 апреля 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №...-ИП.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу № 2-6148/2024 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность в размере 19 705 460 рублей. В связи с неисполнением решения суда в установленный срок с должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 379 389,02 рубля. Вместе с тем, поскольку вина должника в неисполнении решения суда в установленный срок отсутствует и не подтверждена материалами дела, административный истец считает, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
В порядке статьи 41 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам, предусмотренным статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Согласно статье 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30).
Из положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Положениями части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном названным федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд РФ указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 >=AB8BCF
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ** ** ** №..., содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - неисполнение требований исполнительного документа должником; - непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.10.2024 по делу № 2-6148/2024 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскн долг и проценты по распискам от ** ** ** и от ** ** **, в сумме 19 645 560 руб., судебные расходы 60 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 13.01.2025.
29.01.2025 Сыктывкарским городским судом Республики Коми взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №..., который предъявлен к принудительному исполнению.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми на основании указанного исполнительного листа 13.02.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
Указанное постановление получено административным истцом 13.02.2025, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России, из которого следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.
В течение срока для добровольного исполнения должником решение суда не исполнено.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2 от 21.02.2025 №... с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 379 389 рублей 20 копеек.
Оценив фактические обстоятельства на предмет обоснованности заявленных требований, суд, учитывая, что на дату истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках принудительного исполнения установленная решением суда обязанность должником по исполнительному производству не исполнена, само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, исходя из отсутствия доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок и невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, руководствуясь тем, что вынесение указанного постановления не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), № 3 (2019).
Согласно материалам дела постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.02.2025, следовательно, она была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, возможных мерах ответственности при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.
Одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления ФИО1 является наличие в её поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности, поскольку именно наличие вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ выступает основанием ответственности за нарушение обязательства.
Проверяя основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлены доказательства, при изучении которых возможно установить наличие оснований для удовлетворения таких требований. Согласно разъяснениям в пункте 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 единственным основанием, для освобождения от уплаты исполнительского сбора, как и для его снижения, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, что исключает возможность освобождения должника от установленной ответственности.
Разрешая требования, суд учитывает, что обязанность, неисполнение которой повлекло для административного истца наступление негативных последствий в виде взыскания исполнительного сбора, установлена вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2024, которое подлежит обязательному исполнению. Фактические обстоятельства не могут быть оставлены судом без внимания, учитывая, что в силу требований части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Зная об установленной решением суда обязанности, ФИО1 могла и обязана была принимать меры к его исполнению.
Суд не находит оснований для освобождения административного истца от установленной ответственности.
Основания, на которые ссылается ФИО1 в административном исковом заявлении, а именно отсутствие вины ФИО1 в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, ничем документально не подтверждены, в связи с чем обстоятельства непреодолимой силы, непреодолимых препятствий предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в рассматриваемом случае не установлены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при фактических обстоятельствах истцом предпринимались меры к обеспечению возможности исполнения требований исполнительного документа административным истцом в подтверждение нарушения заявленных прав не представлено.
Согласно требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
С учетом положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таких доказательств, отвечающих требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, суду при разрешении заявленных требований не представлено, судом не установлено.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого постановления, освобождения должника от исполнительского сбора либо уменьшения размера исполнительского сбора суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Республике Коми, ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми от 21.02.2025 №... в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Бутенко
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.