Дело №
УИД:23RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
09 октября 2025 года город Сочи
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда города Сочи, гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 полученные вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Печорский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), в отношении неустановленного лица.
Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 09 часов 20 минут до 12 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, которое представилось сотрудником Центрального банка ФИО3, в ходе телефонного разговора ввело в заблуждение ФИО1 о необходимости перечисления, денежных средств на общую сумму 395 000 рублей.
В указанный период времени, ФИО1 по указанию ФИО3 обратилась за помощью по переводу денежных средств к внучке ФИО4, с которой они осуществили перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 395 000 рублей, на банковский счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк». После чего, под руководством неустановленного лица ФИО4 переводила со своей банковской карты денежные средства, принадлежащие ФИО1 на счета, которые ей диктовал ФИО3
Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило мошеннические действия, то есть хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, на общую сумму 395 000 рублей, что для ФИО1 является значительным.
Согласно данным следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переведены денежные средства с банковского счета №, клиентам ПАО «Сбербанк». Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11.34 ФИО1 осуществила перевод на банковский счет №, в «ПАО Сбербанк» в сумме 25 000 рублей.
Следствием установлено, что банковский счет № открыт на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 25 000 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет №, открытый в «ПАО Сбербанк» на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
В настоящем случае ФИО1 является пенсионером и инвали<адрес> группы, размер похищенных денежных средств для неё значителен, существенным образом влияет на её материальное благополучие.
По этим основаниям, подробно изложенным в адресованном суду исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца прокуратуры <адрес> и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком, изложенное в письменном заявлении, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.
В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными и обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии 03 15, №, в пользу ФИО1, СНИЛС <***>, полученные вследствие неосновательного обогащения денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии 03 15, №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова