Решение по делу № 2-2360/2025 от 14.11.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2360/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003772-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.

с участием секретаря судебного заседания - Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца - ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера № 2846 от 22.10.2025 года,

ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.02.2025 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой Инны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2022 г. между ним и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее - ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва) был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым он принят на постоянную работу на должность заместителя директора Проектно-конструкторского института.

Уведомлением от 09.07.2025 г., которое он получил по почте РФ 17.07.2025 г., он был уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут в связи с ликвидацией Проектно-конструкторского института ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарева».

Приказом временно исполняющего обязанности ректора проректора по учебной работе З.Е.И. № 2884-л от 18.09.2025 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным в виду нарушения работодателем порядка предложения и рассмотрения вакантных должностей.

17 июля 2025 года он получил первое уведомление о наличии вакантных должностей, к которому был приложен соответствующий перечень. Из предложенного списка он выбрал должность начальника управления внутреннего контроля.

18 июля 2025 года, следуя указаниям сотрудника кадровой службы, он написал заявление о переводе на указанную должность. Заявление было передано кадровому работнику лично, с отметкой о получении, подтверждающей, что оно составлено и подано 18 июля 2025 года в 16:05 в Департаменте кадровой политики. Несмотря на это, перевода на должность начальника управления внутреннего контроля он не получил.

20 сентября 2025 года по почте он получил повторное уведомление о вакантных должностях с обновлённым списком, в котором должность начальника управления внутреннего контроля уже отсутствовала. Однако данное уведомление он получил после даты увольнения (дата увольнения 19 сентября 2025 года), что фактически лишило его возможности воспользоваться правом на перевод, что подтверждает формальный характер действий работодателя и свидетельствует о намеренном нарушении процедуры, предусмотренной статьями 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодатель нарушил установленный законодательством порядок предложения и рассмотрения вакантных должностей. Несоблюдение указанной процедуры свидетельствует о нарушении порядка увольнения, что влечёт незаконность расторжения трудового договора и обязывает восстановить его на работе в прежней должности.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, в результате незаконного увольнения он испытал значительные моральные и нравственные страдания.

Просит признать незаконным и отменить Приказ временно исполняющего обязанности ректора проректора по учебной работе З.Е.И. № 2884-л от 18.09.2025 года, восстановив ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» в должности заместителя директора Проектно-конструкторского института; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул с 20.09.2025 по день принятия судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске. Кроме того истец ФИО1 суду пояснил, что 17 июля 2025 года он получил уведомление о сокращении и список вакантных должностей. Он был согласен на замещение должности начальника управления внутреннего контроля. 18 июля 2025 года он написал заявление о его переводе на указанную должность. 23 июля 2025 года его пригласил ректор, говорили о нецелесообразности ликвидации проектного института, в ходе беседы про замещение вакантной должности разговора не было. О том, что ему отказано в переводе на выбранную им должность, ему ничего не говорили, какой-либо информации об отказе в переводе до него не доводили. 19.09.2025 года ему позвонили и сказали, чтобы он пришел ознакомиться с приказом об увольнение. 19.09.2025 года, при ознакомлении с приказом, его пытались ознакомить со списком вакантных должностей и спросили-не надумал ли он написать заявление на замещение какой-либо должности. На что он ответил отказом, поскольку был конец рабочего дня, уже был издан приказ об увольнении, с ним произведен полный расчет (примерно в 10 часов 19.09.2025 года ему были перечислены денежные средства).

Представитель ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях по делу. Суду пояснил, что должность начальника управления внутреннего контроля является вышестоящей должностью по сравнению с должностью заместителя директора Проектно-конструкторского института, которую занимал ФИО1, несмотря на это ФИО1 была предложена указанная должность, поскольку он подходил на указанную должность, но поскольку она вышестоящая, то требовалось согласование с ректором. По результатам согласования ФИО1 было отказано в переводе его на указанную должность, поскольку, по мнению ректора, он на нее не подходил. На указанную должность был принят ФИО4, поскольку по результатам собеседования с ФИО1 и ФИО4, на основании имеющихся документов, руководителем университета принято решение о том, что необходимым опытом работы в вопросах противодействия коррупции, проведении служебных проверок, взаимодействия с правоохранительными органами обладает ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4 оставил решение по делу на усмотрение суда. Суду пояснил, что 01.08.2025 года он принят на должность начальника управления внутреннего контроля. 18.07.2025 года ему позвонил проректор Ф.Д.В. и сказал, чтобы он пришел в университет с заявлением о принятии на должность начальника управления внутреннего контроля к ректору. Он пришел, но к ректору не попал, он оставил заявление о приеме на работу в приемной. 23.07.2025 года его пригласили на собеседование к ректору, после чего он был принят на работу.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. № 930-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 29 сентября 2016 г. № 1841-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180).

Аналогичные указания содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

В судебном заседании установлено, что Приказом № 01/224 от 16.08.2012 года ректора ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» создано структурное подразделение архитектурно-строительного факультета Научно-исследовательский и проектно- конструкторский институт.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от 06.04.2022 года № 01/114 Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт выделен из структуры архитектурно-строительного факультета.

Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» от12.07.2022 года № 01/205 Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт переименован в Проектно-конструкторский институт.

Согласно Положению о проектно-конструкторском институте (далее - Положение), утвержденному приказом и.о. ректора Университета 12.07.2022 № 01/205, ПКИ является структурным подразделением Университета, создан приказом от 16.08.2012 № 01/224, присвоен статус самостоятельного структурного подразделения Университета приказом от 06.04.2022 № 01/114 (пункт 1.1 Положения), находится в непосредственном подчинении ректора Университета (пункт 1.5 Положения), реорганизуется и ликвидируется приказом ректора Университета в установленном уставом Университета порядке (пункт 1.7 Положения).

На основании Приказа № 819-д от 17.02.2022 года ФИО1 принят по трудовому договору с 17.02.2022 года в порядке перевода из ОАО «РЖД» на должность начальника отдела капитального строительства и ремонта.

Приказом № 3333-л от 25.07.2022 года ФИО1 переведен с 20.07.2022 года на должность директора Департамента строительства и эксплуатации.

На основании Приказа № 3939-л от 01.09.2023 года ФИО1 переведен с 01.09.2023 года на должность заместителя директора Проектно-конструкторского института.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 17.02.2022 года, заключенным между ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» и ФИО1, с приложенными дополнительными соглашениями к нему от 20.07.2022 года, от 01.09.2023 года.

В целях приведения организационной структуры Университета в соответствие с текущими задачами и реализуемыми проектами, приказом ректора Университета от 02.07.2025 года № 01/63 «О ликвидации Проектно-конструкторского института» Проектно-конструкторский институт ликвидирован с 02.01.2025.

Из пояснений представителя ответчика следует, что решение о ликвидации Проектно-конструкторского института принято в связи с невыполнением возложенных на него задач. Так, в 2025 году ПКИ не реализовал ни один проект, в результате чего не получил дохода от основной своей деятельности (в 2024 году ПКИ имел убытки на общую сумму 16 341 826 рублей 79 копеек, в 2025 году расходы на деятельность Проектно-конструкторского института составили 6 784 199 рублей 73 копейки). В связи с этим расходы на деятельность Проектно-конструкторского института покрывались за счет средств Университета, а не от доходов, полученных институтом от реализации продукции, работ, услуг. Таким образом, 02.07.2025 года в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Проектно-конструкторского института, ректором Университета принято решение о его ликвидации.

Согласно представленных документов ФИО1 09.07.2025 был уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и одновременно ему предложены вакантные должности, согласно приложению. Однако, согласно акту от 09.07.2025 года ФИО1 отказался от ознакомления с уведомлением о расторжении договора в связи с ликвидацией Проектно-конструкторского института, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.Ю.М. и К.О.Е.

11.07.2025 года уведомление о предстоящей ликвидации Проектно-конструкторского института и расторжении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1 19.09.2025 года, с предложенным перечнем вакантных должностей, направлен ему почтовой связью и получен им 18.07.2025 года, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, почтовым отправлением, и не оспаривается ФИО1

18.07.2025 года от ФИО1 поступило заявление о переводе его на должность начальника управления внутреннего контроля Университета в связи с сокращением подразделения Проектно-конструкторского института. Данная должность была в перечне вакантных должностей, направленных почтовой связью ФИО1

Из пояснений представителя ответчика следует, что в связи с тем, что указанная должность является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой должности ФИО1, для оценки уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы, то есть для проверки его квалификации для замещения именно должности начальника управления внутреннего контроля Университета, ректором Университета принято решение о проведении собеседования. В связи с чем, 23.07.2025 ректором Университета с ФИО1 проведено собеседование, по результатам которого последнему было отказано в замещении должности начальника управления внутреннего контроля Университет, о чем сделана запись на заявлении ФИО1 о его переводе.

Из объяснений ФИО1 следует, что при собеседовании с ректором вопрос о его переводе или отказе в переводе не обсуждался, с резолюцией ректора об отказе в переводе на должность начальника управления внутреннего контроля Университет его не знакомили.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Свидетель К.О.Е. в судебном заседании пояснила, что о результатах собеседования она проинформировала ФИО1, ознакомив его с резолюцией ректора, вместе с тем акта об отказе от ознакомления, в суд не представлено.

Приказом № 2325-л от 01.08.2025 года на должность начальника управления внутреннего контроля по трудовому договору принят ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что 18.08.2025 года ему позвонил проректор по международной деятельности Ф.Д.В. и сказал подойти к ректору с заявлением о приеме на должность начальника управления внутреннего контроля. О наличии указанной вакантной должности он знал ранее.

18.08.2025 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о приме на должность начальника управления внутреннего контроля. 23.07.2023 года он согласован ректором университета на указанную должность.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что кандидатура ФИО1 и кандидатура ФИО4 на вакантную должность начальника управления внутреннего контроля университета рассматривалась одновременно.

Из пояснений представителя ответчика следует, что по результатам собеседования с ФИО1 и ФИО4, на основании имеющихся документов, руководством Университета принято решение о том, что необходимым опытом работы в вопросах противодействия коррупции, проведения служебных проверок, взаимодействия с правоохранительными органами обладает кандидат ФИО4

Вместе с тем, из объяснений ФИО4 следует, что документы об образовании он к заявлению 18.07.2025 года не прикладывал, их он предоставил позже в кадровую службу при заключении договора.

Таким образом, кандидатура ФИО4 была согласована ректором МГУ по результатам проведенного с ним 23.07.2025 собеседования без проверки образовательного и профессионального уровня.

Согласно должностной инструкции начальника управления внутреннего контроля, утвержденной ректором 07.08.2024 года, начальник Управления внутреннего контроля ФГБОУВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» относиться к категории руководителей, принимается на должность и увольняется приказом ректора Университета в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации (1.1). начальник Управления подчиняется непосредственно ректору и свои обязанности выполняет под непосредственным его руководством (1.2). требования к образованию и обучению: высшее образование специалитет, магистратура и дополнительное профессиональной образование программы повышения квалификации по направлениям: экономика, юриспруденция, бухгалтерский (финансовый) учет и отчетность, управленческий учет и отчетность, теория и практика внутреннего контроля (1.3). Требования к опыту практической работы: не менее пяти лет в сфере внутреннего контроля или государственного финансового контроля, внешнего аудита или надзора за определенными экономическим субъектом.

Согласно представленных документов ФИО1 имеет: дипломы о получении высшего профессионального строительного и юридического образований, дополнительное образование: обучение сметному делу, компьютерное моделирование в материаловедении, безопасные методы приемов выполнения работ при воздействии вредных и опасных производственных факторов, источников опасности идентификационных в рамках специальной оценки условий труда о оценки профессиональных рисков, программа обучения по общим вопросам охраны труда и функционирования системы управления охраны труда, вопросы профилактики противодействия коррупции, специалист по противопожарной профилактике.

ФИО4 имеет: диплом о получении профессионального образования по специальности «Техническое обслуживание и ремонт оборудования предприятий машиностроения», диплом о высшем юридическом образовании, ведомственное удостоверение о повышении квалификации заместителей руководителей (начальников) территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, заместителей начальников образовательных организаций МВД России и их филиалов, курирующих работу с личным составом, ведомственное удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе – программе повышения квалификации руководителей состава инспекций по личному составу подразделений по работе с личным составом территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном и региональном уровнях, ведомственное удостоверение о повышении квалификации «Организация управления органов внутренних дел».

При наличии приведенных данных об образовании и квалификации на вакантную должность начальника Управления внутреннего контроля 01.08.2025 был принят ФИО4

Из объяснений представителя ответчика следует, что по профессиональному уровню и по стажу работы ФИО1 подходил на должность начальника Управления внутреннего контроля, данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К.О.Е., П.Ю.М., Е.С.Ю., в виду чего ему была предложена указанная вакантная должность.

Таким образом кандидатура ФИО1, при наличии соответствующего образования и квалификации подходил на вакантную должность начальника Управления внутреннего контроля, рассматривался ректором МГУ для замещения указанной вакансии при проведении процедуры сокращения, но по результатам проведенного 23.07.2025 собеседования была отклонена ректором университета, без указания мотивов.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с нарушением положений трудового законодательства, а именно имеющаяся вакантная должность подходящая для замещения ФИО1, в период его сокращения была замещена лицом не работающим в университете.

Довод ответчика о том, что должность начальника Управления внутреннего контроля является вышестоящей, чем замещаемая ранее ФИО1 должность, в виду чего требовала согласования с ректором, суд находит не состоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена процедура согласования при сокращении штата, и не представлено каких-либо локальных актов, предусматривающих данное согласование при процедуре сокращения.

В ходе процедуры сокращения, после замещения вакантной должности начальника Управления внутреннего контроля ФИО4, 18.08.2025 года ФИО1 почтовой связью был направлен обновленный перечень вакантных должностей и было предложено в течении 5 дней после получения уведомления сообщить в письменной форме в Департамент кадровой политики о своем согласии перевестись на другую работу, предложенную в уведомлении, либо отказе от предложенных вакантных должностей. В указанном списке должности начальника управления внутреннего контроля Университета не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО1 получил уведомление с приложенным перечнем вакантных должностей 20.09.2025 года, то есть после увольнения 19.09.2025 года по почте, что не позволило истцу им воспользоваться для реализации своего права на оставление на работе.

Приказом от 18.09.2025 года № 2884-л ФИО1 уволен с 19.09.2025 года с занимаемой должности заместителя директора Проектно-конструкторского института по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 19.09.2025 года ФИО1 ознакомили с приказом об увольнении.

Перед ознакомлением с приказом об увольнении ФИО1 предлагалось ознакомится с вакантными должностями. Однако, ФИО1 отказался от ознакомления, о чем сотрудниками Департамента кадровой политики Университета П.Ю.М., Х.М.В. и Е.С.Ю. составлен Акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением о расторжении договора в связи с ликвидацией ПКИ от 19.09.2025 года.

Из объяснений ФИО1 следует, что ему действительно вечером 19.09.2025 года, при ознакомлении с приказом об увольнении, перед окончанием рабочего дня предлагали ознакомиться с вакантными должностями, но он отказался от ознакомления, поскольку он посчитал, что его уже уволили, так как приказ об увольнении был издан от 18.09.2025 года, расчет с ним был уже произведен (утром 19.09.2025 года ему на счет пришли денежные средства).

Согласно справкам по операциям зачисление заработной платы ФИО1 произведено 19.09.2025 года в 10 часов 18 минут и 10 часов 33 минуты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 был уволен 18.09.2025 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено ответчиком с нарушением положений трудового законодательства, поскольку в организации проводились организационно-штатные мероприятия, сокращение должностей и работников, замещающих их, в связи с чем от работодателя требовалось соблюдение процедуры сокращения, в том числе предложение всех имеющихся вакантных должностей в первую очередь сокращаемым работникам в соответствии с их квалификацией и образованием. Вместе с тем на вакантную должность, подходящую ФИО1 был принят ФИО4, не являющийся сотрудником данной организации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене Приказа временно исполняющего обязанности ректора проректора по учебной работе З.Е.И. № 2884-л от 18.09.2025 года и восстановлении ФИО1 на работе в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» в должности заместителя директора Проектно-конструкторского института подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок ФИО1 составляет 11088 руб. 70 коп. Количество дней вынужденного прогула по день вынесения решения суда составляет 38 дней. Таким образом средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 421370 руб. 60 коп. (38 дней х 11088 руб. 70 коп.).

Согласно представленному расчету ФИО1 при увольнении выплачены следующие выплаты: в сентябре 2025 г. в качестве выходного пособия 221 774 руб.; 28.10.2025 года сделан перерасчет пособия и выплачено 6464 руб. 71 коп. и компенсация за несвоевременную выплату 247 руб. 45 коп., которые подлежат вычету из суммы вынужденного прогула.

Таким образом сумма заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 составляет 192884 руб. 44 коп. (421370,60 – 221774 руб. – 6464,71 руб. – 247,45 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений части первой статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика установлен, в связи, с чем ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Таким образом, в силу требований статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12787 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности ректора проректора по учебной работе З.Е.И. № 2884-л от 18.09.2025 года об увольнении ФИО1 с 19 сентября 2025 года по сокращению штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя директора Проектно-конструкторского института федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» с 20 сентября 2025 года.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 192 884 (сто девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 12 787 (двенадцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова