86RS0004-01-2023-001956-32

№ 2-455/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 15 сентября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н.,

при секретаре Тараскиной Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора № 1 от 29 октября 2022 года, взыскании выплаченных денежных средств по данному договору в размере 155 000 рублей; неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 01.01.2023 года по 16.02.2023 года в сумме 176 600 рублей; неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору в сумме 4 650 рублей за каждый день начиная с 17.02.2023 года по день вынесения решения судом, но в сумме не более 128 300 рублей; убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в размере 352 315 рублей 68 копеек; неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги в сумме 10 569 рублей 47 копеек за каждый день начиная с 16.02.2023 года по день вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по строительно-технической экспертизе в сумме 20 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы исковых требований. Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО3 29.10.2022 года был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг – штукатурные работы, поклейка обоев, монтаж плитки, натяжные потолки, срок оказания услуг до 01.01.2023 года. Заказчиком по договору выплачены денежные средства в размере 155 000 рублей. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору: услуга по штукатурным работам оказана ненадлежащим образом с дефектами и недостатками, остальные услуги не оказаны в срок. 06.02.2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возмещения денежных средств и возмещения убытков. Однако данная претензия была проигнорирована ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что они строят дом, когда приехали на объект, там уже работала бригада ФИО3, с ними заключил договор прораб, который занимался строительством дома. Затем они сами заключили договор с ФИО3, договор был заключен между физическими лицами, в ходе ремонта ФИО3 предлагала им перезаключить договор, так как она зарегистрировалась в качестве самозанятой, но они отказались. В ходе работ они заметили, что стены оштукатурены неровно, предлагали переделать, на что они говорили, что все замечания будут устраняться при принятии объекта, на объекте было грязно, рабочие могли не выйти на работу и они предложили приостановить работы. Договор был заключен на срок до 01.01.2023 года, работы были выполнены не в полном объеме. Денежные средства в размере 155 000 рублей переводились в форме аванса, что подтверждается расписками. Добровольно возвращать денежные средства ФИО3 отказалась.

Представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что первоначально договор на проведение строительных работ был заключен с прорабом, которым занимался строительством дома, бригада ФИО3 была субподрядчиком. Затем они заключили договор с ФИО3, она действовала как физическое лицо, в ходе проведения работ стали замечать, что работы проводятся не качественно, обращали на это внимание, на что они говорили, что все устранят при окончании работ. Потом стали возникать случаи, когда бригада не приходила на объект, качество работ их не устраивало, предлагали возвратить денежные средства, но они отказались, как и отказались устранить недостатки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, своего представителя не направила. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, против удовлетворения возражала. Суду пояснила, что ФИО1 отказалась от услуг по договору, также как отказалась от предложения устранить возникшие в ходе работ недостатки, предложила в течение 2-х часов вернуть денежные средства. Она согласна вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей, в течение одного месяца. Отвечая на вопроса показала, что при заключении договора она сообщала ФИО1, что действует как физическое лицо. Позже зарегистрировалась в качестве самозанятой и предлагала перезаключить договор, но ФИО1 отказалась.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что 29 октября 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказать следующие услуги: штукатурные работы, натяжные потолки, теплый пол, поклейка обоев, монтаж плитки и керамогранита. Срок оказания услуг до 01.01.2023 года (л.д. 13).

Как следует из представленных расписок, и не оспаривалось ответчиком, ФИО3 получила от ФИО1 в качестве аванса денежные средства в размере 155 000 рублей (л.д. 14, 15-25, 153).

ФИО1 направляла ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако она не исполнена, денежные средства истцу не возвращены (л.д. 94-95).

Как следует из сведений из ЕГРИП, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, также по состоянию на 29.10.2022 года не является плательщиком налога на профессиональный доход (л.д. 176-178).

Таким образом, судом оснований для применения Закона о защите прав потребителей не установлено, в данном случае имело место заключение договора между физическими лицами.

Так, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в преамбуле дано определение потребителя – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, применительно к рассматриваемому спору понятие исполнителя – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушены условия данного договора, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Также суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика выплаты, полученной в качестве аванса в размере 155 000 рублей, по договору от 29.10.2022 год подлежат удовлетворению, так как доказательств, подтверждающих возвращение денежных средств истцу либо выполнения работ, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как договор оказания услуг был заключен с физическим лицом.

Доводы представителя истца о наличии иных гражданских дел, рассмотренных в суде с участием ФИО3 в качестве ответчика, не подтверждает осуществление ей предпринимательской деятельности.

Кроме того, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в рассматриваемом случае ответчиком нарушены материальные права истца, что в силу закона не влечет компенсацию морального вреда.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены и денежные средства не возвращены, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, с 01.01.2023 года по дату вынесения решения, в размере 8 922,05 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве таковых ФИО1 заявлены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку, при подаче искового заявления в суд истец руководствовался Законом о защите прав потребителей, то был освобожден от оплаты государственной пошлины, однако в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оснований для применения данного закона не имеется, поэтому полагает, что государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1 от 29 октября 2022 года, заключенный между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 922 (восемь тысяч девятьсот двадцать два) рубля 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского городского округа в размере 4 778 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова