Дело №

УИД: 16RS0040-01-2023-001311-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО12, ФИО2 о признании договоров дарения и купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО6 обратился в Зеленодольский городской суд с уточненным иском к ФИО7, ФИО12 о признании недействительными: договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7, договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры, заключенного между ФИО12 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества, а именно квартиры по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения третьего лица и возврате ее в наследственную массу наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что его отцу ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В указанной квартире он был зарегистрирован постоянно, другого жилья не имел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер в реанимационном отделении ГАУЗ «ЗЦРБ», куда он был направлен из психиатрического стационара, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ. О смерти отца истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, поскольку проживает в <адрес>, а с ноября 2022 года находился в командировке на территории ЛНР. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, посетил могилу отца, затем отправился в квартиру, в которой он проживал, однако, в квартиру попасть не смог, так как ключей у него не было. Со слов соседей стало известно, что ответчики ФИО12 и ФИО7 вывезли в неизвестном направлении всю мебель и вещи отца, пока отец находился в психиатрическом отделении. Кроме того, в ноябре 2022 года воспользовавшись доверием его отца, который не понимал значения своих действий, ФИО12 уговорил его отца ФИО3 подписать договор дарения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана ФИО2 Истец считает договор дарения, подписанный его отцом недействительной сделкой, поскольку он находился в не адекватном состоянии, не мог понимать значения своих действий, а последующие сделки уже были заключены ответчиками с целью укрепить свое положение.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Истец ФИО6 и его представитель адвокат ФИО13 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, мотивируя тем, что ФИО3 в период заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель ответчиков ФИО7 и ФИО12- ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что договор ФИО3 заключал сам, в Управление Росреестра приходил сам, отдавал отчет своим действиям. Заключению экспертизы не доверяют, полагают заключение психолого-психиатрической экспертизы противоречивым.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.1,3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствии чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 17,7 кв.м. расположенная по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры в настоящее время является ФИО2, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100).

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО3, последний безвозмездно передал в собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.11).

ФИО6- истец по делу является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.12), и соответственно наследником первой очереди.

Из медицинской документации судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении во 2-ом мужском психиатрическом отделении ЗПНД РКПБ им. ФИО4 с диагнозом: Деменция вследствие смешанного заболевания, галюциногенный синдром (л.д.13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения в ГАУЗ «ЗЦРБ» (л.д.25).

Опрошенный в судебном заседании ФИО15 пояснил, что он являлся соседом ФИО3, умерший часто выпивал, иногда спал в коридоре, зимой 2022 года появились ФИО18 Катя и ФИО9 (ответчики), которые стали ухаживать за ним.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что является соседкой умершего ФИО3 он употреблял спиртные напитки, сыновья приезжали к нему очень редко, иногда ночевал в коридоре.

В связи с наличием заболеваний по ходатайству представителя истца была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при заключении договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года каким-либо психическим, неврологическим или иным заболеванием? Если страдал, то каким?

Способен ли был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при заключении договора дарения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д. 116).

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора дарения квартиры по адресу: <адрес> страдал психическим расстройством – деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, указывающие на то, что на фоне сосудистых заболеваний, которыми страдал подэкспертный (гипертоническая болезнь и пр.), алкогольной интоксикации, вызванной употреблением алкоголя, у него грубо снизилась память, интеллект, он дезадаптировался в вопросах социально-бытового плана, утратил навыки самообслуживания, стал абсолютно беспомощным, дезориентированным, в связи с чем на него жаловались соседи, а также у него отмечалась психотическая симптоматика в виде зрительных и слуховых обманов восприятия (разговаривал сам с собой, видел крокодилов), поэтому осматривался ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ЗПНД и был госпитализирован на лечение в психиатрическое отделение ЗПНД, где в обоих случаях ему был установлен тот же диагноз - Деменция. В силу наличия вышеуказанных выраженных нарушений со стороны психики, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора дарения квартиры по адресу: РТ, <адрес> ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.134-137).

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Не доверять выводам данного заключения экспертов не имеется.

Суд признает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов надлежащим, достоверным и допустимым доказательством. Все члены комиссии являются экспертами соответствующей категории, имеющими высшее медицинское и психологическое образование, длительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация.

Представителями ответчика заявлено о том, что представленное заключение не соответствует требованиям закона.

Полученное судом заключение ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. ФИО17 ФИО4 Республики Татарстан» составлено тремя экспертами, каждый из которых поставил свою подпись в заключении, подписи экспертов скреплены печатью экспертного учреждения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что заключение экспертов основано на материалах дела и является надлежащим доказательством. Несогласие с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в назначении повторной экспертизы было отказано.

Оценив заключение экспертов в совокупности с показаниями свидетелей, медицинскими документами, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов.

Учитывая заключение экспертизы, суд считает, что само по себе личное участие ФИО3 при оформлении сделки, наличие его подписи в договоре достоверно не свидетельствуют о наличии осознанной воли распорядиться своим имуществом путем его передачи в собственность ответчику.

Тем более, истец с момента совершения договора дарения периодически проживал в спорной квартире. То есть фактическая передача имущества ответчикам не произведена. Эти обстоятельства в совокупности с тем, что ФИО3 не понимал значение своих действий при заключении договора дарения, создавали у ФИО3 неправильное представление о характере возникших между сторонами правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не способен был правильно понимать характер и значение своих действий, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительной сделкой.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО12 и ФИО7, последняя безвозмездно передала в собственность ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО12, последний продал в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> (л.д.35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО7 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО12 подлежат признанию недействительными сделками.

Доводы ФИО2 о том, что она приобрела указанное имущество у ФИО12 за 650 000 руб., и является добросовестным приобретателям, подлежат отклонению.

Имущество, отчужденное первоначальным собственником спорного имущества, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что ФИО3 на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ и подписания заявления о переходе права собственности был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли. Кроме того, последующие сделки совершены в короткий промежуток времени: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку доказано материалами дела выбытие спорной квартиры помимо воли умершего ФИО3, суд считает правильным признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить тем самым право собственности ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 167, ст. 177 ГК РФ, учитывая, что договоры дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительной сделкой, к спорным правоотношениям подлежат применению правила двусторонней реституции. Подлежит прекращению право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соответственно, восстановлению сведений в ЕГРН записи о праве собственности на спорную квартиру за ФИО3 Спорная квартира подлежит возвращению в наследственную массу после смерти ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО12.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок, возвращения квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: