Решение по делу № 2А-2468/2023 от 05.10.2023

Дело № 2а-2468/2023

УИД 23RS0004-01-2023-002630-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 05 октября 2023 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Волошин В.А.,

при секретаре Куцаевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления об оспаривании действий органов местного самоуправления.

В обосновании заявленных исковых требований указал, что обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о перераспределении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу (...), площадью 2350 кв.м (площадь существующего земельного участка 1150 кв.м, площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 2350 кв.м, увеличение площади земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 1200 кв.м). К заявлению прилагались документы, удостоверяющие личность заявителя и его представителя, документы, подтверждающие полномочия представителя, соответствующая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в 2-х экземплярах, а также копия выписки из ЕГРН на земельный участок и согласие ПАО Сбербанк. Документы были направлены посредством Почты России 00.00.0000, трек-номер отправления 000, вручены адресату 00.00.000000.00.0000 Управлением архитектуры был направлен ответ 000, содержащий отказ в предоставлении муниципальной услуги. В обоснование отказа говорилось о том, что пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. Из публичной кадастровой карты усматривается, что образование самостоятельного земельного участка возможно, в связи с чем правовые основания для перераспределения отсутствуют. Также указывалось, что целью перераспределения является устранение недостатков в землепользовании, к таким недостаткам относят отклонение в площади, структуре и размещении земельных участков. Например, если размер земельного участка меньше установленных предельных минимальных размеров, если имеет место чересполосица, вклинивание, вкрапливание и т.д. Увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Приняв к сведению содержащуюся в ответе от 00.00.0000 информацию, 00.00.0000 административный ответчик направил в адрес Управления архитектуры заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу (...), площадью 1650 кв.м (площадь существующего земельного участка 1150 кв.м, площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 1650 кв.м, увеличение площади земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 500 кв.м). К этому заявлению помимо документов, приложенных к первому заявлению, была приложена также копия заключения кадастрового инженера ФИО2 от 00.00.0000 о невозможности образования на данной местности самостоятельного земельного участка. Документы были направлены посредством Почты России 00.00.0000, трек-номер отправления 000, вручены адресату 00.00.0000На данное заявление 00.00.0000 был направлен ответ 000, также содержащий отказ в оказании муниципальной услуги. Основания для отказа были абсолютно аналогичны основаниям, указанным в отказе от 00.00.0000 Административный ответчик также ссылается на то, что пп. 9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность перераспределения земельных участков, если имеется возможность сформировать самостоятельные земельные участки. Из ПКК усматривается, что образование самостоятельного земельного участка возможно, в связи с чем основания для перераспределения отсутствуют. Также указывалось, что целью перераспределения является устранение недостатков в землепользовании, к таким недостаткам относят отклонение в площади, структуре и размещении земельных участков. Например, если размер земельного участка меньше установленных предельных минимальных размеров, если имеется чересполосица, вклинивание, вкрапливание и т.д. Увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Таким образом, административным ответчиком был проигнорирован тот факт, что площадь земельного участка, за счет которого планируется осуществить перераспределением была уменьшена с 1200 кв.м до 500 ка., а итоговая общая площадь перераспределенного земельного соответственно, с 2350 кв.м до 1650 кв.м, а также была проигнорирована содержащаяся в заключении кадастрового инженера информация о невозможности образования на рассматриваемой местности самостоятельного земельного участка. Просит суд признать отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 незаконным. Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа пересмотреть заявление ФИО1-ФИО1 о перераспределении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу (...), площадью 1650 кв. м. (площадь существующего земельного участка - 1150 кв. м., площадь участка, за счет которого планируется осуществить перераспределение - 500 кв. м.), согласно схеме, приложенной к его заявлению, и его заявлению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности 000 от 00.00.0000, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1 согласно представленных письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

С учетом ч.6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждое заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, расположенного по адресу (...), площадью 1150 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Административный истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 2350 кв.м. (площадь существующего земельного участка 1150 кв.м., площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 2350 кв.м., увеличение площади земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 1200 кв.м.).

00.00.0000 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в адрес ФИО1 направлен ответ 000, в котором сообщалось о том, что утвердить представленную схему расположения земельного участка и осуществить перераспределение не представляется возможным, так как пп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Административный истец 00.00.0000. повторно обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 1650 кв.м. (площадь существующего земельного участка 1150 кв.м., площадь земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 1650 кв.м., увеличение площади земельного участка, образуемого в результате перераспределения - 500 кв.м.).

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б» и «в» пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса одним из способов образования земельных участков является их перераспределение.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса (пункты 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с соответствующим заявлением в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков, уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из действий, указанных в пункте 8 статьи 39.29 Земельного кодекса, в том числе, принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 данной статьи.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведен в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в подпункте 9 которого указано, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 N 1266-0, подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

Таким образом, требование административного истца о заключении соглашения о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а на приобретение в собственность земель и будет совершено в обход предусмотренной законом процедуры.

В данном случае административный истец не лишен возможности получить права на испрашиваемый земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств, а именно несоответствие отказа от 00.00.0000 000 закону и нарушение прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО г.-к. Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органов местного самоуправления- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда В.А. Волошин

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000.