дело №2-446/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Адамовка 23 августа 2022 года
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2.П.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в его обоснование истец указал, что 18 мая 2018 года между ним и ФИО1 был заключен договор на получение кредитной карты.
Согласно условиям кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Вместе с тем, ФИО1 не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносил, нарушая условия о сроках и размерах платежа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Сын заемщика ФИО3 вступил в наследство после смерти ФИО1
По состоянию на 29 марта 2022 года задолженность по кредитной карте составляет 46 421 рубль 73 копейки, из которых 7 974 рубля 32 копейки – просроченные проценты и 38 447 рублей 41 копейка – просроченный основной долг.
В связи с этим Банк просил взыскать со ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 46 421 рубля 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592 рублей 65 копеек.
Определением от 5 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что 18 мая 2018 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты с открытием счета для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты № по эмиссионному контракту № в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, при этом ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями обслуживания кредитной карты и тарифами банка.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, обеспечивая кредитование счета ФИО1, что подтверждается историей операций по счету.
В силу положений Гражданского кодекса РФ моментом заключения кредитного договора будет момент перечисления денежных средств на счет заемщика, то есть 18 мая 2018 года.
ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается историей операций по кредитной карте.
По состоянию на 29 марта 2022 года задолженность по кредитной карте составляет 46 421 рубль 73 копейки, из которых 7 974 рубля 32 копейки – просроченные проценты и 38 447 рублей 41 копейка – просроченный основной долг.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью о смерти.
Согласно материалам наследственного дела №, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сын ФИО3, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получил свидетельства о праве на наследство по закону.
Как следует из материалов дела, на момент смерти ФИО1 у последнего имелись счета в ПАО Сбербанк на сумму 10053 рубля 75 копеек, также в его собственности находилась 1/3 доля на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль Москвич М412. Стоимость наследственной массы явно выше цены иска. Доказательств отсутствия в наличии автомобиля на день смерти ФИО1 в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств суду не представлено.
Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору о выдаче кредитной карты Visa Gold № по эмиссионному контракту № от 18 мая 2018 года обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 принял имущество, входящее в состав наследства после смерти ФИО1, стоимостью свыше цены иска, обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником, принявшим наследство, не исполнены, Банк имеет право на взыскание с ответчика ФИО3 суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ФИО3 и необходимости взыскания с него образовавшейся задолженности по кредитной карте.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 592 рублей 65 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать со ФИО2.П.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте VISA Gold 427901хххххх9917 в размере 46 421 рубля 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 592 рублей 65 копеек, а всего – 48 014 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.К. Абдулов