Решение по делу № 2-381/2022 от 08.09.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-381/2022

64RS0002-01-2022-000824-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Аткарск Саратовской области

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на 232 км 650 м автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ <данные изъяты> ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость для движения и не учел метеорологические условия, допустив занос и выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyunday <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО <данные изъяты> автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, по результатам рассмотрения обращения, ДТП было признано страховым случаем и страховой компанией ООО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита размере 400 000 рублей. Однако, выплаченные денежные средства не покрывают ущерба, причиненного транспортному средству Hyunday <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем, истец обратился в независимому оценщику. Как следует из досудебного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», размер ущерба транспортному средству истца Hyunday <данные изъяты> составляет 928 792 рубля.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков разницу суммы ущерба (928 792 рубля – 400 000 рублей) в размере 528 792 рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 7 070 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 8 488 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 с учетом, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы и руководствуясь положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 425 569 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 7 070 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 488 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лукашевич К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. В ходе телефонного разговора пояснил, что в связи с ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за скоростью движения, были причинены технические повреждения автомобилю Hyunday <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда, составляет 1 443 044 рубля. Однако, с учетом округленной рыночной стоимости транспортного средства Hyunday <данные изъяты>, составлявшей по состоянию на дату ДТП 1 098 000 рублей, а также произведенной ООО <данные изъяты>» выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и с учетом стоимости годных остатков его транспортного средства в размере 272 431 рубль 42 копейки, истец просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб в размере 425 569 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ряд повреждений, указанных в экспертном заключении не могли быть причинены в результате ДТП имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удар транспортных средств был «лобовой», его машину от столкновения сразу откинуло, а в спецификации имеются указания на повреждения боковых частей транспортного средства Hyunday <данные изъяты>. Однако ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизе ответчиком не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснил, что транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передал в пользование своему сыну ФИО1, который в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также допущен до управления транспортным средством, представив страховой полис, в котором ФИО1 вписан, как лицо застраховавшее свою автогражданскую ответственность и допущенное к управлению транспортным средством.

Сведениями о том, что неявка участников процесса имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут на 232 км 650 м автодороги <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (л.д. 8-11).

Транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

Транспортное средство Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 47).

В результате ДТП автомобилю истца Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, что подтверждается подлинным административным материалом, представленным по запросу суда (л.д. 7).

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО <данные изъяты> (страховой полис серии № №), автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения и признав случай страховым, ООО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и копией выплатного дела, представленного по запросу суда (убыток №) (л.д. 84).

В соответствии с досудебным исследованием № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца, подготовленным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 630 074 рубля, тогда как среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 1 248 500 рублей (л.д. 13-42).

В ходе рассмотрения дела для установления фактических обстоятельств дела в том числе ввиду не согласия ответчика с результатами досудебного исследования по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Могли ли деформации и повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № образоваться на транспортном средстве Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ? Определить материальный ущерб, в том числе с учетом износа и без учета износа, причиненный автомобилю Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №? Какова утрата товарной стоимости автомобиля Hyunday <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2?

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 443 044 рубля, с учетом износа – 668 896 рублей, тогда как округленная рыночная стоимость транспортного средства Hyunday <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 098 000 рублей, а стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 272 431 рубля 42 копейки (л.д. 93-173).

По ходатайству представителя истца ФИО2 – Лукашевича К.С. в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт ФИО8, которому было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

Согласно показаниям эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, восстановительный ремонт транспортного средства Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает округленную рыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП. Однако стоимость годных остатков, поскольку они остаются у истца, не должна приводить к необоснованному обогащению. Кроме того по повреждениям, имеющимся на боковых частях транспортного средства (двери передние и задние, стойка «В», молдинг двери передней правой и т.д.) не противоречат заявленным и зафиксированным на месте ДТП обстоятельствам, кроме того отражены в материале ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Результаты исследования не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством стоимости ремонта автомобиля истца. Суд не усматривает оснований для его критической оценки и находит возможным положить указанное выше экспертное заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности. Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, а из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, то есть без учета износа.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении ответчиком истцу причиненного ущерба, вызванного повреждением автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы материального права (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ), оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также владение транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак № ответчиком ФИО1 на законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3, так как ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет не собственник транспортного средства, а лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред. При таких обстоятельствах, возложение на собственника автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный знак № - ФИО3, ответственности по возмещению ущерба является неправомерным.

Таким образом, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 443 044 рубля, тогда как округленная рыночная стоимость транспортного средства Hyunday <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1 098 000 рублей, а стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 272 431 рубля 42 копейки, произведенную ООО <данные изъяты> выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. С ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 568 рублей 58 копеек из расчета: 1 098 000 рублей (округленная рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 272 431 рубль 42 копейки (стоимость годных остатков).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 43-44. 45).

Исходя из толкования ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в п. 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиками суду не представлено возражений по размеру заявленных стороной истца расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем оказанной адвокатом Лукашевичем К.С. юридической помощи истцу ФИО2 (подготовка, составление и подача искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, его личное участие в судебных заседаниях и представление интересов «доверителя» в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом затрат на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, сложность рассматриваемого дела, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности, понесенных истцом расходов и объему оказанной помощи, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об уменьшении заявленного размера расходов с 15 000 рублей до 6 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Также в целях защиты нарушенного права истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 7 070 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Указанные расходы суд признает необходимыми, а потому в силу вышеприведенных положений ГПК РФ наряду с расходами по уплате государственной пошлины они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 488 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), то истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу данные судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из частичного удовлетворения требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 425 568 рублей 58 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 7 070 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 15 сентября 2022 года.

Судья М.А. Вайцуль