Решение по делу № 2А-28/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области по исполнительному листу.

Дело № 2а-28/2023

46RS0027-01-2023-000004-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2023 года п. Черемисиново

Черемисиновского района

Курской области

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Залозных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Извековой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ИнфоСвод» о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области по исполнительному листу в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ИнфоСвод» в лице генерального директора обратился в Черемисиновский районный суд Курской области с административным иском, в котором просит:

1) признать незаконным и отменить постановление от 21 декабря 2022 года №46037/22/260197 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы от 8 декабря 2022 года за №2328055978;

2) признать не отвечающим требованиям действующего законодательства ответ заместителя старшего судебного пристава ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО2 от 10 ноября 2022 года за №46037/22/237846;

3) признать незаконным и отменить постановление №7700/16/46037-ИП от 10 мая 2016 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам об отказе в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту решения – Федеральный закон);

4) признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам, выразившееся в не направлении в адрес КПК «Союзсберзайм-ЦФО» (предыдущий взыскатель), его правопреемнику – ООО «ИнфоСвод» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа ФС №003497045 с приложением всех документов, указанных в описи, повлекшее уничтожение исполнительного документа;

5) обязать должностных лиц ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам устранить допущенные нарушения: направить вышеуказанные постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа в отношении должника ФИО1 в адрес административного истца;

6) признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО3, выразившееся в неисполнении требований Приказа ФССП России от 28 сентября 2015 года №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств»;

7) обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО3 устранить допущенные нарушения: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу судебного акта принять меры по восстановлению исполнительного листа ФС №003497045 путем обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока его предъявления к исполнению.

Требования мотивированы тем, что невыполнение должностными лицами ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области требований Федерального закона (ч.2 ст.31, ст.33, ст.64.1, 126), Положений об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №455, Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10 декабря 2010 года №682 повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «ИнфоСвод», являющегося правопреемником КПК «Союзсберзайм-ЦФО» - первоначального взыскателя по поступившему на исполнение в ОСП 5 мая 2016 года исполнительному листу ФС №003497045, выданному 21 мая 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-7036/2014 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 45 656 рублей 26 копеек.

Определением от 26 января 2023 года Черемисиновского районного суда Курской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курской области.

Представитель административного истца, административные ответчики, их представители, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Административные ответчики, заинтересованное лицо не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела без их участия.

В письменных заявлениях представитель административного истца просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ИнфоСвод».

Руководствуясь нормами ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, заинтересованного лица.

Суд, проверив обоснованность изложенных в административном исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) (ст.121 Федерального закона).

В соответствии со ст.ст.123, 126 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня ее поступления. В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В статье 360 КАС РФ указано, что Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пунктов 1, 2, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совевшими оспариваемые действия (бездействия) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Юридически значимым обстоятельством по рассматриваемой категории дел является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностными лицами, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела судом установлено, что 5 мая 2016 года в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области на исполнение поступил исполнительный лист ФС №003497045, выданный 21 мая 2015 года Никулинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №2-7036/2014 о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Удерево, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу КПК «Союзсберзайм-ЦФО» задолженности по договору займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 45 656 рублей 26 копеек.

Правопреемником КПК «Союзсберзайм-ЦФО» - взыскателя по названному исполнительному документу, является ООО «ИнфоСвод» (определение от 16 октября 2017 года Никулинского районного суда г. Москвы).

На основании ч.4 ст.52 Федерального закона для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той степени, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из ответов заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам на обращение представителя ООО «ИнфоСвод», на запрос суда, а также из постановления от 21 декабря 2022 года №46037/22/260197 следует, что 10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам вынесено постановление №7700/16/46037-ИП об отказе в возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Союзсберзайм-ЦФО» задолженности в сумме 45 656 рублей 26 копеек, поскольку исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.31 Федерального закона); 12 июля 2016 года названное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и соответствующие документы к нему переданы в архив, а 17 января 2020 года на основании акта №68/22/37/46 уничтожены, в связи с чем, ШПИ направления исполнительного документа и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес КПК «Союзсберзайм-ЦФО» не имеется.

Рассматривая заявленный правовой спор, суд, помимо вышеуказанных норм законодательства, руководствуется ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона, которыми предусмотрено, что жалоба на постановление должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, в силу ч.8 ст.219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что также разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». При этом исследование иных фактических обстоятельств по делу не требуется (ч.5 ст.138 КАС РФ).

Судом установлено и объективно следует из представленного самим административным истцом письма б/н от 30 октября 2017 года ликвидатора КПК «Союзсберзайм-ЦФО», что о фактах предъявления КПК «Союзсберзайм-ЦФО» в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области для исполнения исполнительного документа ФС №003497045 (должник ФИО1), отсутствия исполнения по названному исполнительному листу, не поступления в КПК «Союзсберзайм-ЦФО» постановлений о возбуждении (об отказе возбуждения) исполнительного производства, подлинника исполнительного листа, ООО «ИнфоСвод» стало известно в октябре 2017 года (именно с этого времени суд полагает необходимым исчислять срок для оспаривания рассматриваемых действий (бездействия), постановления, указанных в пунктах 3-7 описательной части решения).

Таким образом, ООО «ИнфоСвод» (правопреемник в КПК «Союзсберзайм-ЦФО»), если бы действовал разумно, имел возможность своевременно узнать о ходе действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставом в отношении исполнительного документа ФС №003497045.

Лицам, пропустившим установленный КАС РФ срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст.95 КАС РФ).

Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, по усмотрению суда.

Административным истцом, направившим 10 января 2023 года посредством электронного документооборота в Черемисиновский районный суд Курской области иск с требованиями о признании незаконными вышеуказанных действий (бездействия) должностных лиц ОСП (то есть по истечении значительного срока - пяти лет со дня, когда административный истец узнал, должен был узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия)), заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного иска со ссылкой лишь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе и путем выяснения причин пропуска срока заявителем в отсутствие обоснования соответствующего ходатайства о восстановлении срока. Так, в ч.11 ст.226 КАС РФ указано, что обязанность доказывания соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В свою очередь, какие-либо причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны; доказательств действительности и наличия причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, ООО «ИнфоСвод» не представил, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, пропуск же срока на подачу административного иска является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, в рассматриваемом случае – требований, изложенных в пунктах 3-7 описательной части настоящего решения.

Также суд полагает необходимым отменить, что длительность периода времени (пять лет), в течение которого административный истец не реализовал свое право как на обращение в службу судебных приставов с обращением (запросом) о месте нахождения исполнительного документа, о принятых в рамках его требований действий, так и на судебную защиту, что, в свою очередь, влечет невозможность достоверно установить правомерность или неправомерность вынесения постановления об отказе возбуждения исполнительного производства, фактическое направление такого постановления и возвращение исполнительного документа взыскателю (поскольку ввиду истекшего срока необходимые для такой проверки и оценки документы, электронная база уничтожены), свидетельствует о безразличном отношении административного истца к рассматриваемым правоотношениям, недобросовестном пользовании процессуальными правами, что, как следствие, не должно влечь для другой стороны исполнительного производства негативных правовых последствий.

Из содержания административного иска и представленных к нему документов также следует, что ООО «ИнфоСвод» посредством почты России направил в ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Курской области заявление №1/2022 о ходе исполнительного производства только 4 октября 2022 года (вручено адресату 11 октября 2022 года).

На данное заявление (обращение) 10 ноября 2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО2 заявителю ООО «ИнфоСвод» был дан ответ о дате и основании вынесения постановления об отказе возбуждении исполнительного производства, о датах передачи документов в архив и их уничтожении, об отсутствии в связи с этим документов о направлении взыскателю постановления и исполнительного листа.

Из представленного ООО «ИнфоСвод» к иску постановления №46037/22/260197 от 21 декабря 2022 года (в котором указано, что жалоба от 8 декабря 2022 года ООО «ИнфоСвод» рассматривалась руководителем ФИО4, а постановление подписано заместителем старшего судебного пристава ФИО2, что, вместе с тем, нельзя признать соответствующим требованиям вышеуказанных в решении норм Федерального закона) следует, что в удовлетворении жалобы представителя ООО «ИнфоСвод» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 отказано со ссылками на обстоятельства, которые указаны в ответе от 10 ноября 2022 года на заявление ООО «ИнфоСвод», в ответе на запрос суда по настоящему делу.

Исходя из совокупности установленных юридических значимых обстоятельств, суд, оценив действия (бездействие), постановление должностных лиц службы судебных приставов с точки зрения их обоснованности при даче соответствующего ответа о ходе исполнительного производства на запрос от 3 октября 2022 года ООО «ИнфоСвод», вынесении 21 декабря 2022 года постановления об отказе в удовлетворении жалобы ООО «ИнфоСвод», учитывая:

- что, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, ст.227 КАС РФ);

- отсутствие доказательств того, что именно совершенные действия (ответ за запрос ООО «ИнфоСвод», вынесение и подписание постановления от 21 декабря 2022 года неуполномоченным лицом, содержание таких документов) нарушили права и законные интересы заявителя по получению исполнения обязательств в рамках исполнительного документа ФС №003497045, о судьбе которого административный истец по своей воле не интересовался с октября 2017 года до 3 октября 2022 года,

- что основаниями направления в конце 2022 года запроса, жалобы, дача ответа, вынесение постановление на такие запрос, жалобу явились факты отказа в 2016 году в возбуждении исполнительного производства, а также отсутствия сведений о месте нахождения исполнительного листа, то есть действия (бездействие), обстоятельства, срок по реализация права на оспаривание которых, как установлено судом выше, взыскателем пропущен,

суд приходит к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ИнфоСвод», изложенных в пунктах 1, 2 описательной части настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ООО «ИнфоСвод» о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области по исполнительному листу в отношении должника ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Залозных

Мотивированное решение суда составлено «13» марта 2023 года.

Копия верна

Судья ФИО6

Секретарь ФИО7