дело № 2-241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 января 2025 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, Администрации ГОсВД «город Махачкала о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, обязании освободить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – квартиру общей площадью 100 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и обязании ФИО7, ФИО6 освободить указанную квартиру.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2014года между истицей и застройщиком ФИО4 был заключен предварительный договор по условиям которого ФИО4 обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 100,0 кв.м. на 7 этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, на земельном участке 240 с кадастровым номером №, а ФИО1 обязалась купить у ФИО4 данную квартиру на условиях указанных в предварительном договоре.

Предметом указанного договора является заключение в будущем основного договора по купле-продаже квартиры. Строительство многоквартирного дома завершено. Однако, акта ввода в эксплуатацию дома нет. Цена квартиры была установлена 1 850 000рублей. По условиям договора обязательства об оплате по предстоящему договору купли-продажи квартиры, истица исполнила в полном объеме.

Квартиры фактически переданы застройщиком участникам долевого строительства, однако спорная квартира застройщиком ФИО4 передана не истице, а ответчицам ФИО6 и ФИО7, которые чинят ей препятствия в пользовании квартиры. В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, однако в порядке уголовного судопроизводства восстановить права истицы не удалось. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) ФИО8, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО9, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года между истицей и застройщиком ФИО4 был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО4 обязался заключить основной договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат общей площадью 100,0 кв.м. на 7 этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: РД<адрес> с кадастровым номером №, а ФИО1 обязалась купить у ФИО4 данную квартиру на условиях указанных в предварительном договоре.

Согласно п.7 Предварительного договора, договор купли-продажи квартиры по соглашению сторон будет заключен по цене 1 850 000 рублей.

Судом установлено, что в счет причитающихся с ФИО1 платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, истицей передана ФИО4 сумма в размере 1 750 000 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что квартиры фактически переданы застройщиком участникам долевого строительства, однако спорная квартира застройщиком ФИО4 передана не истице, а ответчицам ФИО6 и ФИО7 Более того, спорная трехкомнатная квартира переоборудована на две отдельные квартиры с условными номерами №44 и №45.

Согласно материалам дела, 24.12.2016 года между ФИО4 и ФИО7 был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО4 обязался продать ФИО7 двух комнатную квартиру, общей площадью 68,0 кв.м., на 7 жилом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, а ФИО7 обязуется купить у ФИО4 вышеуказанную квартиру на условиях, указанных в настоящем договоре.

Судом установлено, что с 2018 года ФИО7 фактически вселилась в приобретенную ею квартиру, а согласно представленным квитанциям, с 2021 года оплачивает коммунальные услуги.

В качестве основания иска о признании права собственности, ФИО1 ссылается на предварительный договор и исполнение своих обязательств по оплате в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.11, 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Между тем, данных о том, что в предусмотренный названным предварительным договором срок между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в материалы дела ФИО1, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного Кодекса, а способы защиты - в статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права указано признание данного права.

По смыслу статей 11 и 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, данных о том, что в отношении спорной квартиры был заключен договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в материалы дела истцом также не представлено, что свидетельствует о непредставлении в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств возникновения у ФИО1 соответствующего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, не введен в эксплуатацию, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено не было, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Данных о том, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, является фактически законченным строительством, материалы дела также не содержат.

Одно лишь то обстоятельство, что между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный договор, безусловным основанием для признания права собственности на спорную квартиру не является.

Данных о том, что объект незавершенного строительства передан истцу по акту материалы дела не содержат, также, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в ГКН внесены сведения об основных характеристиках объекта недвижимости - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в этой связи в рассматриваемом случае квартиры, как оборотоспособного объекта не существует.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в 2017 году Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено:

«Признать самовольной постройкой железобетонный монолитный каркас с кирпичным наполнением, на уровне 10-го этажа, размерами 15х30м., расположенный по адресу: <адрес> земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО5, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку предмет договора – квартира, как оборотоспособный объект не существует, в силу абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры.

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

По смыслу ст. 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Поскольку возведенный многоквартирный дом признан судом самовольным строением, на квартиры в этом доме не может быть признано право собственности.

Принимая во внимание, что в фактическом владении ФИО7 находится двухкомнатная квартира, общей площадью 68,0 кв.м., она несет бремя по ее содержанию, производит оплату коммунальных услуг, соответственно правовых оснований для обязания ФИО7, ФИО6 освободить трехкомнатную квартиру, общей площадью 100 кв.м., суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – квартиру общей площадью 100 кв. м, расположенную на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и обязании ФИО2 и ФИО3 освободить занимаемыми ими жилые помещения на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2025 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>