Дело № 2-9363/2022
УИД 03RS0003-01-2022-000945-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 06 октября 2022 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Сулейманова А.А.,
при секретаре Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС РБ в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между Некоммерческой организацией Фонда развития жилищного строительства РБ и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В квартире истец обнаружила недостатки и обратилась к <данные изъяты> для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 600 278,62 руб.
С требованием о возмещении расходов на устранение недостатков истец обращалась к Застройщику, что подтверждается досудебной претензией, однако требования остались без удовлетворения.
С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 340 528,29 рублей; расходы на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 225,64 рублей. Сумму в размере 130 176,08 рублей не приводить в исполнение в связи с оплатой.
Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика НО ФРЖС РБ поступила письменная позиция в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонда развития жилищного строительства РБ и ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.
В процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки.
Согласно технического заключения № от «ДД.ММ.ГГГГ года стоимость устранения недостатков составила 600 278,62 рублей. За данное заключение истец заплатила 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Письмо было получено ответчиком «13» января 2022 года, однако требования были оставлены без удовлетворения.
Определением суда от «22» марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков.
Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №.№ от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), №
Качество работ не соответствует, и имеются недостатки, несоответствие и причины образования недостатков указаны выше в исследовательской части, таблица №.
Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет: 370 518,29 рублей.
Выявленным недостатком, устранение которого произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, является оконные блоки, определить годность, материальную ценность и стоимость заменяемого изделия не представляется возможным т.к. изделие не соответствует ГОСТ № и не пригодно для последующего использования.
Согласно дополнительного заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ стоимость заменяемых годных остатков составляет 29 990 рублей.
Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.
Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.
Исходя из того, что стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков, составляет 340 528,29 рублей суд считает подлежащем взысканию в пользу истца данной суммы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выплачена 130 176,08 рублей, то решение в части взыскания данной суммы в пользу истца исполнению не подлежит.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 240 342,21 рублей. (370 518,29 руб. – 130 176,08 руб.).
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу истца.
В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку возмещение стоимости устранения строительных дефектов после подачи искового заявления не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 120 671,10 рублей (240 342,21 + 1 000)*50%.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 15 000 рублей за представление интересов истца в суде.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 225,64 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Определением суда от «22» марта 2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком НО ФРЖС РБ не произведена.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Аргумент» возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО ФРЖС РБ следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 6 905 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 340 528,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца, штраф в размере 120671,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Престиж» в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 905 рублей.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимости выявленных недостатков и дефектов в размере 130 176,08 исполнению не приводить в связи с оплатой.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Сулейманов А.А.