Решение по делу № 2-3722/2024 от 19.02.2025

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-002070-18

Дело №2-57/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к ООО "УК" Анкудиновский парк", ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец С.А.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК" Анкудиновский парк", ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Между С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР (Далее-Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР (Далее-Застройщик) заключены: Договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 35,3 кв.м, (адрес строительный) и Договор НОМЕР участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, общей площадью 25,3 кв.м, (адрес строительный). Передача объектов долевого участия производится по пакету документов инициируемому со стороны Застройщика, в частности он предоставил: 1.Акт приема-передачи ключей 2. Договор передачи квартиры. При этом в подготовленном со стороны Застройщика Договоре передачи квартиры прописаны пункты согласно которым Дольщик С.А.В. не имеет претензий к качеству вып ненных работ и качеству передаваемого объекта. Но принимая во внимание, что С.А.В. имеет претензии к качеству объекта, которые ранее отразила в Акте осмотра. Дольщик выявил желание откорректировать Договор передачи квартиры, с учетом фактических реалий, путем исключения пунктов 5 и 6, которые обязывают Дольщика согласиться с качеством объекта без наличия претензий или составить легитимное дополнительного соглашения.

Однако Застройщик отказал Дольщику в корректировке Договора передачи, сделав тем самым блокирующую возможность вступить в права собственности на квартирую, в связи с чем С.А.В. была вынуждена обратиться в суд и на текущий момент не является собственником выше указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ. по приезду на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, было обнаружено отсутствие электроэнергии. В ходе разбирательств причин ее отсутствия, в распределительном щитке расположенном в местах общего пользования, было выявлено отключение подачи электроэнергии с опломбировкой механизма подачи и отсутствием устройства автоматического отключения.

В рамках телефонного разговора, а так же переписки по средствам электронной почты выяснилось, что отключение электроэнергии произвела ООО «УК» Анкудиновский парк», сославшись на образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам.

Согласно № 416-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644. Собственник обязан оплачивать коммунальные услуги с момента оформления права собственности на квартиру или дом. Однако по выше описанным причинам Застройщик внес блокирующие препятствия для вступления в права собственности на объект и С.А.В. не являясь собственником жилья, не может выступать лицом к которому предъявляются права требования на оплату ЖКУ по объекту долевого строительства.

Опираясь на Постановление № 354 описывающее правила оказания и отключения коммунальных услуг. После возникновения оснований для отключения, управляющая компания обязана направить письменное уведомление-предупреждение. Действия по отключению можно предпринимать не ранее 20 дней после того, как должнику доставят (вручат) предупреждение. После получения уведомления собственник или наниматель вправе обратиться за разъяснением причин отключения. Выше описанные действия не были предприняты, в связи с чем объектам недвижимости был нанесен урон. В частности в связи с несанкционированным и не контролируемым отключением электроэнергии, холодильные электроприборы размещенные в квартире перестали вырабатывать холод, произошла порча размещенных внутри продуктов, а так же течь характерная разморозки холодильной установки, с последующим воздействием влаги на кухонные гарнитуры и поверхность пола покрытую ламинатом.

На основании изложенного, С.А.В, просит суд взыскать с ООО «УК Анкудиновский парк» ущерб в размере 103000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «КМ Парлмаент» привлечен к участию в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.В,В, поддержала исковые требования, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Анкудиновский парк» по доверенности Г.К.Е., представитель ответчика ООО «СЗ «КМ «Парламент» по доверенности З.В.А. просили в иске отказать, поддержали доводы письменных возражений на иск.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке лиц, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере неполученные доходы, которые это лицо получено бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 117 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила - 354) Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.В. и ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» заключены договоры участия в долевом строительства, объектами которых являлись <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» поступило в адрес С.А.В. уведомление о готовности объекта строительства.

Истцом при приёмке были выявлены недостатки квартир, вследствие чего заявлено требования об исключении из предложенного к подписанию договора передачи квартиры пункта 5, согласно которому потребитель не имеет претензий к застройщику о качестве квартиры, а также пункта 6 о переходе бремени содержания квартиры с момента ее передачи.

Данное требование застройщиком удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписаны акты приёма-передачи ключей от квартир, с этого времени квартиры находится в фактическом владении истца. В квартирах были размещены ее вещи. В том числе холодильники, истцом потреблялась коммунальные ресурсы, в том числе электроэнергия.ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу НОМЕР общего собрания дольщиков, собственников помещений в МКД <адрес> выбрана управляющая компания - ООО «УК «Анкудиновский парк». Заключен договор управления многоквартирным домом.

В платежном документе в ДД.ММ.ГГГГ года истцу было указано на наличие образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ, в том числе за электроэнергию, установлен сроки ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ Указано, что в случае неоплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ будет введено ограничение на поставку электроэнергии, а с ДД.ММ.ГГГГ поставка электроэнергии будет полностью прекращена.

На ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате ЖКУ по каждой из квартир истцом не был погашен, в связи с чем было произведено отключение электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ. по приезду на объекты недвижимости расположенные по адресу: <адрес>, было обнаружено отсутствие электроэнергии. В ходе разбирательств причин ее отсутствия, в распределительном щитке, расположенном в местах общего пользования, было выявлено отключение подачи электроэнергии с опломбировкой механизма подачи и отсутствием устройства автоматического отключения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена задолженность по <адрес> за ЖКУ 25030,93 рублей, по <адрес> оплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 36980,89 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Альтернатива» наиболее вероятной с технической точки зрения причиной пролива в <адрес> является истечение жидкости из камер холодильников вследствие их размораживания. Стоимость восстановительного квартиры составила 51100 рублей, восстановительная стоимость движимого имущества, повреждённого в результате пролития, в квартирах составила 16800 рублей, стоимость экспертизы составила 26000 рублей С.А.В. не оплачена.

Судом также установлено, что С.А.В. обращалась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «СЗ «КМ «Парламент» об исключении пунктов 5 и 6 из договора передачи квартиры с учетом наличия претензий к застройщику по качеству квартиры, после чего подписать договор в такой редакции, взыскать компенсацию морального вреда в размере 61500 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» составлены договора передачи квартиры в измененной редакции, направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, которые не получены истцом и ДД.ММ.ГГГГ возвращены в связи с истекшим сроком хранения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом получены уведомления о приостановлении государственной регистрации права, поскольку акт приема –передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлены односторонние акты передачи квартир.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных односторонних актов в ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности квартир за истцом.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28.05.2024 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области отменено и принято новое решение, согласно которому на ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» возложена обязанность в течение месяца с момента принятия апелляционного определения исключить пункт 5 из договора передачи квартира и подписать договор передачи в данной редакции, взыскана компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 5 оспариваемого договора содержится недостоверная информация об отсутствии у потребителя претензий к качеству передаваемого объекта недвижимости.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28.05.2022 оставлено без изменения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.2 п.п.5 ст.153ЖК РФ); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (ч.2 п. п. 6 ст. 153 ЖК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Истец фактически пользуется квартирами <адрес>, что неоднократно он подтверждал в ходе судебных заседаний.

В материалах дела имеются акты приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которых: «с момента подписания актов Дольщик (Истец) принимает на себя бремя коммунальных платежей Объекта долевого строительства, несет расходы по оплате за услуги и работы по управлению имуществом жилого дома, расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Жилого дома, расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, водоотведения, отопления, горячего и холодного водоснабжения.. .».

Положение пункта 2 вышеуказанных актов приема - передачи ключей соответствует пункту 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает улица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у истца с момента подписания акта приема-передачи ключей от квартир.

Истцом с ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных квартир передавались периодически показания приборов учета электроэнергии. Начислялась плата, производились платежи за коммунальные услуги, в том числе электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ приборы учета электроэнергии признаны исправлены, что подтверждается актами.

Управляющей компанией в связи с возникшей задолженностью по оплате электроэнергии было направлено в адрес С.А.В, уведомление о приостановлении подачи электроэнергии, что также подтверждается ООО «КВЦ».

Управляющей компанией произведено отключение электроэнергии с соблюдением п. 119 Правил №354.

Доступ в личный кабинет с сайта КВЦ истцу был направлен управляющей компанией в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, оплатив ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся ранее задолженность, истец фактически признала неисполнение этой обязанности ранее. Переписку С.А.В. с управляющей компанией вела путем направления сообщений на адрес их электронной почты.

На основании вышеизложенного, действия управляющей организации по отключению электроэнергии носили правомерный характер и риск неблагоприятных последствий должен был нести сам истец, в связи с чем требования истца о компенсации ему ущерба в связи с пролитием, возникшего по причине отключения ООО «УК Анкудиновский парк» электроэнергии из- за неоплаты оказанных услуг, в квартирах НОМЕР и НОМЕР, расположенных по адресу <адрес>, а так же компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных пояснений Истца о судебных спорах с ООО «СЗ «Парламент», истец обратилась с исковыми требованиями, в которых обжаловала пункты 5 и 6 актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части, которые относятся к наличию или отсутствию претензий по качеству объекта долевого строительства - квартир.

Согласно судебным актам, принятым по спорам между истцом и ООО «СЗ «КМ Парламент», Кстовским городским судом Нижегородской области, а в последующем апелляционной инстанцией установлено, что фактически квартиры были переданы Истцу и она ими пользовалась именно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет делать вывод о том, что она в том числе пользовалась поставляемыми коммунальными ресурсами.

В представленных односторонних актах передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ указано в п. 2 «участник долевого строительства подписал акт приема -передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и на данный момент пользуется выше указанной квартирой, застройщик констатирует уклонение Участника долевого строительства ото подписания (договора передачи) вышеуказанной квартиры». В указанных актах от ДД.ММ.ГГГГ не указано на возникновение с момента его направления о возникновении обязательств по оплате коммунальных услуг. И Кстовским городским судом Нижегородской области и Нижегородским областным судом признан факт того, что квартиры были переданы уже в ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по оплате коммунальных платежей перешли к Истцу с момента подписания данных актов и как установлено п. 2 актов приема - передачи ключей. П. 2 актов приема - передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не признаны в судебном порядке недействительными, акты обжаловались в части.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Последующее составление застройщиком односторонних актов передачи квартир и регистрации права собственности не препятствовали истцу осуществлять фактическое пользование квартирами с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи ключей, и истец осуществляла такое пользование квартирами и потребляла коммунальные ресурсы, последовательно производя их частичную оплату. Однако в связи с неполной оплатой за услуги ЖКУ, наступили последствия, предусмотренные ЖК РФ и Правилами №354 в виде приостановления подачи электроэнергии и как следствие разморозки холодильников в ее квартирах и течи в квартиах истца.

Неполучение платежных документов не лишало истца возможности производить оплату коммунальных услуг на основании информации, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за коммунальные услуги.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в том, что фактически потребляя коммунальных ресурс на законных основаниях, она уклонялась от полного погашения задолженности по оплате за ЖКУ, возлагая ответственность за внесение платы на саму управляющую компанию либо застройщика.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств направления ему платежных документов на оплату взысканных услуг с указанием периода начисления, отклоняется судом, поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с фактом получения соответствующих квитанций. Следовательно, получение либо неполучение платежных квитанций и причины, по которым квитанции не получены, не являются значимыми по настоящему делу обстоятельствами, которые подлежали бы установлению для правильного разрешения спора, и не могли являться основанием для освобождения истца от предусмотренной законом и актом о передачи ключей обязанности, не должны служить препятствием для реализации права ответчика на получение соответствующих платежей.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Альтернатива подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.В. к ООО "УК" Анкудиновский парк", ООО «Специализированный застройщик «КМ «Парламент» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со С.А.В. в пользу ООО «Альтернатива» расходы за проведение судебной экспертизы в размер 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна.Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2025 г.