Решение по делу № 2-1441/2022 от 05.06.2023 - о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-001594-32

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Никитиной Н.В., Синяевой Е.В., секретарем Сыщиковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО Тагил», Акционерному обществу «АвтоВаз» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АСМОТО Тагил» о защите прав потребителей, в котором просит: обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в работе автомобиля Lada Granta 219410, VIN <№>, а именно, произвести ремонт коробки передач в течение 30 дней; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по претензии за период с 08.06.2022 по 16.06.2022 в размере 67 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.08.2019 между истцом и ООО «АвтоРитм» был заключен договор купли-продажи №ЕКБ/644 транспортного средства №ЕКБ/644 автомобиля Lada Granta 219410, VIN <№>. Стоимость товара составила 755 000 рублей и была оплачена истцом в день заключения договора. Оплата произведена посредствам заёмных средств, которые АО «Эксперт Банк» перечислил в ООО «АвтоРитм» на основании потребительского кредита от 03.08.2019. Согласно гарантийного талона №7561222/1 на автомобиль изготовителем АО «АвтоВаз» установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 комитетов пробега. Техническое обслуживание автомобиля проводилось истцом в полном объеме, что подтверждается отметками официального дилера в талонах технического обслуживания №0, 1, 2; а также заказ-нарядом №АТ 00044555 от 18.10.2019, актом выполненных работ №АТ00058795 от 03.01.2021, договором заказ-нарядом №АТ00069983 от 08.01.2022. В апреле 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в работе автомобиля выявлен недостаток - посторонние шумы во время движения автомобиля. 12.04.2022 истец обратилась к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток в работе автомобиля. Ответчик принял автомобиль и произвел вскрытие коробки переключения передач в ее присутствии. При вскрытии КПП она обратила внимание, что в коробке полностью отсутствовало масло, хотя его замена производилась в рамках технического обслуживания. Также сотрудником официального дилера и истцом были зафиксированы многочисленные повреждения шестерни задней передачи и зубьев первичного вала. На тот момент пробег автомобиля составлял 28 254 км.. 17.04.2022 ответчиком истцу было вручено письмо, в котором сообщил о том, что в ходе проведения диагностики были выявлены: повреждения поверхности зубьев шестерни задней передачи, независимо от пробега, в виде пластической деформации (наддавы, искривления геометрии зубьев, сколы на зубьях) в результате включения заднего хода на движущемся автомобиле без выключения сцепления. Данный случай не подпадает под область гарантии, так как нарушены условия эксплуатации автомобиля. Полагает данные выводы несостоятельными в связи с чем 23.4.2022 в адрес ответчика направлена претензия. 26.04.2022 истцом от ответчика получен ответ в котором ответчик отказался в удовлетворении ее требований, ссылаясь на то, что случай не подпадает под область гарантии. 17.05.2022 истец обратилась к ответчику с целью получения информации о ходе ремонта автомобиля и обнаружила, что коробка передач находиться в разобранном видев свободном доступе отдельно от автомобиля и ее ремонт не производиться. По настоящее время недостатков автомобиля ответчиком не устранен. В связи с чем, просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в работе автомобиля Lada Granta 219410, VIN <№>, а именно произвести ремонт коробки передач в течение 30 дней; взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования по претензии за период с 08.06.2022 по 16.06.2022 в размере 67 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 02.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, учитывая существо заявленных требований и факт осуществления надзора в сфере защиты прав потребителей соответствующим органом, к участию в деле привлечен - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил.

Определением суда от 06.10.2022 процессуальный статус третьего лица АО «АвтоВаз» изменен на соответчика.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО5

Определением суда от 05.06.2023 принято судом увеличение требований истца в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что не известно принадлежит ли данная коробка передач, представленная для проведения экспертизы, представителем ответчика, данному автомобилю. Полагает, что у ответчика имелось достаточно много времени, чтобы доказать свою правоту. Фактически на транспортном средстве ездила ее дочь, ФИО5 Шумы в автомобиле были изначально, в связи с чем неоднократно обращались к ответчику, а также указывали на их наличие в ходе проведения технического обслуживания. Кроме того, просила взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, в частности указав, что приобретенный автомобиль имеет технические неисправности - посторонние шумы во время движения автомобиля, полагая данный недостаток производственным и подлежащим устранению путем проведения гарантийного ремонта. Кроме того полагали, что в ходе проведения экспертизы ответчиком ООО «АСМОТО Тагил» была представлена коробка передач не от автомобиля истца. Также ответчиком намерено изъят шток вилок переключения передач, для искажения результатов экспертизы.

Представитель ответчика ООО «АСМОТО Тагил» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы изложенные, в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль был принят ответчиком после проведения для диагностики. В результате поверки коробки передач, которые описаны в заказ-наряде, установлено, что повреждены шестерни задней передачи, полученные эксплуатационным путем. В связи с чем в проведении гарантийного ремонта истцу отказано. Данные повреждения механической коробки передач образовались вследствие не правильной эксплуатации транспортного средства. При проведении экспертизы были переданы все элементы детали. Шток вилок не является предметом спора. Излом зубьев носит эксплуатационный характер. В связи с чем, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ответчика ООО «АСМОТО Тагил» ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы изложенные, в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «АвтоВаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, сформулировав в письменном виде вопросы, которые просят поставить на разрешение.

Представители третьих лиц ООО «АвтоРитм» и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она управляла данным транспортным средством. Переключение передач скоростей производила в соответствии с установленными требованиями. Шумы в автомобиле происходили постоянно, прослеживались при движении автомобиля в передней ее части, а перед поломкой коробки передач перешли в его заднюю часть. Официально с претензией к ответчику не обращались, до поломки коробки передач. Данные жалобы озвучивали представителю ответчика при прохождении технического обслуживания, которые автомобиль проходил в установленные сроки.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 августа 2019 года, между ФИО1 и ООО «АвтоРитм» заключен договор купли-продажи №ЕКБ/644 транспортного средства Lada Granta 219410, VIN <№> (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно п. 2.1. указанного договора стоимость товара составила 755 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора купли-продажи, посредством кредитных денежных средств, которые АО «Эксперт Банк» перечислило в ООО «АвтоРитм» на основании договора потребительского кредита от 03.08.2019 (т. 1 л.д. 10-11).

Согласно гарантийного талону № 7561222/1 на автомобиль изготовителем АО «АВТОВАЗ» установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 километров пробега, что наступит ранее (т. 1 л.д. 12).

На основании п. 6.1 гарантийного талона, для того, чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в «Сервисной книжке» или на официальном сайте АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п.3.3 гарантийного талона, гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя.

Как следует из информации, представленной на сайте изготовителя автомобиля www.lada.ru. уполномоченной организацией в г. Нижний Тагил является ООО «АСМОТО Тагил».

Согласно представленных ФИО1, заказ-нарядов техническое обслуживание автомобиля проводилось в полном объеме и в установленный срок, о чем имеются отметки официального дилера в талонах технического обслуживания №№ 0, 1, 2, а также заказом-нарядом № АТ00044555 от 18.10.2019, актом выполненных работ по заказу-наряду №АТ00058795 от 03.01.2021, договором заказом-нарядом №АТ00069983 от 08.01.2022 (т. 1 л.д. 13-16).

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что в апреле 2022 года в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, в работе автомобиля был выявлен недостаток, а именно выявленные посторонние шумы во время движения автомобиля. Так, при обращении 13.04.2022 с жалобами на неисправность автомобиля, истца уведомили, что обнаружена неисправность коробки переключения передач, выразившаяся в износе зубьев шестерни, который не признан ответчиком гарантийным, и в ремонте было отказано.

Представителем ответчика указано, что 12.04.2022 ФИО1 обратилась в ООО «АСМОТО Тагил» с требованием безвозмездно устранить недостаток в работе автомобиля Lada Granta 219410, VIN <№>, а именно по факту наличия посторонних шумов при работе КП. Автомобиль был принят для проведения диагностики, в рамках которой установлено наличие слома зубьев шестерни задней передачи и зубьев первичного вала КП.

Письмом от 14.04.2022 ответчик на обращение ФИО1, указал, что в ходе проведения диагностики коробки передач, были выявлены повреждения зубьев шестерни задней передачи, независимо от пробега, в виде деформации (наддавы, искривление геометрии зубьев, сколы на зубьях) в результате включения заднего хода на движущимся автомобиле без выключения сцепления. Также отказал в удовлетворении претензии истца об устранении данных недостатков по гарантии, так как нарушены условия эксплуатации (т. 1 л.д. 18).

Вместе с тем, 23.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на обнаружение существенных недостатков автомобиля, а именно при проведении работ по заказ-наряду №АТ 00058795 от 03.01.2021 и № АТ 00069983 от 08.01.2022, были выполнены работы по замене масла КПП, а также в акте указано количество использованного масла. В результате ненадлежащего выполнения работ по замене масла в КПП, произошла поломка КПП В связи с чем, просила произвести гарантийный ремонт автомобиля Lada Granta 219410, VIN <№>, в срок не более 45 дней с момента передачи автомобиля в ремонт (т. 1 л.д. 17).

В ответ на данную претензию, ООО «АСМОТО Тагил» направил в адрес истца ответ, в котором указал, что перед снятием КПП масло было слито в тару. Слом зубьев шестерни задней передачи и зубьев первичного вала является механическим воздействием и нарушением условий эксплуатации автомобиля, поскольку включение задней передачи производится только при неподвижном автомобиле и не раньше, чем через три секунды после выжимания передачи сцепления. Кроме того, предложил истцу провести ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из пункта 1.1 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утв. Приказом департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 1 1.11.1992 № 43 (далее - Положение), предприятие-изготовитель гарантирует соответствие продукции требованиям Технических условий в течение гарантийного периода эксплуатации при условии соблюдения автовладельцем правил, изложенных в руководстве или инструкции по эксплуатации.

Положение определяет функции и ответственность предприятий -изготовителей продукции; предприятий (организаций), выполняющих обслуживание и ремонт продукции, права и обязанности владельцев продукции при ее эксплуатации, производстве работ по обслуживанию и ремонту в пределах гарантийного периода.

Гарантийные обязательства предприятия-изготовителя утрачивают силу на продукцию, в частности, в случае несоблюдения владельцем автомобиля правил его эксплуатации.

При этом, в руководстве по эксплуатации автомобиля до владельцев доведена следующая информация (т. 1 л.д. 131-143, т. 2 л.д. 1-16).

Так, на стр. 71 «Автомобиль снабжен механической блокировкой линии выбора передачи заднего хода. Для движения задним ходом остановите автомобиль, нажмите на педаль сцепления, выдержав паузу (не менее 3 секунд), «утопите» рычаг переключения передач вниз до упора, затем отведите рычаг влево до упора и переместите его вперед по ходу движения автомобиля».

Кроме того, на странице 72 обращено внимание на порядок включения передачи заднего хода, которая подлежит включению только после полной остановки автомобиля. Включение задней передачи производится только на неподвижном автомобиле и не раньше, чем через три секунды после выжимания педали сцепления. В процессе движения не держите руку на рукоятке переключения передач, это может привести к повреждению и преждевременному износу деталей переключения передач (не прикладывайте усилия к рукоятке рычага коробки передач).

При этом, ООО «АСМОТО Тагил» представило суду заключение специалистов №118 ООО «СУДЭКС» ФИО6, члена Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», Трасолога и ФИО7 имеющего среднее техническое образование и специальную подготовку по специальности «Техобслуживание, ремонт автомобилей и двигателей», с присвоением квалификации «техник-механик». Так, специалистами сделан вывод, что в коробке переключения передач, установленной в автомобиле Lada Granta 219410 VIN <№>, г/н <№> имеются недостатки в виде механических повреждений зубчатых шестерён. Недостатки шестерён выражены в виде последовательностей выкрашивания зубцов шестерён с ярко выраженной динамикой от минимального к максимальному выкрашиванию рядом расположенных зубцов. Причины и механизм возникновения недостатков имеют эксплуатационный характер. Исходя из характера выявленных повреждений, наиболее вероятной причиной механических повреждений зубчатых шестерен является включение передачи заднего хода при неполном выключении сцепления, что приводит к несинхронному движению шестерен и, как следствие, к механическому повреждению зубьев (т. 1 л.д. 101-129).

Также представителем ответчика указано, что АО «АВТОВАЗ» (производитель автомобиля) еще в 2014 году довел до руководителей дилерской сети Предписание № 78-14 «О дефекте «Шум на заднем ходу». Специалисты завода-изготовителя в рамках проведенных исследований причин шума при движении автомобиля на заднем ходу установили: «Повреждения поверхности зубьев шестерен задней передачи, независимо от пробега, в виде пластической деформации (наддавы, искривление геометрии зубьев, сколы на зубьях) результат включения заднего хода на движущемся автомобиле без включения сцепления, как следствие нарушения требования руководства по эксплуатации автомобиля» (т. 1 л.д. 130).

Вместе с тем, поскольку истец выразил несогласие с заключением специалистов, представленного ответчиком ООО «АСМОТО Тагил», определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России.

Так согласно заключению экспертов ФБУ Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России №5045, 5104/08-2, 5105/05-2 от 07.04.2023, на поставленные судом вопросы, указано, что представленные элементы коробки передач автомобиля Lada Granta 219410, могли являться составным целым, как представленной коробки, так и подобной, имеющей аналогичное конструктивное устройство. При осмотре узлов коробки передач автомобиля Lada Granta было установлено, что промежуточная шестерня заднего хода и ответная шестерня первичного вала имеют излом зубьев. Причина отказа МКПП является эксплуатационной, т.е. возникла в процессе неправильной эксплуатация ТС. Повреждение прямой шестерни только первичного вала и промежуточной шестерни заднего хода, без аналогичных повреждений шестерни вторичного вала, свидетельствует о том, что происходило включении заднего хода на движущемся автомобиле без выключенного сцепления, при этом, вероятно, данные включения были спорадическими, в результате которых происходило частичное повреждение (замятия, выкрашивания) зубьев, поскольку имеется различное количество повреждённых зубьев. Причина отказа МКПП является эксплуатационной, т.е. возникла в процессе неправильной эксплуатация ТС. При визуальном осмотре узлов и деталей МКПП установлено, что на них отсутствуют характерные следы «сухого» трения в виде задиров, царапин, а также следы побежалости металла. При осмотре узлов коробки передач автомобиля «Lada Granta» было установлено, что промежуточная шестерня заднего хода и ответная шестерня первичного вала имеют излом зубьев. Причина отказа МКПП является эксплуатационной, т.е. возникла в процессе неправильной эксплуатация ТС. С технической точки зрения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219410, LADA GRANTA» VIN: <№>, с учетом выявленных недостатков составит: 9 822 рубля.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ Уральский Региональный Центр судебной экспертизы Минюста России №5045, 5104/08-2, 5105/05-2 от 07.04.2023, соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель В.П.Ю. суду пояснил, что в апреле 2022 года обратилась Намытых М.Б. обратилась в ООО «АСМОТО Тагил» по вопросу наличия шума при движении задним ходом при выключенном сцеплении Была записана на дефектовку, в результате чего была снята коробка передач, и ей был продемонстрирован излом зубьев шестерни задней передачи. В ходе снятия коробки передач велась видеосъемка. Замена деталей КПП автомобиля истца не производилась, поскольку такие комплектующие отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не усматривается, поскольку они являются четкими и последовательными, не противоречат иным доказательствам по делу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ООО «АСМОТО Тагил» обязанности безвозмездно устранить недостаток в работе автомобиля Lada Granta 219410, VIN <№>, не усматривается, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, что неисправности механической коробки передач возникли вследствие неправильное ее эксплуатации, а именно включении заднего хода происходило на движущемся автомобиле без выключенного сцепления, что повлекло повреждение прямой шестерни первичного вала и промежуточной шестерни заднего хода, без аналогичных повреждений шестерни вторичного вала. Таким образом, данное повреждение коробки передач не является гарантийным случаем.

Доводы стороны истца о замене коробки передач при проведении судебной автотехнической экспертизы, судом не принимаются, поскольку допустимых доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом произведен осмотр коробки передач, представленной экспертам, в ходе которого установлено, что ее идентификационный номер соответствует номеру, содержащему на фотографиях представленных ФИО1 произведенные при снятии с автомобиля коробки передач.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, допустимых доказательств обратного суду не представлено, а указанные истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО5 доводы, безусловно об этом не свидетельствуют, а носят лишь голословный характер.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 названного Закона неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от основных, нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для их удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСМОТО Тагил», Акционерному обществу «АвтоВаз» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина