Дело № 2-147\2023

61RS0033-01-2022-002768-63

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

С участием адвокатов Халабурдина В.С., Чаус Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструированного помещения гаража самовольной постройкой и сносе

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд первоначально с иском к ФИО2 о признании пристройки к нежилому помещению по адресу <адрес> самовольной постройкой о понуждении осуществить снос, ссылаясь на следующее. Он является собственником в порядке наследства земельного участка и строений по адресу <адрес>. ФИО2 без получения необходимых разрешений по границе участка построил сооружение, создавая угрозу жизни и здоровья. В ходе разбирательства дела, уточнил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ указав, что ответчик в 2022году осуществил без разрешения градостроительных органов реконструкцию гаража на земельном участке по адресу <адрес> по границе с его участком, нарушив строительные и противопожарные требования в части несоблюдения расстояния к объекту на смежном участке. Истец просил суд признать реконструированное помещение гаража на земельном участке по адресу <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 осуществить снос этой постройки.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Халабурдин В.С.уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель Чаус Л.В. в судебное заседание явились, иск не признали, полагают необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Считают, что истец злоупотребляет своими правами. После приобретения в 2007 году дома с хозпостройками, с согласия предыдущего собственника смежного земельного участка-матери истца снял крышу со своего гаража, произвел облицовку кирпичом снаружи, а стену, являющуюся смежной с соседом поднял в высоту и усилил дополнительной кладкой внутри гаража. На конец 2014 года поднял фасадную стену гаража, перестелил крышу. Доказательств угрозы жизни и здоровью истец не представил. Поддержали правовую позицию, изложенную в письменных возражениях. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Просили суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав спорные стороны, исследовав письменные материалы дел, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему

В силу положений статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ спорной постройки самовольной, требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил. По смыслу статьи 222 ГК РФ существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством« утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г при рассмотрении дел, связанных с самовольным строением, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила, в редакции существовавшей на время самовольной постройки

В соответствии с пп. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником в порядке наследования земельного участка и строений по адресу <адрес>. Ответчик ФИО2 –собственник объекта недвижимого имущества и земельного участка по адресу <адрес>.

Права на объекты недвижимости истца и ответчика зарегистрированы в ЕГРН.

Земельные участки спорных сторон являются смежными.

Стена гаража ответчика расположена вместо забора, что подтверждается пояснениями спорных сторон, техническим паспортом и схематическими чертежами, фотоматериалами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца ссылается на то, что реконструированный ответчиком гараж незаконный, возведен в нарушение строительных норм и правил, а также правил противопожарной безопасности,

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью установления соответствия гаража, принадлежащего ответчику, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением указанной постройки, возможностью устранения допущенных нарушений судом по ходатайству истцовой стороны назначена строительно-техническая экспертиза, поручена судом ООО»Экспертное бюро РУСЭКСПЕРТ»

Экспертным учреждением представлено заключение (т.4 л.д.37-157 )

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы в ходе осмотра экспертом установлено, что гараж расположен на границе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание –гараж с кадастровым номером № по адресу <адрес> обладает признаками недвижимого имущества в соответствии с определением статьи 130 ГК РФ, имеет конструктивные неотделимые связи с углубленным в грунт фундаментом, является строением 3 группы капитальности, демонтаж и перемещение которого невозможно осуществить без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта исследования. Строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес> соответствует строительным, санитарным нормам и правила, соответствует градостроительным правилам, в том числе ПЗЗ Мечетинского сельского поселения <адрес>. Реконструкция гаража не ухудшила существование ранее противопожарные (в части разрывов между зданиями ) и градостроительные (в части расположения от межевой границы) отступы от нормативных значений между строением с кадастровым номером № и жилым домом на смежном земельном участке № по <адрес>.

Строение под кадастровым номером № не противоречит требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выбранные конструктивные объемно-планировочные и инженерные решения обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности, предупрежден риск получения травм по конструктивным решениям не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Несущие строительные конструкции строения под кадастровым номером № не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и арокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций строения работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможно без ограничений, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение по данным технической инвентаризации возведено в 1975 году. Реконструкция строения с изменением габаритных размеров путем возведения кладки из газоблока и кирпича по периметру здания, проведена в период с июля 2007г до октября 2014 <адрес> постройка (гараж) находится в границах земельного участка, существует в сложившейся застройке, возведена задолго до приобретения истцом смежного земельного участка, с прежним собственником расположение гаража было согласовано, имеются разрешительные документы, споров, в том числе по размещению постройки не возникало, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, категоричны, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с иском о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ФИО2 обязанности по демонтажу гаража, истец ФИО1 ссылался на нарушение своих прав, выразившихся в несоблюдении при возведении гаража, расположенного на земельном участке ответчика, противопожарных норм.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных в ходе судебного разбирательства доводов и исковых требований.

Так, при разрешении споров об устранении нарушении прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек в их взаимосвязи. Лицо, заявляющее требования о сносе строения, должно доказать, что несоблюдение пожарных норм повлекло нарушение его права собственности, и защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Гараж не несет в себе реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

Показания свидетеля истцовой стороны ФИО, ФИО, ФИО противоречат выводам судебной экспертизы и представленным ответчиком письменным доказательствам техническому паспорту, фотоматериалам.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества осуществляется, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Спорная постройка (гараж) находится в границах земельного участка, существует в сложившейся застройке, возведена задолго до приобретения истцом смежного земельного участка, с прежним собственником расположение гаража было согласовано, имеются разрешительные документы, споров, в том числе по размещению постройки не возникало, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению,

Доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 в результате возведения ответчиком на своем земельном участке строения - гаража не представлено.

Более того ссылка истцовой стороны на несоблюдение противопожарного расстояния в отсутствие каких-либо объективных данных о создании повышенной угрозы распространения пожара само по себе не может свидетельствовать о наличии угрозы безопасности жизни и здоровью людей, а также имуществу. Таких объективных данных истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом таковых не добыто.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом.

ФИО2 в лице представителя Чаус Л.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта завершена ответчиком в октябре 2014г с согласия наследодателя, срок давности защиты своего права в судебном порядке истек в октябре 2017году, с настоящим иском ФИО1 обратился 24.11.2022года, со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности. что является в соответствии со ст.196 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании реконструированного помещения гаража по адресу <адрес> самовольной постройкой и сносе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023г

Судья