Решение по делу № 2А-2530/2025 от 12.01.2026 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2а-2530/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-004125-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Фирсовой К.А.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Добрыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления ФИО4 от **.**,** № ** на его обращение.

Требования мотивированы тем, что **.**,** начальником уголовно-судебного управления ФИО4 было принято решение по обращению ФИО3

ФИО3 с указанным ответом не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Предметом повторного обращения в прокуратуру области явилось его несогласие с ответом начальника кассационно-надзорного отдела. Ответ ФИО4 был дан разъясняющего характера. Полагает, что ФИО4 было нарушено требование п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № **, поскольку ответы разъясняющего характера дают в случае разъяснения вопросов правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких – либо требований или ходатайств, либо если к моменту рассмотрения по нему уже принято решение компетентными органами.

В обращении ФИО3 направленного на имя прокурора области, были указаны требования, которые он просил удовлетворить. Таки образом, требования должны были быть удовлетворены, либо отклонены.

Кроме того, в нарушение п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № **, ответ на его обращение подписан начальником уголовно-судебного управления ФИО4, который не является ни заместителем прокурора, ни прокурором, ни лицом, замещающим прокурора области.

Просит признать ответ начальника уголовно-судебного управления ФИО4 от **.**,** № ** на его обращение незаконным и необоснованным.

Определением суда от **.**,** к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области ФИО4

Административный истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи при содействии СИЗО-1 г. Кемерово, административные исковые требования поддержал (л.д. 119-121 т. 2).

Представитель административного ответчика, заинтересованных лиц помощник прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО5 исковые требования не признала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

На основании п. 1, п. 2 ч. 9 ст. 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г.Кемерово от **.**,** ФИО3 осужден по п. а,в ч.2 ст.163, ч. 1 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 13-29 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** приговор изменен. Исключены из показаний свидетеля данные, характеризующие ФИО3 (л.д. 123-135 т. 1).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**,** приговор Кировского районного суда г.Кемерово от **.**,** и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** отменены в части осуждения ФИО3 по ч.1 ст.163 УК РФ, уголовное преследование на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено (л.д. 194-202 т. 1).

**.**,** в прокуратуру Кемеровской области поступила жалоба ФИО3 от **.**,** (№ **) о несогласии с действиями государственных обвинителей и прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры области, при рассмотрении уголовного деда в отношении ФИО3 в судах первой и апелляционной инстанции (т.1 л.д.204-206).

По результатам рассмотрения жалобы, начальником кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления ФИО1, ФИО3 **.**,** дан ответ № ** о том, что нарушений уголовно – процессуального закона при поддержании государственного обвинения и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции работниками прокуратуры не допущено. Несогласие осужденного с позицией государственных обвинителей и прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры области не свидетельствует о нарушении ими требований Федерального закона от **.**,** № **-I «О прокуратуре Российской Федерации» и организационно – распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, о чем заявитель уведомлен (т.1 л.д.214-215).

Не согласившись с указанным ответом от **.**,**, ФИО3 **.**,** в прокуратуру Кемеровской области направлена жалоба, поступившая в прокуратуру **.**,** № № **, о несогласии с ответом начальника кассационно-надзорного отдела уголовно-судебного управления ФИО1, в связи с нарушением порядка процедуры рассмотрения обращения граждан, признании в действиях сотрудников прокуратуры области всех уровней (ФИО 1,2,3) нарушений ст.40.1 Закона «О прокуратуре», приказов Генерального прокурора РФ № ** от **.**,**, № ** от **.**,** (т.2 л.д.44-53).

По результатам рассмотрения указанного обращения начальником уголовно-судебного управления ФИО4 ему направлен ответ от **.**,** № ** о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при поддержании государственного обвинения и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции работниками прокуратуры не допущено, позиция государственного обвинителя, принесшего возражения на апелляционную жалобу, и прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении ими требований Федерального закона от **.**,** № **-I «О прокуратуре Российской Федерации» и организационно – распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т.1 л.д.9-10).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 выражает несогласие с ответом начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Кемеровской области ФИО4 от **.**,** № ** на его обращение, указывая на то, что должностным лицом было нарушено требование п. 4.14., 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № **, в частности, ответ носит разъясняющий характер, в то время как в его обращении были указаны требования, которые должны были быть удовлетворены, либо в их удовлетворении отказано.

Вместе с тем, суд полагает, что само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от **.**,** № ** «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № **) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № ** (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции № ** жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а также на действия (бездействие), приговоры, определения, постановления и решения суда, в том числе на решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, проверяются в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № ** утвержден порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора (далее – Приказ № **).

Согласно пункту 10 Приказа № ** в случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке статьи 124 УПК РФ, вышестоящий прокурор рассматривает такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией № **.

В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.2. инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В силу п.4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1. Инструкции).

Согласно пункту 6.5 Инструкции № ** при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО3 рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом N 59-ФЗ, Федеральным законом от **.**,** N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от **.**,** N 45, по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ начальником уголовно-судебного управления ФИО4 отклоняющего характера.

Доводы о несогласии ФИО3 с содержанием ответа от **.**,** № **, суд отклоняет как необоснованные.

Несогласие административного истца с содержанием ответа должностного лица органов прокуратуры не может свидетельствовать о его незаконности, о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Оспариваемый ответ юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Для подготовки оспариваемого ответа на поставленные в обращении вопросы прокурором, в соответствии с его компетенцией, затребована и получена вся необходимая информация, что подтверждается представленными в суд материалами.

По результатам проверки составлен мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в котором изложены установленные в ходе проверки обстоятельства по каждому доводу жалобы, заявителю разъяснены порядок обжалования принятого решения. В связи с чем, оснований для вывода о нарушении пункта 4.14, 6.5 Инструкции не имеется.

В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования в виде принесения протеста не препятствует дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права самостоятельно административным истцом в судебном или ином, предусмотренном законом порядке (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от **.**,** N 77-КГПР17-39 и др.).

Кроме того, административным истцом реализовано право на обжалование указанного ответа от **.**,** вышестоящему прокурору. Так, по результатам рассмотрения обращений ФИО3, поступивших в прокуратуру области в октябре 2025 года, в том числе о несогласии с ответом начальника уголовно-судебного управления прокуратуры области от **.**,**, прокурором Кемеровской области – Кузбасса ФИО2 заявителю дан ответ отклоняющего характера (л.д. 117-118 т. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлены основания для признания незаконными действий (бездействий) начальника уголовно-судебного управления ФИО4, одновременно с этим, не установлены факты нарушения прав административного истца, совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, отсутствует, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления административному истцу ФИО3 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании незаконным ответа начальника уголовно-судебного управления ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Фирсова

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.