РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/22 по иску ...... ... к адрес ... о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к адрес ... о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ...у ... на праве собственности.
Истец обратился в адрес ... с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра.
Ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 400 000 руб. 00 коп., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика адрес ..., действующий на основании доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 23 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ...у ... на праве собственности.
Истец обратился в адрес ... с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все документы для признания случая страховым, а также поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС для осмотра.
09.09.2021 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что согласно экспертному заключению ...» от 06.09.2021 механизм образования повреждений, зафиксированных на ТС, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.08.2021 г.
Не согласившись с указанным уведомлением, истец обратился к финансовому уполномоченному.
10.01.2022 г. решением ФУ №... в удовлетворении требований отказано со ссылкой на экспертное заключение ... от 23.12.2021 № ..., что ТТЭ повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.08.2021 и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что был вынужден обратиться в независимую автотехническую экспертизу ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта, а также причин возникновения повреждений транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 817563 руб. 84 коп.
Как следует из возражений ответчика страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе.
Исходя из последнего абзаца пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает только в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного ТС, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом.
В соответствии с п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО, пунктом 3.11. Правил ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Согласно п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.
В нарушение вышеуказанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.
Также, обязанность потерпевшего известить страховщика, помимо вышеперечисленных нормативных актов, предусмотрена с 29.08.2020г. пунктом 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО (ФЗ от 25.05.2020 N 161-ФЗ), согласно которой в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не был уведомлен истцом о проведении независимой экспертизы, представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона и является недопустимым доказательством по делу.
Между тем, право потерпевшего на проведение независимой экспертизы должно быть обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по проведению осмотра транспортного вреда или его остатков и организации экспертизы. Такое право возникает у потерпевшего не ранее истечения установленного пунктами 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО срока для исполнения страховщиком названных обязанностей.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о размере расчета восстановительного ремонта транспортного средства либо экспертиза не проведена страховщиком в установленные законом сроки.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать представленное истцом заключение достоверным, относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля.
Вместе с тем, суд принимает выводы экспертного заключения ... № ... от 23.12.2021 года, поскольку оснований не доверять выводам эксперта «Ф1 Ассистанс» , изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела; исследование проведено объективно, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ценами, размещенными на сайте РСА, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В данном экспертном заключении даны исчерпывающие ответы для разрешения исковых требований по существу. Экспертиза проведена на основании принятого решения финансового уполномоченного об организации транспортно-тератологического исследования.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выводами указанной экспертизы опровергнут факт причинения повреждений транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 23.08.2021 года, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ......фио... в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению.
Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом суд не может принять в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта ... № ... от 23.12.2021 года, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию и расходы истца, понесенные на независимую автотехническую экспертизу в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ...... ... к адрес ... о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова